АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-3111/2018

г. Йошкар-Ола

27» августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Казаковой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику муниципальному образованию «Озеркинское сельское поселение» в лице Озеркинской сельской администрации

о взыскании основного долга, законной неустойки, расходов на возобновление режима потребления электрической энергии

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ; 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, муниципального образования «Озеркинское сельское поселение» в лице Озеркинской сельской администрации, основного долга в сумме 47 305 руб. 30 коп, законной неустойки в размере 2445 руб. 79 коп. за период с 21.03.2017 по 26.03.2018, начиная с 27.03.2018 по день фактической уплаты долга. Одновременно истец просил взыскать расходы в размере 29 674 руб. 12 коп., понесённые в связи с возобновлением режима потребления электрической энергии.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий муниципального контракта энергоснабжения № 019 от 06.02.2017  о сроке оплаты электрической энергии, поставленной ему в ноябре-декабре 2017 года.

Истцом указано, что количество электрической энергии определялось по показаниям приборов учёта, согласованных сторонами в приложении № 2 к договору. По утверждению гарантирующего поставщика, разногласия по количеству потреблённой ответчиком электроэнергии отсутствуют.

В связи с ненадлежащим исполнением должником денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки. 

 

Кроме того, ответчиком, по утверждению истца, нарушены условия муниципального контракта энергоснабжения № 019 от 25.12.2013 в части сроков оплаты потреблённой электрической энергии, в связи с чем гарантирующим поставщиком инициировалось введение ограничения, а затем возобновление режима потребления электрической энергии.

Истцом отмечено, что о введении ограничения режима потребления электроэнергии потребитель был своевременно уведомлён. Введение ограничения и возобновление режима потребления электрической энергии осуществлялось по заявкам гарантирующего поставщика сетевой компанией ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», к электрическим сетям которой присоединён ответчик. 

Участником спора указано, что в соответствии с договором № М-1 об оказании услуг по передаче электрической энергии, заключенным между ОАО «Мариэнергосбыт» (в настоящее время ПАО «ТНС энерго Марий Эл») и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (в настоящее время ПАО «МРСК Центра и Приволжья»), он оплатил сетевой компании стоимость работ по возобновлению энергоснабжения потребителя. По мнению истца, на основании пункта 5.4. муниципального контракта № 019 у потребителя возникла обязанность компенсировать ПАО «ТНС энерго Марий Эл» понесённые им расходы. 

Исковые требования гарантирующего поставщика обоснованы правовыми ссылками на статьи 307-310, 539-547 ГК РФ, Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (т.1, л.д. 5-11, 113 127, т.2, л.д. 1, 31-34).

До принятия судом решения ответчик погасил основной долг в сумме 47 305 руб. 30 коп, в связи с чем истец отказался от иска в этой части, окончательно просил взыскать законную неустойку в размере 5753 руб. 49 коп. за период с 19.12.2017 по 13.08.2018 и расходы по возобновлению режима потребления в размере 29 674 руб. 12 коп. (т.2, л.д. 34).

В судебном заседании истец поддержал иск в уточнённом размере (протокол и аудиозапись судебного заседания).

 

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил. В силу части 1 статьи 123 АПК РФ он признаётся надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, что подтверждается почтовым уведомлением от 17.07.2018. 

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен арбитражным судом в отсутствие ответчика, поскольку непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании законной неустойки и расходов по возобновлению режима электропотребления, в остальной части производство по делу прекратить по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2013 года сторонами заключен в письменной форме муниципальный контракт №019, по условиям которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик как потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Контракт заключен со сроком действия с 01.01.2014 по 31.12.2014. (т.1, л.д. 26-31).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения оформлен путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор № 001 от 28.12.2012 соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли. 

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

 

В соответствии с пунктом 4.1. контракта №019 от 25.12.2013 расчеты за электрическую энергию осуществляются на основании показаний приборов учета по предельным уровням нерегулируемых цен, дифференцированных по ценовым категориям, установленным в приложении № 1 к договору для соответствующего уровня напряжения (указанного в приложении № 2 к договору). Расчетный период равняется одному календарному месяцу. Согласно пункту 4.4. договора оплата электрической энергии производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Также пунктами 2.2.1 и 5.4 контракта предусмотрено право гарантирующего поставщика инициировать введение частичного или полного ограничения режима потребления электроэнергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии потребителя, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными контрактом сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период платежа.

Согласно пункту 5.4. контракта уведомление об ограничении режима потребления направляется потребителю по телефаксу (указанному в разделе 10.2), нарочным под роспись в получении или почтой с отметкой о получении. Подача электроэнергии возобновляется после полной оплаты задолженности.

 

При этом между истцом как гарантирующим поставщиком и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (сетевой компанией) 01.01.2013 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № М-1 (с учетом протокола разногласий и урегулирования разногласий в судебном порядке). В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора сетевая компания обязалась по уведомлениям гарантирующего поставщика оказывать услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения объектов потребителей, а гарантирующий поставщик обязался оплачивать оказанные услуги (т.1, л.д. 54-59).

Размер компенсаций расходов по возобновлению режима потребления в 2014 году составлял 2472 руб. 84 коп. с НДС (т.2, л.д. 16).

Поскольку в согласованный сторонами срок электроэнергия, принятая потребителем в сентябре-октябре 2014 года, не была оплачена, гарантирующий поставщик письмом от 13.11.2014 №1599 уведомил его о необходимости погасить долг в срок до 21.11.2014. В связи с отсутствием оплаты истец инициировал частичное ограничение режима электропотребления на 12-ти объектах ответчика.

Так, 26.11.2014 на основании заявки истца сетевая организация произвела действия по частичному ограничению режима потребления на объектах ответчика: здание администрации, уличное освещение в 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. Работник, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, Речфлот, д. Три Рутки, уличное освещение ул. Миши ФИО3, 325 (т.1, л.д. 131-142).

25.12.2014 платежным поручением №661 имевшаяся задолженность по оплате электрической энергии должником была погашена, в связи с чем 26.12.2014 истец направил в адрес сетевой компании заявку №11832ф о возобновлении режима подачи электрической энергии.

26.12.2014. режим подачи электрической энергии возобновлен, что подтверждается представленными в материалы дела актами (т.1, л.д, 33-44).

 

31.12.2014 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ПАО «ТНС энерго Марий Эл» подписали акты выполненных работ по ограничению (возобновлению) электроснабжения потребителей ПАО «ТНС энерго Марий Эл» в декабре 2014 года (т.1, л.д, 45-51), в том числе по возобновлению режима потребления на объектах, принадлежащих ответчику, на сумму 29 674 руб. 12 коп. (2472,84х12).

 

Платежным поручением №467 от 02.02.2015 истец оплатил услуги сетевой организации по введению ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии в полном объеме (т. 1, л.д. 53).

 

30.01.2015 ПАО «ТНС энерго Марий Эл» предъявило потребителю счета на оплату расходов гарантирующего поставщика на возобновление режима потребления электрической энергии на объектах ответчика на общую сумму 29 674 руб. 12 коп.  Доказательства возмещения ответчиком суммы расходов в материалах дела отсутствуют. Претензия, врученная ему 26.05.2017, также оставлена без ответа и без удовлетворения (т.1, л.д. 63).

Так, порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены пунктами 2 и 3 статьи 546 ГК РФ, в соответствии с которыми перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке обязаны осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями электрической энергии (в том числе в отношении отдельных категорий потребителей, для которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии), а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий.

Соответствующие положения о порядке ограничения режима потребления электрической энергии закреплены в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Согласно названным Правилам ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре (абзац 2 подпункта «б» пункта 2).

В соответствии с пунктом 7 Правил ограничения № 442 инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления.

Пунктом 4 Правил ограничения № 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления вводится, в том числе, в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте «а», абзацах втором, четвертом и пятом подпункта «б», в подпунктах «е», «ж» и «к» пункта 2 настоящих Правил, - по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

Ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 названных Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (пункт 5 Правил ограничения № 442).

Согласно пункту 24 названных Правил инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению.

Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 2.3.17 контракта энергоснабжения, в соответствии с которым потребитель обязан компенсировать затраты гарантирующего поставщика на введение полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

В сроки, установленные законом, потребитель был извещен о введении режима ограничения электропотребления на принадлежащих ему объектах.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате суммы долга ПАО «ТНС энерго Марий Эл» правомерно обратилось в сетевую организацию с заявкой на отключение объектов потребителя от снабжения электроэнергией. 

Таким образом, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг сетевой организации по введению ограничения и восстановлению режима потребления электрической энергии на объектах ответчика. Факты введения ограничения режима потребления и их законность подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты. 

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с потребителя расходов в сумме 29 674 руб. 12 коп. признаётся судом обоснованным и подлежит удовлетворению. Поскольку электрическая энергия поставлялась истцом на нужды муниципального образования, взыскание производится за счёт его казны.

 

Кроме того, 06.02.2017 сторонами заключен в письменной форме муниципальный контракт №019, по условиям которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик как потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Действие контракта распространено на правоотношения, возникшие с 01.01.2017 (т.1, л.д. 16-21).

Контракт энергоснабжения оформлен путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, муниципальный контракт №019 от 06.02.2017 соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как гарантирующий поставщик обязательство по передаче электрической энергии в ноябре-декабре 2017 года исполнил надлежащим образом, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным имеющимися в материалах дела актами, расчетными ведомостями за указанные периоды и не оспаривалось потребителем.

В силу статей 486, 544 ГК РФ и условий муниципального контракта  №019 у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате электрической энергии.

Абонент электрическую энергию потреблял, но оплату своевременно не произвел, что привело к образованию задолженности в сумме 47 305 руб. 30 коп.

На момент рассмотрения дела в суде долг по оплате электрической энергии ответчиком погашен, в связи с чем истец отказался от иска в этой части. 

Арбитражным судом рассмотрено заявление истца об отказе от требования о взыскании задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять частичный отказ истца от иска, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Таким образом, производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению в связи с отказом истца от искового требования.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

 

Между тем оплата электрической энергии, потреблённой ответчиком в ноябре-декабре 2017 года, произведена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной электрической энергии подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу с 05.12.2015) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Общая сумма законной неустойки за период с 19.12.2017 по 13.08.2018 согласно расчету истца составила 5753 руб. 43 коп. Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признаётся верным (т.2, л.д. 36).

Таким образом, с ответчика в пользу гарантирующего поставщика подлежит взысканию законная неустойка в размере 5753 руб. 43 коп.

 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного разбирательства, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца признаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы расходов (статьи 11, 12 ГК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 3177 руб.  подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. Излишне уплаченная пошлина в размере 1177 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года, что в силу части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального образования Озеркинского сельского поселения в лице Озеркинской сельской администрации законную неустойку в размере 5753 руб. 43 коп., расходы на возобновление режима потребления электрической энергии в сумме 29 674 руб. 12 коп., всего 35 427 руб. 55 коп.

 

2. В части взыскания основного долга в сумме 47 305 руб. 30 коп. производство по делу прекратить в связи с отказом истца от требования.

 

3. Взыскать с муниципального образования Озеркинского сельского поселения в лице Озеркинской сельской администрации за счет казны муниципального образования Озеркинского сельского поселения в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 

 

4. Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1177 руб., уплаченную по платёжному поручению №2605 от 28.03.2018.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                      В.Н. Казакова