Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

                                

РЕШЕНИЕ

№ А32-36356/2019

г. Краснодар

20 ноября 2019 г.

Резолютивная часть решения суда в порядке упрощенного производства изготовлена 07.10.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 20.11.2019 г. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЦЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КУБАНЬАЛКООПТ» (ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕЛЕНА-И» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 61 065 руб. 85 коп. задолженности по договору поставки № 28406/17 от 05.04.2017 г., а также 30 612 руб. 27 коп. неустойки 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КУБАНЬАЛКООПТ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «ЕЛЕНА-И» с требованиями о взыскании 61 065 руб. 85 коп. задолженности по договору поставки № 28406/17 от 05.04.2017 г., а также 30 612 руб. 27 коп. неустойки.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О рассмотрении спора стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в сети Интернет.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 61 065 руб. 85 коп. задолженности по договору поставки № 28406/17 от 05.04.2017 г.

Поскольку отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 61 065 руб. 85 коп. не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, он подлежит принятию судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, производство по данному делу в части требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 61 065 руб. 85 коп. подлежит прекращению.

07.10.2019 г. судом принята резолютивная часть решения по делу.

15.11.2019 г. от ответчика – ООО «ЕЛЕНА-И» поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2017 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 28406/17, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора виды товаров; наименование. Ассортимент, количество и цена товара указывается в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 4.1 договора, цена товара определяется поставщиком самостоятельно, указывается в накладной и счете-фактуре, с учетом НДС.

В соответствии с п. 5.1 договора, оплата товара производится покупателем по согласованию с поставщиком предварительно, по факту получения товара от поставщика, либо с отсрочкой платежа на 40 календарных дней с момента получения товара от поставщика по ценам, указанным в накладной и счете-фактуре.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует 3 года (п. 9.1 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору поставки № 28406/17 от 05.04.2017г. истец поставил ответчику товар по товарным накладным № СЙ-0019099 от 28.02.2019 г. на сумму 57 438 руб. 96 коп., № СЙ-0021528 от 06.03.2019 г. на сумму 38 065 руб. 85 коп.

При этом, как указывает истец в исковом заявлении, ответчик свои обязательства по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 61 065 руб. 85 коп.

Претензия истца от 08.05.2019 г. с требованием об оплате задолженности была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд ответчиком была произведена оплата спорной задолженности в сумме 61 065 руб. 85 коп. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 817 от 16.08.2019 г., № 823 от 19.08.2019 г.

В связи с указанными обстоятельствами истец отказался от взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 61 065 руб. 85 коп., просит взыскать с ответчика только 30 612 руб. 27 коп. неустойки.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.2 договора, в случае не оплаты товара в срок, установленный п. 5.1 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

В представленном истцом расчете неустойки не указана дата начала начисления неустойки, однако указаны дата окончания её начисления (23.07.2019 г.) и количество дней просрочки (98), в связи с чем судом определено, что неустойка в сумме 30 612 руб. 27 коп. начислена истцом за период с 11.04.2019 г. по 23.07.2019 г.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Контррасчет неустойки, а также ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, требования ООО «КУБАНЬАЛКООПТ» о взыскании с ответчика 30 612 руб. 27 коп. неустойки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 3 части 1 статьи 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что ответчик погасил спорную сумму задолженности по договору поставки № 28406/17 от 05.04.2017г. в сумме 61 065 руб. 85 коп. платежными поручениями № 817 от 16.08.2019 г., № 823 от 19.08.2019 г., после обращения истца в суд с настоящим иском и принятия судом искового заявления к рассмотрению.

Таким образом, поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в связи с чем, что ответчик добровольно удовлетворил его требования о взыскании задолженности после обращения в арбитражный суд с настоящим иском, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 3 667 руб., что подтверждается платежным поручением № 2740 от 26.07.2019 г.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 667 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания 61 065 руб. 85 коп. задолженности по договору поставки № 28406/17 от 05.04.2017 г.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЦЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕЛЕНА-И» (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЦЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КУБАНЬАЛКООПТ» (ИНН 

<

***>) 30 612 руб. 27 коп. пени по договору № 28406/17 от 05.04.2017 г. за период с 11.04.2019 г. по 23.07.2019 г., а также 3 667 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления решения в полном объеме.

 

   Судья                                                                                                                       Н.А. Ермолова