Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-9882/2024

г. Петрозаводск

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения принята 29 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.Б., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное ремонтно-строительное управление» к муниципальному унитарному предприятию «Медвежьегорское энергосетевое предприятие» о взыскании 1 275 470 руб. 35 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное ремонтно-строительное управление» – ФИО1 по доверенности от 22.11.2023,

установил:

15.11.2024 общество с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН: 1121039001203, ИНН: 1013004283, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию «Медвежьегорское энергосетевое предприятие» (ОГРН: ОГРН: 1061039001924, ИНН: 1013800373, далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 1 866 920 руб. 35 коп. и судебных расходов уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Определением от 19.11.2024 исковое заявление Общества принято судом к производству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18.12.2024.

17.12.2024 Предприятие представило в суд письменное ходатайство об отложении предварительного судебного заседания на иную дату в связи с необходимостью проведения сверки расчетов и уточнением суммы взыскиваемой задолженности.

Протокольным определением от 17.12.2024 суд отложил судебное разбирательство по делу на 29.01.2025.

24.01.2025 ответчик представил в суд письменный отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и приложением акта сверки взаимных расчетов и доказательства направления указанного акта истцу. В отзыве на исковое заявление ответчик признал исковые требования в размере 1 275 470 руб. 35 коп.

27.01.2025 истец представил в суд письменное ходатайство об уменьшении суммы исковых требований с приложением подтверждающих документов.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел ходатайство истца об уточнении иска, удовлетворил его и принял к рассмотрению требования о взыскании 1 275 470 руб. 35 коп., из которых 384 987 руб. 30 коп. – задолженность по оплате услуг, оказанных по договору № 15/ДП-24 от 30.05.2024, и 890 483 руб. 05 коп. – задолженность по оплате услуг, оказанных по договору № 59/ДП-24 от 06.08.2024, а также судебных расходов уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненном размере, не возражал относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

30.05.2024 между Обществом (Исполнитель) и Предприятием (Заказчик) был заключен договор № 15/ДП-24 на выполнение работ (далее – договор № 15/ДП-24). Согласно предмету договора, Исполнитель обязался выполнить по заданию Заказчика работы по устранению деформаций и повреждений а/б покрытия установкой «Турбо» по дорожному полотну в г. Медвежьегорске (далее – работы), сдать результат работ, а Заказчик обязуется принять и обеспечить оплату результата работ (п. 1.1). Согласно п. 3.1, Приложению № 1 к договору № 15/ДП-24 стоимость работ за 1 м2 составила 1069,41 руб. Расчет производился после сдачи работ на основании акта приемки работ формы КС-2 с предъявлением счета-фактуры и справки о стоимости работ КС-3 в течение 15 банковских дней.

По договору № 15/ДП-24 у Заказчика возникла задолженность перед Исполнителем на сумму 384 987 руб. 30 коп. 

06.08.2024 между Обществом (Исполнитель) и Предприятием (Заказчик) также был заключен договор № 59/ДП-24 на выполнение работ (далее – договор № 59/ДП-24), согласно которому Исполнитель обязался выполнить по заданию Заказчика работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия по ул. Дзержинского в г. Медвежьегорске (далее – работы), сдать результат работ, а Заказчик обязуется принять и обеспечить оплату результата работ (п. 1.1). Цена договора определялась в соответствии с локальным сметным расчетом и составляет 890 483,05 руб. (п. 3.1). Расчет производился после сдачи работ, на основании акта приемки работ формы КС-2 с предъявлением счета-фактуры и справки работ КС-3 в течение 15 банковских дней.

По договору № 59/ДП-24 было выполнено работ на сумму 890 483,05 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 08.08.2024 (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 08.08.2024 (форма КС-3).

Задолженность в размере 384 987 руб. 30 коп. и 890 483 руб. 05 коп. также подтверждена сторонами в подписанном акте сверки взаимных расчетов.

Ответчик по указанным договорам не произвел оплату в полном объеме. Истец направлял ответчику соответствующую досудебную претензию. Неисполнение ответчиком досудебных требований истца послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим исковым заявлением.

Право признать заявленные требования полностью либо частично предоставлено ответчику частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку признание ответчиком заявленных требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание ответчиком иска в полном объеме.

Учитывая, что ответчик признал исковые требования, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 1 275 470 руб. 35 коп., из которых 384 987 руб. 30 коп. – задолженность по оплате услуг, оказанных по договору № 15/ДП-24 от 30.05.2024, и 890 483 руб. 05 коп. – задолженность по оплате услуг, оказанных по договору № 59/ДП-24 от 06.08.2024, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 18 979 руб. 20 коп. (30 %); подлежит возврату истцу из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 44 284 руб. 80 коп. (70 %), а также 17 744 руб. в связи с уменьшением суммы первоначально заявленных требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу приведенной правовой позиции относимость заявленных к возмещению издержек к делу подлежит доказыванию лицом, заявившим об их возмещении, независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений со стороны истца (Постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.09.2019 по делу № СИП-785/2016, от 23.09.2020 по делу № СИП-348/2019).

Проверка относимости предъявленных к взысканию судебных расходов к рассматриваемому спору является полномочием суда, рассматривающего вопрос о взыскании судебных расходов (Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2020 по делу № СИП-563/2019).

В целях подтверждения связи между понесенными издержками и делом в материалы дела должны быть представлены документы, подтверждающие правовую связь конкретных представителей с исполнителем по соответствующему договору, а также тот факт, что именно исполнитель привлек представителей к участию в деле.

Доверенность от имени заказчика на представление интересов в суде таким документом не является, поскольку подлежит выдаче в любом случае (как штатному юристу, так и привлеченному представителю).

Таким образом, без установления характера правоотношений между лицом, принявшим на себя оказание юридических услуг заказчику, и представителями, которые фактически совершали в его интересах процессуальные действия, невозможно сделать вывод о реальности и доказанности понесенных заявителем судебных издержек (Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2020 по делу № СИП-1103/2019).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Для подтверждения расходов на оплату юридических услуг представителя Общество представило:

- договор № 60 об оказании юридических услуг от 06.11.2024 (далее – Договор), заключенный между Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязался оказать ему юридические услуги в объеме и на условиях, установленных Договором, а заказчик обязался обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами необходимыми для оказания юридических услуг и выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных Договором; исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Карелия по иску заказчика к Предприятию о взыскании задолженности по договорам оказания услуг; стоимость услуг по Договору составила 40 000 руб.; стоимость услуг не включала в себя сумму госпошлины и иные расходы, связанные с рассмотрением дела; оплата услуг исполнителя осуществляется в течение трех рабочих дней с момента выставления исполнителем соответствующего счета;

- платежное поручение об оплате Обществом юридических услуг представителя (индивидуального предпринимателя ФИО1) в размере 40 000 руб.

Принимая во внимание удовлетворение требований Общества, судебные расходы подлежат возмещению Предприятием в пользу Общества (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 право суда на уменьшение подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств. 

При этом в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают (с учетом предмета и основания иска) объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях. 

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом приведенных правовых норм и позиций высших судебных инстанций следует признать, что суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе с учетом таких критериев, как сложность дела, объем оказанных услуг. Такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Стоимость судебных расходов – 40 000 руб. сформирована с включением в состав расходов на оказание юридических услуг следующих услуг: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Карелия по иску заказчика к Предприятию о взыскании задолженности по договорам оказания услуг. При этом расшифровка стоимости отдельно взятой юридической услуги в Договоре отсутствует.

Фактически в рамках настоящего дела оказаны услуги: составление и направление ответчику искового заявления; представление в суд ходатайства об уменьшении суммы исковых требований; участие представителя Общества в одном судебном заседании.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, и, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, объем и сложность выполненной представителем Общества работы и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, суд считает, что заявление Общества подлежит удовлетворению в сумме 30 000 руб. 00 коп. Во взыскании остальной суммы расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов Общества в суде первой инстанции суд отказывает в связи с ее необоснованностью и чрезмерностью.

Суд считает, что данный размер судебных расходов сопоставим с проделанной представителем Общества работой и соответствует среднему уровню цен на оказание юридических услуг, сложившемуся в Республике Карелия.

Руководствуясь частью 3 статьи 49, статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Принять признание ответчиком, муниципальным унитарным предприятием «Медвежьегорское энергосетевое предприятие» иска в сумме 1 275 470 руб. 35 коп., изложенное в отзыве от 24.01.2025 исх. № 23.

2. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Медвежьегорское энергосетевое предприятие» (ОГРН: 1061039001924, ИНН: 1013800373) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН: 1121039001203, ИНН: 1013004283):

- 1 275 470 руб. 35 коп., из которых 384 987 руб. 30 коп. – задолженность по оплате услуг, оказанных по договору № 15/ДП-24 от 30.05.2024, и 890 483 руб. 05 коп. – задолженность по оплате услуг, оказанных по договору № 59/ДП-24 от 06.08.2024;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 979 руб. 20 коп.;

- судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное ремонтно-строительное управление» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 62 028 руб. 80 коп., уплаченную платежным поручением № 942 от 13.11.2024.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Цыба И.С.