﻿24/2019-21858(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4230/2019

04 октября 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе  председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой  

судей: Г.А. Камалиевой, Я.В. Кондратьевой при участии: 

от истца: представителя И.А. Зарубиной по доверенности от 04.03.2019 № 2,  от ответчика: представителя Я.А. Солдатенко по доверенности  

от 16.01.2019, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2»  

на решение от 15.03.2019, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 20.06.2019  

по делу № А73-16977/2018 Арбитражного суда Хабаровского края  

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Дюкова, в суде  апелляционной инстанции судьи М.О. Волкова, Т.Г. Брагина, В.Г. Дроздова  по иску общества с ограниченной ответственностью «Доринжстрой»  

(ОГРН 1157746872821, ИНН 7726353680, адрес (место нахождения): 117545, г. Москва, ул. Подольских курсантов, 3/2-6)  к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 

 № 2» (ОГРН 1112724008143, ИНН 2724155281, адрес (место нахождения):  680505, Хабаровский край, с. Ракитное, ул. Центральная, 28А)  

о взыскании 30 000 000 руб. 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Строительное управление № 2»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Доринжстрой»  

о признании недействительным отказа от договора 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Доринжстрой»  

(ООО «Доринжстрой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Строительное управление № 2» (ООО «Строительное управление № 2»)  неотработанного аванса в размере 30 000 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 дело 

 № А40-64933/18-151-469 передано по подсудности в Арбитражный суд  Хабаровского края. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от  11.10.2018 возбуждено производство по делу № А73-16977/2018.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2018  для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда  принят встречный иск ООО «Строительное управление № 2» о признании  недействительным одностороннего отказа ООО «Доринжстрой» от договора  субподряда № 13-СМР от 27.04.2017.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 20.06.2019, первоначальный иск удовлетворен, в  удовлетворении встречного иска отказано.  

ООО «Строительное управление № 2», ссылаясь на нарушение судами  норм материального и процессуального права, обратилось в Арбитражный  суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит  принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что исходя из условий  пунктов 1.3, 5.7 договора, статьи 451 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), сумма авансового платежа не является  предварительной оплатой по договору. Данные денежные средства выданы  на обеспечение выполнения работ. Ответчик в ходе исполнения договора  понес затраты (закупка материалов, аренда техники и ее перебазировка,  оборудование вахтового городка), превышающие сумму аванса, поэтому  данная сумма не может быть квалифицирована как неосновательное  обогащение. Ссылается на переписку сторон (письмо от 28.06.2017  

исх. № 205), из которой следует расходование аванса на сумму 

22 228 431,95 руб. Полагает, что расходование авансовых средств  подтверждает факт выполнения работ по договору.  

Приводит довод о том, что фактическое невыполнение работ является  следствием незаконных действий подрядчика (нарушение пункта 6.1.3  договора), поэтому основания для расторжения договора отсутствуют.  

ООО «Доринжстрой» в отзыве на кассационную жалобу выразило  несогласие с изложенными в ней доводами, указало, что ответчик не  представил доказательств выполнения работ и, соответственно, несения  затрат по исполнению договора, просило кассационную жалобу оставить без  удовлетворения.  

Представители истца и ответчика в судебном заседании изложили свои  доводы и возражения, дав по ним объяснения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 

ООО «Доринжстрой» (подрядчик) и ООО «Строительное управление № 2»  (субподрядчик) 27.04.2017 заключили договор субподряда № 13-СМР на  выполнение работ на объекте капитального ремонта автомобильной дороги  М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до  Новороссийска на участке км 1459+805 - км 1494+000.  

По условиям пункта 1.2 договора субподрядчик обязался в  установленные договором сроки выполнить собственными силами и силами  привлеченных организаций комплекс работ по капитальному ремонту  автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на- Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1459+805 - км 1494+000  (объект), предусмотренных Ведомостью объемов работ и стоимостью работ,  являющейся Приложением № 2 к договору (работы) в соответствии с  договором, календарным графиком выполнения подрядных работ, проектной  документацией, утвержденной распоряжением государственной компании  «Автодор» № ТП-9-р от 15.02.2016, получившей положительное заключение  ФАУ «Главгосэксертиза России» № 345-15/РГЭ3442/02 от 18.09.2015 и ООО  «Автодор-Инжиниринг» № аАИнж-4191 от 21.12.2015 (проект), Техническим  заданием на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту,  утвержденной к производству работ Рабочей документацией и действующим  законодательством РФ, в том числе нормативными документами,  приведенными в Перечне нормативно-технических документов,  обязательных при выполнении работ, а также исполнить гарантийные  обязательства по договору в установленном порядке. Подрядчик обязался  принять результат выполненных работ по договору и оплатить их стоимость  на условиях, и в сроки, определенные договором.  

Ориентировочная цена договора определена в пункте 3.1 договора,  составляет 713 624 081,89 руб., в том числе НДС 18% 108 857 910,80 руб.  Общая стоимость и физический объем работ по договору определяются по  результатам разработки проектной документации и ее утверждения  заказчиком, о чем стороны подпишут дополнительное соглашение к  настоящему договору.  

В пункте 4.4 договора установлены сроки начала выполнения работ - 

с момента получения аванса, предусмотренного пунктом 5.7 договора,  окончания выполнения работ - не позднее 30.09.2018.  

Подрядчик на основании письменного обращения субподрядчика на  выплату аванса с указанием конкретных расходов вправе перечислить  авансовый платеж в размере до 10% от цены договора (пункт 5.7 договора).  

Пунктом 7.1.19 на субподрядчика возложена обязанность уведомить  подрядчика о готовности к сдаче-приемке выполненных за отчетный период  работ (этап) до 23-го числа каждого календарного месяца.  

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора оплата работ, выполненных  субподрядчиком, осуществляется при условии предоставления  субподрядчиком следующих документов: подписанных подрядчиком актов о  приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и  затрат, счета и счета-фактуры; исполнительной документации на  предъявляемые к оплате работы.  

Оплата выполненных работ по капитальному ремонту производится  подрядчиком в течение 20-ти банковских дней с даты получения от  субподрядчика счета на оплату, при условии поступления денежных средств  от заказчика (пункт 5.3 договора).  

ООО «Доринжстрой» по акту передало субподрядчику участок дороги  и проектную документацию для выполнения работ, в соответствии с  условиями пункта 5.7 договора платежными поручениями № 532 от  27.04.2017 и № 534 от 02.05.2017 перечислило ООО «Строительное  управление № 2» аванс на общую сумму 30 000 000 руб.  

ООО «Строительное управление № 2» в установленные договором  сроки к выполнению работ на объекте не приступило, в связи с чем  

ООО «Доринжстрой» письмом № ФГ/1-1343 от 16.10.2017 в одностороннем  порядке отказалось от исполнения договора и 26.10.2017 направило  претензию № ФГ/1-1373 с требованием возвратить аванс в срок до  10.11.2017.  

 Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения ООО «Доринжстрой» с иском в арбитражный суд.  

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе,  заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность  обжалуемых судебных актов в порядке и пределах, установленных статьями  284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит  оснований для их отмены.  

Правоотношение сторон правомерно квалифицировано судами как  подлежащее регулированию положениями главы 37 ГК РФ.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  

обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740  ГК РФ).  

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ оплате подлежат только фактически  выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если  иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение  как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами  (статьи 309, 310 ГК РФ).  

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке  установлено статьями 715, 717 ГК РФ.  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора  подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку  становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в  любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения  договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально  части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от  исполнения договора (статья 717 ГК РФ).  

Стороны в пункте 17.2 договора установили случаи, при наступлении  которых заказчик вправе расторгнуть договор или отказаться от исполнения  договора, в том числе при задержке субподрядчиком начала или окончания  выполнения работ, предусмотренных договором, более чем на 14  календарных дней по причинам, не зависящим от подрядчика.  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или  расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора  другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими  

законами или договором. Существенным признается нарушение договора  одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в  значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при  заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное 

ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ)  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления  другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор  прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении  договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено  законом, договором или не вытекает из существа обязательства.  

Из абзаца 2 пункта 4 статьи 453, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ,  разъяснений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении» следует, что при расторжении договора его  сторона не лишена права истребовать от другой стороны ранее исполненное,  если другая сторона неосновательно обогатилась.  

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения  взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения  завершающей обязанности одной стороны в отношении другой («Обзор  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)»).  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон,  получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не  исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне  неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ),  если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из  существа обязательства.  

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого  лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (статья 1102 ГК РФ).  

Требование о взыскании неотработанного аванса по договору в  качестве неосновательного обогащения возможно в случае утраты им  платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами  договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения. При  

рассмотрении настоящего спора подлежат установлению обстоятельства,  исследованию и оценке доказательства прекращения договора, а также  доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ  ответчиком, образование стоимости этих работ и ее соотношение с суммой  полученного аванса.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ответчик к выполнению работ в  установленные сроки не приступил, доказательств, подтверждающих  предъявление к приемке работ по временным зданиям и сооружениям,  наличие подписанных актов по выполненным работам, актов  освидетельствования скрытых работ не представил, в связи с чем признали  односторонний отказ истца от исполнения договора обоснованным.  

Вопреки доводам заявителя о неисполнении истцом пункта 6.1.3  договора, следствием чего явилось фактическое невыполнение работ в  установленные сроки, судами установлено, что в материалах дела  отсутствуют доказательства наличия виновных действий со стороны  подрядчика, препятствовавших субподрядчику своевременно исполнить  условия договора. Довод жалобы в данной части отклоняется судом округа  как документально не подтвержденный.  

Суды, принимая во внимание, что встречным эквивалентным  исполнением по договору является выполнение субподрядчиком работ,  установив факт перечисления подрядчиком аванса в сумме 30 000 000 руб.,  

в отсутствие доказательств встречного исполнения по договору в виде  результата выполненных работ, факт расторжения договора, пришли к  выводу о наличии правовых оснований для возврата перечисленного аванса.  

В кассационной жалобе заявитель указывает, что аванс не является  предварительной оплатой по договору, выдан в целях обеспечения  исполнения обязательства. Данный довод не влияет на результат  рассмотрения спора, поскольку не свидетельствует о неправильном  применении судами норм материального либо процессуального права. Аванс  представляет собой денежную сумму, уплачиваемую стороной договора в  пользу другой в счет причитающихся с нее платежей до момента  осуществления последней исполнения своего обязательства. Правовая  природа аванса как предварительного платежа в счет оплаты предстоящего  встречного предоставления изначально предполагает его возврат в случае,  если стороны не приступили к исполнению или отказались от исполнения  обязательств, в счет которых он оплачен.  

Довод жалобы о том, что ответчик в ходе исполнения договора понес  затраты по закупке материалов, аренде техники и ее перебазировке,  оборудованию вахтового городка, превышающие сумму аванса, являлся  предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен судом  

апелляционной инстанции по результатам оценки имеющихся в деле  доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности.  

При этом судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного  довода учтено, что спорный договор субподряда от 27.04.2017 № 13-СМР  заключен во исполнение договора от 12.09.2016 № ДЭиБДД-2016-960,  заключенного подрядчиком с ГК «Автодор». Кроме спорного договора  субподряда сторонами по настоящему делу заключены также договоры  субподряда от 07.12.2016 № 3-СМР и от 24.03.2017 № 10-СМР.  Субподрядчик объединил предполагаемые затраты по статье ВЗиС по трем  договорам субподряда в отсутствие согласия подрядчика и вразрез с  условиями договоров.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что акты  освидетельствования скрытых работ, исполнительная геодезическая  документация, акты разбивки осей на местности, исполнительные чертежи  сетей инженерного оборудования жилого городка и объездных/подъездных  дорог, журналы общих и специальных видов работ, документы,  удостоверяющие качество примененных материалов, конструкций, изделий и  оборудования, вопреки нормативным требованиям субподрядчиком не  представлены. Отсутствие исполнительной документации и актов скрытых  работ не может свидетельствовать о выполнении работ по статье «ВЗиС».  

 При установленных обстоятельствах, учитывая отсутствие в  материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение работ по  договору и предъявление их к приемке, суды пришли к выводу о  недоказанности ответчиком факта выполнения встречного обязательства в  виде выполнения работ после получения денежных средств в качестве  авансового платежа, в связи с чем признали обоснованным требование  заказчика о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме.  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.  

Оценка доказательств и установление на их основании фактических  обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.  

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию  заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на  ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде  кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено.  

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с  окончанием рассмотрения кассационной жалобы и оставлением ее без  удовлетворения с заявителя в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию  государственная пошлина по кассационной жалобе.  

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2019, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А73-16977/2018  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное  управление № 2» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной  пошлины по кассационной жалобе.  

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова 

Судьи Г.А. Камалиева  

 Я.В. Кондратьева