﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118634/2018

12 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

/ист.3

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н.,

судей  Галенкиной К.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамилиной А.Н.,  

при участии:  

представителя должника Гортикова С.В. по доверенности от 06.02.2020;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11255/2020) финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 по делу № А56-118634/2018/ист.3 (судья И.С. Семенова), принятое 

 

по заявлению финансового управляющего должником об истребовании у должника Ружицкого Сергея Викторовича автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН PASSAT CC, WIN WVWZZZ3CZCE704648, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак К001КВ178, регистрационных документов на данный автомобиль; любое другое ценное имущество, банковские карты, информацию о кредиторах 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ружицкого С.В., 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве Ружицкого Сергея Викторовича 30.09.2019 в Арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Тимофеевой Евы Станиславовны об истребовании у должника автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН PASSAT CC, WIN WVWZZZ3CZCE704648, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак К001КВ178, регистрационных документов на данный автомобиль; любого другого ценного имущества, банковских карт, информации о кредиторах.

Определением суда первой инстанции от 26.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, финансовый управляющий просит отменить обжалуемое определение, удовлетворить заявление.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В пункте 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность гражданина предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Возражая против заявленного требования, Ружицкий С.В. указал, что спорное транспортное средство ему не принадлежит, передано в качестве отступного Русакову В.О.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий должен был доказать, что автомобиль принадлежит Ружицкому С.В. и что иное имущество у должника имеется. В подтверждение владения транспортным средством представлен ответ ГИБДД, в отношении остального имущества ничего не представлено.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", применимого к рассматриваемым правоотношениям, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, финансовый управляющий обоснованно полагал, что собственником автомобиля являлся должник.

Соответственно, по правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ, на Ружицкого С.В. ложится обязанность доказать, что право собственности на спорный автомобиль перешло к другому лицу или он был утилизирован и т.п.

Ружицким С.В. в дело представлены доказательства совершения с автомобилем сделки, влекущей переход права собственности к Русакову В.О., которые были изучены и оценены судом первой инстанции в связи с чем в удовлетворении заявления управляющего было отказано.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

При отчуждении транспортных средств действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на движимое имущество закон не предусматривает.

Принимая во внимание то, что право собственности на указанное выше транспортное средство перешло к иному лицу, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего об обязании Ружицкого С.В. передать финансовому управляющему имущество должника.

Обязательство должника по передаче имущества, документов, материальных ценностей подчинено общим правилам исполнения обязательства в натуре, установленным статьей 308.3 ГК РФ.

С учетом специфики требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче недвижимого и движимого имущества, документов, денежных средств) в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии у данного лица на момент рассмотрения спора требуемого недвижимого и движимого имущества, документов, карт и прочего.

В отношении остального имущества управляющий не привел никаких доводов, хотя бы косвенно подтверждающих его наличие. Так, сам управляющий в апелляционной жалобе указывает на то, что у должника возможно имеется другое ценное имущество. 

Судебный акт должен отвечать признаку исполнимости; суд не может обязать должника передать «другое ценное имущество». Критерии ценного имущества управляющим не раскрыты (дорогостоящее, или, к примеру, новое).  

В том случае, если должник не обладает необходимыми документами (информация об иных кредиторах, долговые расписки) и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает должника от иных негативных последствий невыполнения обязанности по их передаче, заключающихся в публично-правовой ответственности, если впоследствии будет обнаружено, что должник их умышленно скрыл.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

К.В. Галенкина

 

И.В. Юрков