АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

30 января 2026 года Дело № А66-16027/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лускаревым Е.М.,

при участии от садоводческого некоммерческого товарищества «Руслан» председателя правления ФИО1 (протокол от 02.02.2021 № 1), ФИО2 (доверенность от 20.01.2026), от публичного акционерного общества «Россети Центр» ФИО3 (доверенность от 18.07.2025 №Д-ТВ/48; в режиме онлайн), от акционерного общества «Росатом Энергосбыт» ФИО4 (доверенность от 10.10.2023 № 10.10/18; в режиме онлайн),

рассмотрев 28.01.2026 в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Руслан» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 по делу № А66-16027/2023,

у с т а н о в и л:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Руслан», адрес: 170518, Тверская обл., Калининский р-н, территория СНТ Руслан, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр», адрес: 119017, Москва, ул. Малая Ордынка, д. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 11.10.2023 № 6900026277 (Акт № 6900026277) недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Росатом Энергосбыт» (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 03.06.2025 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда 01.10.2025 решение от 03.06.2025 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 01.10.2025 и оставить в силе решение от 03.06.2025.

Податель жалобы указывает, что Акт № 6900026277 составлен в отношении юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в то время как Товарищество является некоммерческой организацией, приравниваемой к группе потребителей, относящейся к населению.

Также заявитель ссылается на отсутствия умысла в повреждении пломбы, срыв которой мог произойти в результате устранения аварийных ситуаций, имевших место 07 и 10 октября 2023 года.

Как следует из кассационной жалобы, из динамики потребления электроэнергии за периоды 2022 – 2024 годов следует, что потребление электроэнергии Товариществом являлось равномерным и от предыдущих периодов не отличается.

Заявитель отмечает, что с учетом акта проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от 08.08.2023 № 6900211089 судом апелляционной инстанции не установлено, где изначально находилась спорная пломба.

В отзывах на кассационную жалобу Компания и Общество просят оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представители Товарищества подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Компании и Общества возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Товариществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2014 № 6910100385 (далее – Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень точек поставки согласован в приложении 2 к Договору, перечень средств измерения - в приложении 3.1 к Договору.

В соответствии с указанными приложениями к Договору поставка электрической энергии предусмотрена по точке поставки – «ПС 35/6 кВ Даниловское ВЛ-6кВ № 12 КТП-6/0,4 с/о Руслан, садоводство».

Пунктами 2.3.5, 2.3.8 Договора установлено, что потребитель обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств, а также обеспечивать сохранность и целостность приборов учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

Компанией в присутствии представителя Товарищества 11.10.2023 проведена плановая проверка состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета СЭ NP73Е.3-14-1-230/400В 5-10А0, 5S № 4610104, трансформаторов тока 200/5, в результате которой выявлено отсутствие пломбы сетевой организации № 6900703176.

Прибор учета установлен в РУ-0,04 в абонентской ТП Товарищества.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 11.10.2023 № 6900026277.

В заявлении от 16.10.2023 председатель Товарищества указал на отказ от подписи в акте безучетного потребления, сославшись на отсутствие хищения электроэнергии со стороны потребителя.

Ссылаясь на незаконность Акта № 6900026277, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав их обоснованными.

Апелляционная инстанция решение суда отменила, в удовлетворении иска отказала.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

На основании пункта 139 Основных положений обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов электросетевого хозяйства, в границах балансовой принадлежности которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 169 Основных положений сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 173 Основных положений предусмотрено, что результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Согласно пункту 177 Основных положений по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт безучетного потребления энергии в рассматриваемом случае является доказанным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Как следует из материалов дела, Товарищество, возражая относительно безучетного потребления, сослалось на то, что срыв спорной пломбы имел место при устранении аварийной ситуации, обусловлен необходимостью восстановления энергоснабжения.

Как установлено судом первой инстанции, указанные обстоятельства подтверждаются актом от 11.10.2023, подписанным членами правления Товарищества, ФИО5, который на постоянной основе обслуживает электроподстанцию Товарищества (в октябре 2023 года являлся электриком Товарищества), допрошенным судом первой инстанции 12.08.2024 в качестве свидетеля.

Так, при проведении проверки и выявлении факта срыва пломбы 11.10.2023 председатель Товарищества в графе «Объяснения потребителя относительно выявленного факта» спорного акта указал, что «вырубился автомат, отсутствовала электроэнергия, пришлось нарушить пломбу».

Как установлено судом первой инстанции, сетевая организация (Компания) не обслуживает спорную электроподстанцию и аварийные ситуации устраняются работниками Товарищества, обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложены на Товарищество.

Оперативный журнал заявок, содержащий сведения о заявках потребителей об аварийных ситуациях за спорный период, материалы дела не содержат.

В силу пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (действовавших на момент установки спорной пломбы) энергоснабжающая организация должна опломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или проверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Из материалов дела следует, что Актом № 6900026277 зафиксировано отсутствие пломбы № 6900703176, установленной на дверцах камер установки предохранителей (акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы /замены/ допуска в эксплуатацию прибора учета от 08.08.2023 № 6900211089).

Как установлено судом первой инстанции, срыв пломбы имел место при устранении Товариществом последствий аварийной ситуации, был обусловлен необходимостью устранения аварии и восстановления электроснабжения, а после опломбирования 11.10.2023 прибор учета признан пригодным и допущен в эксплуатацию.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела и исходил из того, что не может влиять на достоверность показаний прибора учета потребленной электроэнергии сам по себе срыв пломбы при отсутствии доказательств, подтверждающих, что потребитель умышленно воздействовал на прибор учета в целях повреждения пломбы, доказательств вмешательства в работу прибора учета, наличия существенных изменений показаний (потребления) приборов учета, факта несанкционированного подключения к токоведущем частям (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вывод суда первой инстанции по настоящему делу согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, определение от 18.01.2011 N 8-О-П), согласно которой при рассмотрении дел суды обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Как установлено судом первой инстанции, из материалов дела не следует, что на приборе учета электрической энергии были испорчены средства визуального контроля, что спорный прибор учета не соответствует установленным метрологическим требованиям и не пригоден к применению. Согласно сведениям о динамике потребления электроэнергии за периоды 2022 - 2024 годов потребление электроэнергии истцом являлось равномерным и от предыдущих периодов значительно не отличается.

При этом материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих виновные действия (бездействия), совершенные потребителем, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергией, а также факта искажения данных об объеме потребления электроэнергии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорная ситуация не позволяет квалифицировать потребление абонентом поставленного энергоресурса как безучетного. В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого акта недействительным.

Отвечая на вопрос суда кассационной инстанции, представитель Компании сказал, что при повреждении пломбы в целях устранения аварийной ситуации (при подтверждении факта аварийной ситуации) акт о неучтенном потреблении возможно не составлять.

Выводы суда перовой инстанции основаны на детальном анализе действий (поведения) сторон, правильном применении норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам по делу. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Поскольку обжалуемое постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене на основании частей 2 и 3 статьи 288 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют законодательству и материалам дела, поэтому решение Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2025 подлежит оставлению в силе.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы, понесенные Товариществом при ее подаче (чек по операции от 22.11.2025 на сумму 50 000 руб.), подлежат в силу положений статьи 110 АПК РФ взысканию с Компании в пользу Товарищества.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 по делу № А66-16027/2023 отменить.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2025 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр», адрес: 119017, Москва, ул. Малая Ордынка, д. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Руслан», адрес: 170518, Тверская обл., Калининский р-н, территория СНТ Руслан, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 50 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий В.К. Серова

Судьи Е.В. Боглачева

Е.А. Михайловская