Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-11841/2019

16 апреля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бронниковой И.А., судей: Варламова Е.А., Волковой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем  вебконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,  

 при участии в судебном заседании с использованием систем вебконференц-связи  представителя Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия  «Петербургский метрополитен» ФИО1 (доверенность от 21.07.2023,  паспорт), конкурсного управляющего акционерного общества «Страховая компания  «Стерх» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» -  ФИО2 (доверенность от30.11.2023, паспорт),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного  унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» на постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года по делу № А58-11841/2019  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2020 года  акционерное общество «Страховая компания «Стерх» (далее – должник, АО «СК «Стерх»)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, полномочия конкурсного управляющего должником возложены на  государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный  управляющий).  

Государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» (далее – кредитор, ГУП «Петербургский метрополитен») обратилось с заявлением о признании  требования в сумме 2 618 608 рублей 63 копейки обоснованным и подлежим  удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов  имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря  2023 года заявленные требования удовлетворены в размере 2 247 772 рубля 89 копеек, в  том числе: 1 192 709 рублей 89 копеек - возврат страховой премии, 1 050 063 рубля -  убытки, 5 000 рублей – штраф и определены подлежащими удовлетворению за счет  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  имущества должника.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля  2024 года определение суда первой инстанции отменено. По обособленному спору принят  новый судебный акт о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению  требований в размере 14 000 рублей (убытки) за счет имущества должника, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.  

Не согласившись с принятым по делу постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 15 февраля 2024 года, кредитор обратился в Арбитражный суд  Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить,  ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и оставить в  силе определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2023 года.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку письмо от 20.07.2021   № 154-126-7835 по сути является претензией, из содержания которой следует наличие  задолженности у должника перед кредитором, ее размер и основания, то течение срока  исковой давности следует исчислять с даты ее направления.  

Заявитель считает, что поскольку в настоящем споре правоотношения сторон  регулируются как законодательством об имущественном страховании, так и  законодательством о закупках и Гражданским кодексом Российской Федерации, а  основанием для предъявления требований о взыскании штрафов являются нарушения  положений контрактов и договора, заключенных по результатам процедур закупок, то  срок исковой давности для них составляет 3 года, а не 2, как указано судом  апелляционной инстанции.  

Также, по мнению кредитора, в связи с неуведомлением страховщиком  страхователя в письменном виде, как предусмотрено контрактами и договором, об отзыве  лицензии были нарушены обязательства, принятые на себя контрактами и договором,  

заключенными в соответствии с законодательством о закупках, вследствие чего  страховщик обязан нести ответственность согласно законодательству о закупках, а не  законодательству о страховании и уплатить штрафы, размеры и основания которых  обусловлены положениями контрактов и договора. Публикация сведений не освобождает  должника от добровольно принятых на себя обязательств по письменному уведомлению  заказчика об отзыве лицензии.  

Выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности кредитором  необходимости понесенных убытков по оценке объектов страхования, а также причинно-следственной связи между ними не обоснованы и противоречат нормам действующего  законодательства.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить  постановление апелляции без изменения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о  применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «СК Стерх» и  ГУП «Петербургский метрополитен» заключены контракты от 24.05.2018, 21.08.2018,  30.08.2018 и договор от 16.07.2019 по добровольному страхованию объектов движимого  (автотранспортных средств (КАСКО) и недвижимого имущества метрополитена.  

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении в реестр, кредитор  указал на задолженность в сумме 2 618 608 рублей 63 копейки, которая состоит из:  

- 1 192 709 рублей 89 копеек - часть страховой премии, подлежащая возврату в  связи с досрочным расторжением контрактов от 24.05.2018, 30.08.2018, 21.08.2018 и  договора от 16.07.2019,  

- 834 063 рубля – стоимость восстановительного ремонта, расходы на проведение  экспертизы по оценке стоимости ремонта,  

- 375 835 рублей 74 копейки - штраф за не уведомление страхователя о  прекращении действия лицензии,  

- 216 000 рублей – убытки, вызванные расторжением контрактов от 24.05.2018,  30.08.2018, 21.08.2018, договора от 16.07.2019 (расходы на проведение оценки  имущества).  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, исходил  из того, что срок предъявления требований кредитором не пропущен, и доказанности  заявителем всех обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности требования в  сумме 2 247 772 рубля 89 копеек, которое подлежит удовлетворению за счет имущества  должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  третью очередь реестра требований кредиторов. Штраф в сумме 375 835 рублей 74  копейки снижен по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000  рублей.  

 Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой  инстанции, и принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных  требований, пришел к выводу о том, что требование заявлено кредитором за пределами  двухгодичного срока исковой давности, кроме требования о взыскании убытков в сумме  14 000 рублей, срок исковой давности по которому составляет три года и не истек.  Требование в сумме 216 000 рублей являющееся убытками кредитора, вызванными  расторжением контрактов от 24.05.2018, 30.08.2018, 21.08.2018, договора от 16.07.2019  (расходы на проведение оценки имущества) является необоснованным, поскольку  кредитором не представлено доказательств невозможности использования в целях  заключения новых контрактов ранее полученных отчетов об оценке имущества,  подлежащего повторному страхованию, а отчеты об оценке, из которых бы следовало  существенное изменение стоимости имущества за период действия контрактов (чуть  более года в материалы дела не представлены.  

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока  исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок  исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей  200 названного Кодекса.  

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного  страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по  обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или  имуществу других лиц, составляет два года (пункт 1 статьи 966 ГК РФ).  

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком  исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом  востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора  возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.  

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

Пункт 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) наделяет лиц  участвующих в деле, в том числе конкурсного кредитора, заявлять о пропуске срока  исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования  конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством  защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право  на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со  статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются  указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит  определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований  кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  (далее - постановление Пленума № 43) истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199  Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по  делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для  восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления  надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и  возражения участвующих в деле лиц, судом апелляционной инстанции установлено, что  применительно к настоящему обособленному спору течение срока исковой давности по  обязательствам о возврате части страховой премии начинается на следующий день после  прекращения действия договоров страхования и заканчивается спустя два года.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что на официальном сайте Банка  России 28.10.2019 опубликовано сообщение об отзыве лицензии страховщика АО «СК  «Стерх», в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса  Российской Федерации и пункта 4.1 статьи 32.8 Закона о страховом деле, заключенные  договоры страхования прекратили свое действие по истечении пяти календарных дней с  даты вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии  (12.12.2019).  

Настоящее требование в части возврата страховой премии в сумме  1 192 709 рублей 89 копеек заявлено кредитором 16.06.2022, то есть за пределами  двухгодичного срока исковой давности.  

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя  обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права  на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором  страхования или законом.  

Если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты,  то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или  должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в  полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания  срока, установленного для страховой выплаты.  

Проверяя правомерность и обоснованность включения в реестр 834 063 рублей, из  которых: 820 063 рубля – стоимость восстановительного ремонта, 14 000 рублей –  расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости ремонта, суд апелляционной  инстанции установил, что события, имеющие признаки страхового случая, с  транспортным средством Ford Mondeo произошло 20.09.2019, с транспортным средством  – Ford Transit 15.10.2019.  

По транспортному средству Ford Mondeo, с учетом того, что заявление о прямом  возмещении убытков было подано должнику 24.10.2019, срок для осуществления  страховой выплаты истек 15.11.2019.  

По транспортному средству Ford Transit 12.12.2019 в адрес кредитора временной  администрацией АО «СК «Стерх» направлено письмо от 04.12.2019 исх. 3453/2-06 ВА по  убытку № У-000-143450/19 от 23.09.2019, в котором сообщалось о невозможности  осуществления выплаты страхового возмещения в связи с предоставлением некорректных  банковских реквизитов.  

Таким образом, поскольку заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями  о взыскании страхового возмещения только 16.06.2022, то правомерным является вывод  суда апелляционной инстанции о пропуске заявителем двухгодичного срока исковой  давности для обращения за страховым возмещением.  

Относительно обоснованности включения штрафа за неуведомление страхователя  о прекращении действия лицензии в сумме 375 835 рублей 74 копейки, суд апелляционной  инстанции установил следующее.  

За каждый факт не исполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком  обязательств устанавливается штраф в размере 5% от цены контракта (пункт 6.2.3  контракта).  

Пунктом 3 статьи 32.8 Закона о страховом деле, предусмотрено, что решение  органа страхового надзора об отзыве лицензии подлежит размещению на официальном  сайте органа страхового надзора в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет" на следующий день после принятия такого решения и вступает в силу со дня  его размещения на официальном сайте органа страхового надзора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Частью 6 статьи 32.8 Закона о страховом деле, установлено, что страховщик не  позднее рабочего дня, следующего за днем вступления в силу решения органа страхового  надзора об отзыве лицензии, уведомляет страхователей (перестрахователей),  перестраховщиков по договорам страхования, договорам перестрахования, действие  

которых прекращается в соответствии с пунктом 4.1 настоящей статьи, об отзыве  лицензии, а также о факте и дате досрочного прекращения указанных договоров.  

При этом уведомлением признаются также опубликование указанной информации  в периодических печатных изданиях, размещение ее на официальном сайте страховщика  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также рассылка  страхователям СМС-сообщений и (или) сообщений по электронной почте соответственно  на номера мобильных телефонов и по адресам электронной почты, которые указаны  страхователями при заключении договоров страхования.  

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 27.10.2019 № ОД 24-81  у АО «СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страхования, о чем 28.10.2019  было опубликовано соответствующее сообщение на официальном сайте Банка России и  на сайте страховщика.  

Поскольку требование об уплате штрафа, вытекает из договора имущественного  страхования, и связано с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны  страхователя, то, как верно указано судом апелляционной инстанции, срок исковой  давности к нему составляет два года, который на день обращения в суд истек, в связи с  чем, доводы кассационной жалобы в указанной части отклоняются судом кассационной  инстанции как неправомерные.  

Также суд проверил доводы кредитора о включении в реестр убытков в сумме  216 000 рублей убытков, вызванных расторжением контрактов от 24.05.2018, 30.08.2018,  21.08.2018, договора от 16.07.2019 (расходы на проведение оценки имущества).  

Сославшись на положения статьи 22 № 44-ФЗ, пункт 5 части 9 статьи 4 № ФЗ-223  кредитор указал, что был вынужден после отзыва у страховщика лицензии для  заключения новых договоров страхования провести повторную независимую оценку  объектов, подлежащих страхованию.  

Суд апелляционной инстанции, признавая в этой части требования кредитора  необоснованными, установив, что обязательность и периодичность проведения оценки  имущества указанными нормами закона не установлена, кредитором не представлено  доказательств невозможности использования в целях заключения новых контрактов ранее  полученных отчетов об оценке имущества, подлежащего повторному страхованию,  приняв во внимание отсутствие в материалах дела отчетов об оценке, из которых бы  следовало существенное изменение стоимости имущества за период действия контрактов,  правомерно пришел к выводу об отказе во включении в реестр заявленных требований в  указанной части, в связи с чем доводы кассационной жалобы относительно данной части  

обжалуемого постановление также признаны судом апелляционной инстанции  необоснованными и подлежащими отклонению.  

Довод кассационной жалобы о том, что письмо от 20.07.2021 № 154-126-7835 по  сути является претензией, из содержания которой следует наличие задолженности у  должника перед кредитором, ее размер и основания, в связи с чем течение срока исковой  давности следует исчислять с даты ее направления, являлся предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку судом установлено, что  данное письмо является ответом на запрос о предоставлении документов,  подтверждающих погашение задолженности кредитора перед должником, при этом в  просительной части изложена просьба предоставить первичные учетные документы,  позволяющие установить основания возникновения и размер задолженности  метрополитена, то данное письмо не может рассматриваться ни как претензия, ни как  требование кредитора.  

Довод о неуведомлении страховщиком страхователя в письменном виде, как  предусмотрено контрактами и договором, об отзыве лицензии не принимается судом  кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции установлено  уведомление страхователя путем публикации сведений, что прямо признается законом  надлежащим уведомлением, а несогласие кредитора основывается на ошибочном  толковании норм права.  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным  статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана  правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.  

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с  учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в  соответствии с подлежащими применению нормами права.  

Все аргументы кредитора, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при  этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом  апелляционной инстанции норм права, а потому не опровергают правильность выводов  суда апелляционной инстанции, а направлены на переоценку положенных в их основу  доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной  инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно –  Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 15 февраля 2024 года основано на полном и всестороннем  исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм  материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит  оставлению без изменения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля  2024 года по делу № А58-11841/2019 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Бронникова Судьи Е.А. Варламов 

И.А. Волкова