/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 июля 2018 года

Дело №

А21-4308/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Сергеевой И.В.,                Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Маркер» Токаревой А.А. (доверенность от 22.04.2016), Иванова М.Ю. (доверенность               от 22.04.2016), Резникова М.Г. (доверенность от 24.04.2018), Родневской С.А. (доверенность от 01.06.2018), от федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны»              Бороденко И.В. (доверенность от 10.07.2018 № 361), 

рассмотрев 18.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркер» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2017 (судья                  Лобанова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Желтянников В.И.) по делу № А21-4308/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Маркер», место нахождения: 236016, Калининград, ул. Литовский вал, д. 21-а, ОГРН 1023900998076, ИНН 3906005638 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, место нахождения: 236016, Калининград, Курортная ул., д. 1, ОГРН 1103926011177, ИНН 3906224703 (далее - Управление Росимущества), федеральному государственному унитарному предприятию «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны», место нахождения: 129515, Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 2, ОГРН 1037717016215, ИНН 7717010358 (далее - Предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «39.Область права», место нахождения: 236016, Калининград, ул. Литовский Вал, д. 5, лит. Е, Ж, Д, Г, Г1 (далее - ООО «39.Область права»), об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Калининград, ул. Литовский Вал, д. 5:

- нежилого здания склада площадью 52,9 кв.м с кадастровым номером 39:15:132502:41, 1960 года постройки;

- нежилого здания площадью 1,7 кв.м с кадастровым номером 39:15:132502:42, 1998 года постройки;

- нежилого здания склада площадью 163,1 кв.м с кадастровым номером 39:15:132502:43, 1989 года постройки;

- нежилого здания склада площадью 252,4 кв.м с кадастровым номером 39:15:132502:46, 1960 года постройки;

- нежилого здания гаража площадью 57,6 кв.м с кадастровым номером 39:15:132502:44, 2002 года постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининград,                            ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1043902855446, ИНН 3906131304 (далее - Управление Росреестра), Служба государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области, место нахождения: 236022, Калининград, Советский пр., д. 13, ОГРН 1083905001730, ИНН 3904094329 (далее - Служба), государственное бюджетное учреждение культуры «Научно-производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области», место нахождения: 236022, Калининград, Советский пр., д. 13, оф. 103, ОГРН 1023900596444, ИНН 3904015912 (далее – Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 15.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 22.03.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить,  дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что факт возникновения его права собственности на спорные объекты подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключенным договором купли-продажи от 20.02.1995 № 4 и актом приема-передачи от 28.02.1995 к данному договору; право федеральной собственности на объекты не могло возникнуть на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1); истребуемые объекты находились в фактическом владении и распоряжении истца вплоть до ноября 2015 года.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росимущества просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на основании Постановления № 3020-1 за Российской Федерацией 21.03.2016 зарегистрировано право федеральной собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Калининград,  ул. Литовский Вал, д. 5, литеры Г, Г1, Д, Е, Ж: нежилое здание склада площадью 52,9 кв.м с кадастровым номером 39:15:132502:41, 1960 года постройки; нежилое здание площадью 1,7 кв.м с кадастровым номером 39:15:132502:42, 1998 года постройки; нежилое здание склада площадью 163,1 кв.м с кадастровым номером 39:15:132502:43, 1989 года постройки; нежилое здание гаража площадью 57,6 кв.м с кадастровым номером 39:15:132502:44, 2002 года постройки; нежилое здание склада площадью 252,4 кв.м с кадастровым номером 39:15:132502:46, 1960 года постройки.

Указанные объекты переданы Предприятию на праве хозяйственного ведения, которое зарегистрировано в ЕГРН 02.06.2016 в установленном законом порядке.

На основании договора от 27.12.2016 № Р16-А/781 аренды объекта федерального недвижимого имущества, заключенного с Предприятием, перечисленные объекты переданы ООО «39.Область права» в аренду сроком по 26.12.2031.

         Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на положения статей 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на то, что данные объекты являются его собственностью и были приобретены  у ТОО «Меркурий» по договору купли-продажи от 20.02.1995 № 4, заключенному в порядке достижения мирового соглашения по делу № 353, которое рассматривалось в 1995 году в Калининградском областном арбитражном суде, а постройка литера Ж была возведена им в 2002 году с согласия Научно-производственного центра по охране и использованию памятников истории и культуры. Помимо этого истец обосновывал свои требования наличием охранно-арендного договора от 02.04.1993, в соответствии с которым правопредшестенник истца - ИЧП «Маркер» - принял в арендное пользование часть помещений Бастиона «Обертайх», являющегося объектом культурного наследия регионального значения, для использования их под административные помещения, культурно-сервисный центр; по данному договору, как указывал истец,  в его владение поступили 4 постройки под литерами Г, Г1, Д, Е, находящиеся на территории арендуемого памятника культуры, но к нему не относящиеся. Общество также ссылалось на то, что с ноября 2015 года спорные постройки выбыли из его владения вследствие расторжения охранно-арендного договора от 02.04.1993 на основании уведомления арендодателя от 03.11.2015.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводам, что истец не представил бесспорных и достоверных доказательств возникновения у него права собственности на вышеперечисленные объекты, в связи с чем признали исковые требования необоснованными и отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Основания приобретения права собственности установлены в статье              218 ГК РФ.

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления № 10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Постановлением главы администрации Калининградской области                   от 25.10.1991 № 17  утвержден Перечень вновь выявленных памятников истории и культуры республиканского и местного значения, передаваемых на баланс Научно-производственного центра по охране и использованию памятников истории и культуры, в который включен Бастион «Обертайх».

В соответствии с  пунктом 117 приложения № 1 к постановлению Правительства Калининградской области от 24.12.2009 № 799 «О внесении изменений в постановление Правительства Калининградской области                       от 23.03.2007 № 132» Бастион «Обертайх», состоящий из каземата, редюита, полукапонира, казематированных траверсов (5 шт.), каземата редюита (литеры Д, Г, Г1, Ж, Е), отнесен к объектам культурного наследия регионального значения, находящимся на территории муниципального образования «Городской округ «Город Калининград».

Право собственности Российской Федерации на объект культурного наследия - Бастион «Обертайх», расположенный по адресу: Калининград,              ул. Литовский Вал, д. 5, и  состоящий из редюита литера А, каземата редюита литера Б, полукапонира литера В, зарегистрировано 28.10.2011 в установленном законом порядке.

В соответствии с распоряжением Управления Росимущества от 30.10.2014 № 529-р указанные объекты закреплены на праве хозяйственного ведения за Предприятием. Данное право зарегистрировано 04.03.2015.

Как установлено судами, право федеральной собственности на указанные истцом объекты недвижимости, расположенные по адресу: Калининград,                         ул. Литовский Вал, д. 5, литеры Г, Г1, Д, Е, Ж, зарегистрировано 21.03.2016 за Российской Федерацией.

Между Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры, являющимся государственным органом охраны памятников, и правопредшестенником истца - ИЧП «Маркер» - был заключен  охранно-арендный договор от 02.04.1993, в соответствии с которым ИЧП «Маркер» приняло в арендное пользование сроком по 02.04.2042 часть помещений Бастиона «Обертайх» (литеры А, Б, В), являющегося объектом культурного наследия регионального значения, для использования их под административные помещения, культурно- сервисный центр.

Дополнительным соглашением от 06.11.2014 № Р14-С/166.1 в договор               от 02.04.1993 были внесены изменения, в качестве арендодателя указано Предприятие,  арендатора - Общество и установлен порядок внесения арендной платы - ежемесячно до 10 числа текущего оплачиваемого месяца.

Дополнительным соглашением от 11.11.2014 № Р14-С/166.2 стороны внесли изменения в договор от 02.04.1993 в части установления размера арендной платы и порядка ее изменения, осуществления арендатором в пользу арендодателя страхования рисков, а также оснований расторжения договора арендодателем в одностороннем порядке без обращения в суд и выселения арендатора, в том числе, в случае , если арендатор не внес арендную плату в полном объеме более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Предприятие направило в адрес Общества уведомление от 28.10.2015, в котором потребовало погасить задолженность по арендной плате в размере      1 250 419 руб. 35 коп. за период с 30.10.2014 по 31.05.2015, а также сообщило о досрочном расторжении договора и выселении Общества из нежилого помещения по адресу: Калининград, ул. Литовский Вал, д. 5, в срок до 06.11.2015.

Из материалов дела также следует, что между мэрией г. Калининграда (арендодателем) и правопредшестенником истца - ИЧП «Маркер» (арендатором) был заключен договор от 07.05.1997 № 000130 аренды, согласно пункту 1.1 которого арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 0,2711 га сроком до 02.04.2042 - на срок действия договора на пользование недвижимым  памятником истории и культуры от 02.04.1993. Согласно пункту 1.3 данного договора часть участка площадью 0,2624 га предоставляется для реставрации здания-памятника истории (бастион «Обертайх») с использованием его под культурно-сервисный центр, а часть площадью 0,0087 га - под встроенный магазин.

Дополнительными соглашениями от 19.02.2002 № 00130-1, 26.07.2004              № 000130-2, 27.07.2009  № 000130-3 в договор аренды земельного участка внесены различные изменения, в том числе в части уточнения объекта аренды - земельный участок площадью 0,2624 га с кадастровым номером 39:15:132502:2 и земельный участок площадью 0,0087 га с кадастровым номером 39:15:132502:3, а также в части указания на то, что участок входит в охранную зону объекта культурного наследия «Бастион «Обертайх»; Комплекс оборонительных сооружений Литовского Вала», сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости.

Соглашением от 09.09.2013, заключенным в связи с государственной регистрацией 15.07.2010 права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 39:15:132502:2, Администрация городского округа «Город Калининград» передала Российской Федерации в лице Управления Росимущества права и обязанности арендодателя по договору              от 07.05.1997 № 000130 в части земельного участка с  кадастровым номером 39:15:132502:2.

Отказывая в удовлетворении иска Общества об истребовании спорных строений из незаконного владения Управления Росимущества и Предприятия, суды обоснованно исходили из того, что представленный в материалы дела договор купли-продажи от 20.02.1995 № 4 не является достоверным, достаточным и допустимым доказательством приобретения истцом права собственности на объекты недвижимости.

Как указано в пункте 1.1 этого договора, предметом купли-продажи являются постройки, принадлежащие продавцу (ТОО «Меркурий»)  на основаниях, указанных им в его исковом заявлении от 16.01.1995 № ЮР-15 (дело № 353 в Калининградском областном арбитражном суде), и находящиеся на территории Бастиона «Обертайх», арендуемого покупателем (Обществом) по адресу: Калининград, ул. Литовский Вал, 5 (л.д. 85 т. 1). Согласно пункту 1.3 договора он заключен в порядке достижения мирового соглашения по делу            № 353, при рассмотрении которого было установлено, что постройки литеры Б, В, Г, Г1,  Д, Е были возведены продавцом из его материалов и за его счет.

В то же время из представленной в материалы настоящего дела копии искового заявления, заверенной работником суда 11.11.2002, следует, что истец - ТОО «Меркурий» - в январе 1995 года предъявил иск к ИЧП «Маркер» и Научно-производственному центру по охране и использованию памятников истории и культуры о признании за ним права собственности на постройки, находящиеся на территории Бастиона «Обертайх» (литеры Г, Д, Е), ссылаясь на пункт 3 статьи 7 Закона «О собственности в РСФСР» и указывая, что данные строения возведены им за свой счет и своими силами (л.д. 136 т. 1). 

Определением Калининградского областного арбитражного суда                         от 14.03.1995 по делу № 353 данные требования оставлены без рассмотрения со ссылкой на то, что для рассмотрения спора по существу истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на спорные строения (л.д. 65 т. 3).

Ссылки истца на наличие мирового соглашения, заключенного по итогам рассмотрения дела № 353, не подтверждены какими-либо документами, а текст такого соглашения в материалы настоящего дела не представлен. 

Оценив договор купли-продажи от 20.02.1995 № 4, суды пришли к выводу о том, что он является ничтожным и не подтверждает возникновение права собственности Общества на объекты, поскольку заключен не с собственником имущества и в нарушение действующего в тот период законодательства о приватизации. 

         Проанализировав представленные в материалы дела документы и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что ни одно из оснований, указанных истцом и предусмотренных статьей 218 ГК РФ, не подтверждено объективными, достоверными и достаточными доказательствами, равно как не представлены доказательства, подтверждающие осуществление истцом строительства (реконструкции) спорных строений в порядке, установленном действующим законодательством.

С учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что иск Общества об истребовании имущества не подлежит удовлетворению.

         У суда кассационной инстанции не имеется оснований как для иной правовой оценки установленных обстоятельств, так и для удовлетворения кассационной жалобы.

Ссылки подателя жалобы на то, что спорные объекты возведены предыдущим арендатором - ТОО «Меркурий» - в период действия договора с 01.12.1994 по 06.10.1998, противоречат имеющимся в материалах дела техническим паспортам на строения и выпискам из ЕГРН, согласно которым нежилое здание склада с кадастровым номером 39:15:132502:41 было построено в 1960 году, нежилое здание склада с кадастровым номером 39:15:132502:43 введено в эксплуатацию в 1989 году, нежилое здание склада с кадастровым номером 39:15:132502:46 построено в 1960 году.

Доводы Общества о том, что оно законно владело и пользовалось спорными объектами исследовались судами первой и апелляционной инстанций при оценке правомерности предъявления виндикационного иска с учетом положений статьи 301 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в  пункте 36 Постановления № 10/22, согласно которым лицо, предъявляющее иск об истребовании объекта недвижимости, обязано доказать наличие у него права собственности на индивидуально-определенное имущество. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ указанные доводы истцом документально не подтверждены. 

По мнению суда кассационной инстанции, в данном случае не имеют правового значения ссылки Общества на постановку спорных построек на учет на основании части 3 статьи 225 ГК РФ как бесхозяйного недвижимого имущества. Указанной нормой предусмотрено право, а не обязанность органа, уполномоченного управлять муниципальным имуществом, обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь. Объективные и достоверные доказательства того, что Общество является собственником этих объектов и в порядке, предусмотренном абзацем третьим части 3 статьи 225 ГК РФ, вновь приняло во владение, пользование и распоряжение спорное имущество, в деле не имеется. 

Вопреки доводам подателя жалобы и в силу прямого указания, содержащегося в пункте 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015                         № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права и, следовательно, сведения бюро технической инвентаризации об имеющихся у Общества правопритязаниях сами по себе не могут свидетельствовать о наличии права собственности на объект недвижимого имущества. Регистрация права федеральной собственности на спорные объекты не оспорена кем-либо в установленном законом порядке.

При таком положении основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А21-4308/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркер» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

 

И.В. Сергеева

Е.В. Чуватина 

00