Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1974/2025

г. Южно-Сахалинск

01 октября 2025 года

Резолютивная часть решения суда вынесена 17 сентября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-1974/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модуль-один А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Топас-Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 05 от 01.03.2008 в размере 1 992 000 рублей,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2025 года (сроком до 31.12.2027 года); 

от ответчика – представитель Коробочка А.Г. по доверенности от 10.04.2025 года (сроком на два года);

от третьего лица – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Модуль-один А» (далее – истец, Общество, ООО «Модуль-один А») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Топас-Дальний Восток» (далее – ответчик, Общество, ООО «Топас-Дальний Восток») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 05 от 01.03.2008 в размере 1 992 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платы по договору аренды нежилого помещения № 5 от 01.03.2008 года.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что оплата за период с 01.03.2008 по 31.12.2021 осуществлялась им наличными денежными средствами (лично директору ФИО1) по соглашению сторон. Кассовые документы не сохранились. В период с 31.12.2021 оплата осуществлялась без нарушений в безналичном порядке, в связи со сменой руководителя и отменой соглашения об оплате наличными денежными средствами.

Кроме того, ответчик заявило о пропуске срока исковой давности за весь период образования задолженности. 

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - ФИО1.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «Модуль-один А» (Арендодатель) и ООО «Топас-Дальний Восток» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 5 от 01.03.2008 года (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение с мебелью (далее Имущество) в здании расположенном по адресу: 

<

...> этаж, общей площадью 17,6 (семнадцать целых шесть десятых) кв.м. для размещения в нем организации ООО «Топас - Дальний Восток».

Имущество сдается в аренду с 01.03.2008 года, со дня подписания настоящего Договора. Срок аренды может быть продлен в соответствии с п. 6.2. настоящего Договора (пункт 2.1).

Стоимость аренды Помещения составляет 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей в месяц (пункт 4.1).

По акту приема-передачи Арендодатель передал Арендатору нежилое помещение с мебелью, расположенное по адресу: 

<

...> этаж, общей площадью 17,6 кв. м. для размещения офиса ООО «Топас-Дальний Восток», а Арендатор принял объект аренды без замечаний. 

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Модуль-Один А» от 23.03.2022 назначена ФИО3, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2226500041194 от 12.04.2022. 

Со вступлением в должность вновь избранного генерального директора, истцом было установлено отсутствие в бухгалтерском учете предприятия первичных учетных документов, подтверждающих внесение ответчиком арендной платы за период с 01.03.2008 по 31.12.2021.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.04.2025 года о добровольной оплате образовавшейся задолженности. Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании представителя истца, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ исполнение обязательств арендатором по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

Факт передачи помещения в аренду ответчику подтверждается материалами дела. 

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать задолженность за период с 01.03.2008 по 31.12.2021 (166 месяцев) в размере 1 992 000 рублей.

Ответчик факт пользования нежилым помещением не оспаривает, документы об оплате не предоставляет, заявляет о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 АПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации  в пунктах 24, 25 Постановления Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

По смыслу указанных положений соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Истцом соблюден установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ претензионный порядок (претензия от 06.04.2025 года), после чего спор передан на разрешение арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд 09.04.2025 года, сумма задолженности по арендной плате заявлена по 31.12.2021 года (срок исковой давности составляет 3 года со дня, когда истец узнал о наличии задолженности, 30 дней на соблюдение претензионного порядка), то есть срок исковой давности истек 31.01.2025 года. 

Таким образом, истец пропустил срок исковой давности на обращение в суд с рассматриваемым иском.

Ответчиком заявлен довод о том, что наличие задолженности установлено вновь назначенным директором - ФИО3, следовательно, срок исковой давности должен считаться с даты назначения генерального директора, то есть с 23.03.2022 года.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Соответственно, с учетом приведенных разъяснений, довод ответчика о том, что срок исковой давности начинает течь с даты назначения генерального директора, то есть с 23.03.2022 года, суд отклоняет, в связи с тем, что назначение нового генерального директора не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности.

В связи с пропуском срока исковой давности, требования истца удовлетворению не подлежат. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

На основании вышеизложенного руководствуясь статьями 167-170, 176, 183, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                      Т.С. Горбачева