ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-431/2017

г. Ессентуки

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя ООО «Ингушский региональный оператор «Экорегион» – Шауловой В.И. (доверенность от 10.12.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ингушский региональный оператор «Экорегион» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.10.2019 по делу № А18-431/2017, принятое по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (ИНН 06020112733, ОГРН 1020600987571) к обществу с ограниченной ответственностью «Ингушский региональный оператор «Экорегион» (ИНН 0603020127, ОГРН 1150603010821) о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 06:03:0100015:28 от 15 апреля 2016 №262, по встречномуе исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ингушский региональный оператор «Экорегион» к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия о применении в отношении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 06:03:0100015:28 от 15 апреля 2016 №262, последствия недействительности ничтожной сделки и взыскании убытков в размере 7 351 190,00 руб. третьи лица: Филиал ФГБУ «Земельная кадастровая палата» по РИ, Росприроднадзор по РИ, Роспотребнадзор по РИ, Управление Росреестра по РИ, Администрация г. Карабулак,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ингушский региональный оператор «Экорегион» (далее – ответчик, Общество) в которой просит досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером 06:03:0100015:28 от 15 апреля 2016 №262, заключенный между Министерством и Обществом. 

ООО «Ингушский региональный оператор «Экорегион» обратился со встречным иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о применении в отношении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 06:03:0100015:28 от 15 апреля 2016 №262, последствия недействительности ничтожной сделки и взыскании убытки в размере 7 351 190,00 руб. 

По инициативе сторон к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Филиал ФГБУ "Земельная кадастровая палата" по РИ, Росприроднадзор по РИ, Роспотребнадзор по РИ, Управление Росреестра по РИ, Администрация г. Карабулак. 

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.12.2017 г., оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 г. в удовлетворении искового заявления Министерства отказано. Встречное исковое заявление обществ удовлетворено. Суд применил в отношении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 06:03:0100015:28 от 15 апреля 2016 №262, последствия недействительности ничтожной сделки и взыскании убытки в размере 7 351 190,00 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции указал, что данные судебные инстанции не установили, находился ли на спорном участке полигон для размещения отходов до момента передачи обществу земельного участка, возможно ли использование участка с соответствии с его разрешенным использованием при реализации арендатором нормативных требований к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов, а также не мотивировали квалификацию недостатков, препятствующих использовать участок в соответствии с его разрешенным использованием (статья 612 Гражданского кодекса, статья 37 Земельного кодекса), в качестве основания для вывода о недействительности сделки.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.10.2019 в удовлетворении исковых и встречных исковых требований отказано. Распределены судебные расходы. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор аренды является недействительным (ничтожным), следовательно, оснований для расторжения не имеется. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что общество использовало земельный участок, в силу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса оно обязано оплатить стоимость такого пользования, следовательно, на стороне общества не возникли убытки.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не учтено, что спорный земельный участок не мог быть использован в качестве полигона под размещение твердых бытовых отходов. Следовательно, спорный земельный участок не был использован по назначению, в связи с чем на стороне общества возникли убытки.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.11.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.10.2019 по делу № А18-431/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола заседания единой конкурсной и аукционной комиссии от 12.04.2016 № 67 министерство (арендодатель) и общество (арендатор) 15.04.2016 подписали договор № 262 аренды земельного участка площадью 10 000 кв. м (кадастровый номер 06:03:0100015:28), расположенного по адресу: Республика Ингушетия, г. Карабулак, примерно в 285 м по направлению на северо-запад от кирпичного завода ООО «КСМ НЕОН», для размещения полигона твердых бытовых отходов. Согласно пункту 1.2 договора он заключен сторонами на три года (т. 1, л. д. 8 – 14). 

Стороны 15.04.2016 подписали акт приема-передачи земельного участка, предназначенного для размещения полигона твердых бытовых отходов (т. 1, л. д. 15). Государственная регистрация сделки произведена 21.07.2016.

Согласно пункту 3.1.1 договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору и нарушения других условий договора.

  В силу пункта 3.4.7 договора арендатор принял на себя обязательства соблюдать при использовании участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не допускать его загрязнения, захламления, не допускать ухудшения экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также соблюдать иные требования, предусмотренные действующим законодательством.

 В постановлении от 12.08.2016 № 93 о назначении административного наказания указано на совершение генеральным директором общества административного правонарушения – допуск возгорания свалки твердо-коммунальных отходов г. Карабулак (т. 1, л. д. 17 – 20). Факт горения бытовых отходов на участке отражен и в акте проверки от 06.03.2017 (т. 1, л. 

<

...>).

  Министерство направляло в адрес общество письмо об устранении допущенных нарушений, а также предложение о расторжении договора аренды (т. 1, л. д. 23 – 29).

   Поскольку соглашение о расторжении договора аренды общество не подписало, министерство обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

   Общество, ссылаясь на недействительность (ничтожность) договора аренды и невозможность использования участка для размещения полигона твердых бытовых отходов, предъявило к министерству встречный иск о применении последствий ее недействительности и взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением; своевременно приступать к использованию земельных участков; своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с положениями статей 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения договора аренды земельного участка, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком является ненадлежащее использование земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условия договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями или существенно ухудшает имущество. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и невыполнения указанной обязанности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) отходы производства и потребления – это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным Законом; обращение с отходами – деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; объекты размещения отходов – специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ                      «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 51 названного Закона).

Статья 12 Закона № 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: создание объектов размещения отходов осуществляется на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией (пункт 1 названного Закона, действующий в спорный период); определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2); объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов, ведение которого осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 6); запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов (пункт 7).

Из пункта 3.9 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.1.7.1322-03, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 № 80, следует, что размещение отходов в природных или искусственных понижениях рельефа (выемки, котлованы, карьеры и др.) допускается только после проведения специальной подготовки ложа на основании предпроектных проработок.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.05.2001 № 16 утверждены правила СП 2.1.7.1038-01, требования которых являются обязательными для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, деятельность которых связана с проектированием и эксплуатацией полигонов для твердых бытовых отходов (пункт 1.2). Согласно пункту 2.1 указанных правил, полигоны ТБО являются специальными сооружениями, предназначенными для изоляции и обезвреживания ТБО, и должны гарантировать санитарно-эпидемиологическую безопасность населения. На полигонах обеспечивается статическая устойчивость ТБО с учетом динамики уплотнения, минерализации, газовыделения, максимальной нагрузки на единицу площади, возможности последующего рационального использования участка после закрытия полигонов.

 Согласно пункту 3.1 Правил при выборе участка для устройства полигона ТБО следует учитывать климатогеографические и почвенные особенности, геологические и гидрологические условия местности. Не допускается размещение полигонов на территории зон санитарной охраны водоисточников и минеральных источников; во всех зонах охраны курортов; в местах выхода на поверхность трещиноватых пород; в местах выклинивания водоносных горизонтов, а также в местах массового отдыха населения и оздоровительных учреждений.

 В разделе 4 правил СП 2.1.7 1038-01 предусмотрены гигиенические требования к устройству хозяйственной зоны полигона ТБО. В разделе 5 правил СП 2.1.7 1038-01 определены гигиенические требования к эксплуатации полигонов ТБО и их консервации. В частности предусмотрено, что складирование ТБО допускается только на рабочей карте и в соответствии с инструкцией по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов. Промежуточная или окончательная изоляция уплотненного слоя ТБО осуществляется в летний период ежесуточно, при температуре плюс 5 °C – не позднее трех суток со времени складирования ТБО (пункт 5.1). Переносные сетчатые ограждения устанавливаются как можно ближе к месту разгрузки и складирования ТБО, перпендикулярно направлению господствующих ветров, для задержки легких фракций отходов, высыпающихся при разгрузке ТБО из мусоровозов и перемещаемых бульдозерами к рабочей карте (пункт 5.3). Один раз в десять дней силами обслуживающего персонала полигона и спецавтохозяйства проводится осмотр территории санитарно-защитной зоны и прилегающих земель к подъездной дороге, и в случае загрязнения их обеспечивается тщательная уборка и доставка мусора на рабочие карты полигона (пункт 5.6). На территории полигона не допускается сжигание ТБО, и должны быть приняты меры по недопустимости самовозгорания ТБО (пункт 5.7).

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом первой инстанции запрошены в Администрации г. Карабулак сведения о времени действия полигон бытовых отходов, основания и период отвода земельного участка для этих целей, проводились ли исследования на предмет соответствия земельного участка соответствующим требованиям при выборе участка для устройства полигона ТБО и другие сведения, а также статус данного полигона на момент рассмотрения дела.

От администрации поступили документы, в том числе генеральный план муниципального округа г. Карабулак, согласно которым для полигона бытовых отходов был отведен земельный участок на месте ранее существовавшей свалки мусора и других бытовых отходов на окраине г. Карабулак. Каких-либо обследований на предмет соответствия земельного участка под размещение полигона ТБО при отводе данного земельного участка для этих целей, не производилось. Впоследствии данный земельный участок в декабре 2015 года был передан в собственность Республики Ингушетия. В настоящее время полигон закрыт в связи с застройкой, близлежащей к полигону, территории и жалобами жителей г. Карабулак, ведутся работы по рекультивации данного земельного участка. Постановлением Администрации г. Карабулак №202 от 03.07.2015 г. «О закреплении в собственность Муниципального образования «Городской округ г. Карабулак» земельного участка для размещения полигона ТБО» закреплен в собственности Администрации города Карабулак земельный участок с кадастровым номером 06:03:0100015:28 общей площадью 100000 кв.м. для размещения полигона твердых бытовых отходов, расположенный по адресу: РИ, г. Карабулак, примерно в 285 м. от ориентира по направлению на северо-запад.

О предстоящем формировании и предоставлении земельного участка для размещения полигона твердых бытовых отходов и месте его расположения Администрация г. Карабулак информировало граждан в местной газете «Новое время» (№27 от 10.07.2015 г.).

Постановлением Администрации г. Карабулак №406 от 04.12.2015 указанный земельный участок с кадастровым номером 06:03:0100015:28 общей площадью 100000 кв. м. передан из муниципальной собственности в собственность Республики Ингушетия. Факт передачи закреплен передаточным актом №5 от 03.12.2015. 

09.03.2016 Министерство имущественных и земельных отношений республики Ингушетия спорный земельный участок выставила на торги (извещение о проведении торгов №090316/118112719/01). 

Как следует из аукционной документации, представленной в материалы дела и пояснений представителя Министерства обследование земельного участка на предмет соответствия его для размещения полигона твердых бытовых отходов до выставления на торги не производилось, поскольку до передачи данного земельного участка в собственность Республики Ингушетия он был отведен для этих целей соответствующим решение Администрации города Карабулак, что не вызывало сомнений в его пригодности для этих целей. 

Из указанных выше постановления Управления Росприроднадзора по РИ от 12.08.2016 г. № 93 и Акта проверки земельного участка от 06.03.2017, проведенной работниками арендодателя - Министерства имущественных и земельных отношений РИ следует, что спорный земельный участок не соответствует целям его предоставления – полигона для размещения твердых бытовых отходов. 

Факт нахождения данного полигона в непосредственной близости от Аэропорта «Магас», очевиден и не требует, каких-либо заключений компетентных органов или инструментальных измерений. Кроме того, согласно представленного генерального плана муниципального округа г. Карабулак, полигон ТБО расположен на расстоянии 350 м. от реки Сунжа.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что при заключении договора аренды нарушены нормы Воздушного кодекса Российской Федерации, Закона № 89-ФЗ, поскольку спорный земельный участок расположен в водоохранной зоне реки Сунжа, в непосредственной близости от источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, в связи с чем, не мог быть предоставлен в аренду для размещения полигона твердых бытовых отходов.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

  В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом того, что спорный договор заключен в нарушении положений  Воздушного кодекса Российской Федерации, Закона № 89-ФЗ, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой, то есть недействителен независимо от признания его таковым судом (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), такой договор не может быть расторгнут, так как предметом иска о расторжении договора может быть только действительный договор, порождающий соответствующие права и обязанности сторон.

При таких обстоятельствах, исковые требования министерства о расторжении договора аренды обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда. Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые законные права и интересы.

Нормами пункта 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность этого акта, не знало и не могло знать о его незаконности, то есть, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что оно не содействовало увеличению убытков и приняло все меры к уменьшению наступивших убытков. В связи с чем, интерес истца, знавшего о неправомерности предоставления земельного участка, не подлежит судебной защите (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13443/11 от 22.05.2012).

Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дает оснований для их возмещения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 2683/12).

Из представленной в дело выписки из ЕГРЮЛ от 18.07.2017 следует, что основным видом деятельности общества является сбор отходов, в качестве дополнительного вида деятельности обработка и утилизация отходов. 

Спорный земельный участок, предназначенный для размещения полигона твердых бытовых отходов, предоставлен в аренду общества по результатам открытого аукциона, аукционная документация определяла возможность и порядок осмотра земельного участка.

Общество является субъектом профессиональный деятельности в соответствующей сфере, не проверили наличие у него возможности установить незаконность размещения полигона на участке (с учетом приведенных обществом доводов об очевидном характере недостатков участка), действуя разумно и добросовестно, воздержаться от заключения договора аренды и от освоения земельного участка. 

Между тем, несмотря на информированность о пороках предмета сделки, сторонами спора договор аренды земельного участка был подписан.

Исходя из статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Заключая заведомо противоречащий закону договор аренды земельного участка, общество приняло на себя риск несения от его заключения неблагоприятных последствий.

Более того на протяжении длительного времени (до возникновения настоящего спора) общество осуществляло предпринимательскую деятельность на данном земельном участке, что подтверждается представленным в материалы дела представлением прокуратуры г. Карабулак от 26.07.2016 № 57-2016 в котором указано, что общество заключило 5 договоров на прием и хранение ТБО. В представлении прокуратуры г. Карабулака от 12.01.2017 № 57-2017 отражено осуществление обществом на спорном земельном участке деятельности по сбору и хранению твердо-коммунальных отходов. Следовательно, спорный земельный участок до возникновение настоящего спора использовался обществом по назначению.

При таких обстоятельствах осведомленность субъекта о неправомерности размещения на земельном участке полигона твердых бытовых отходов исключает возможность судебной защиты путем компенсации понесенных им затрат.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между выставлением спорного земельного участка на торги, заключением договора аренды земельного участка и наступившими у общества убытками.

Довод апеллянта о том, что спорный земельный участок не был использован обществом по назначению, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела, так из представленного в материалы дела представления прокуратуры г. Карабулак от 26.07.2016 № 57-2016 следует, что обществом заключено 5 договоров на прием и хранение ТБО. Следовательно, факт осуществления обществом на спорном земельном участке деятельности по сбору и хранению твердо-коммунальных отходов подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов изложенных в решении суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. В связи с чем, с апеллянта подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.10.2019 по делу № А18-431/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ингушский региональный оператор «Экорегион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов 

Е.В. Жуков