АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-22785/2023

г. Иркутск

19 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 9 января 2024 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тах Д.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Иркутского акционерного общества энергетики и электрификации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 664011, Иркутская область, Иркутск город, Сухэ-Батора улица, дом 3)

к Войсковой части 3466 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 665824, Иркутская область, Ангарск город, кв-л 220, 1, в/ч 3466)

о взыскании 17 606, 38 рублей,

при участии представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2024  (предъявлены паспорт, диплом),

установил:

Иркутское акционерное общество энергетики и электрификации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Войсковой части 3466 (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленный ресурс в размере 16 680 руб. 93 коп.

Истец в материалы дела представил письменные пояснения, дополнительные пояснения с приложением помесячного расчета задолженности, акты о снятии показаний приборов учета, а также отчеты по периодам задолженности с разбивкой по квартирам.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик в судебном заседании требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Поскольку неявка истца в судебное заседание, извещенного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлениями Администрации Ангарского городского округа № 178-г от 04.03.2014 Иркутское акционерное общество энергетики и электрификации наделено статусом единой теплоснабжающей организации  с установлением зоны деятельности в пределах системы теплоснабжения в границах города Ангарска. 

Иркутское акционерное общество энергетики и электрификации, являясь единой теплоснабжающей организации тепловой энергии на территории г. Ангарска, производило поставку тепловой энергии в жилое помещение по адресу: Иркутская обл.. г. Ангарск, мкр. 32. дом 20, кв. 155. за период с 01.08.2013 по 31.10.2014. 

Оплата принятой в спорный период тепловой энергии ответчиком в установленные сроки не произведена на сумму 16 680 руб. 93 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии послужило основанием для начисления ответчику неустойки в размере 925 руб. 45 коп. за период с 23.05.2023 по 30.09.2023. 

Поскольку ответчиком не оплачена тепловая энергия, поставленная в указанное жилое помещение, истец обратился к ответчику с претензией № ИЭСБК-АО-исх-23-1340 от 20.03.2023 потребовав произвести оплату задолженности. Неисполнение требований претензии ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Ответчик в представленном отзыве заявил о пропуске срока исковой давности, также указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно представленной выписке из ЕГРН право оперативного управления установлено за ответчиком только 21 марта 2017 года.

В возражениях на отзыв истец довод ответчика в части ненадлежащего ответчика оспорил, указав, что 14.04.2015 по договору пользования жилым помещением войсковая часть 3466 предоставила в пользование гражданину указанное жилое помещение; соответственно в указанный период помещение находилось в оперативном управлении ответчиком. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности не оспорил.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что правоотношения сторон по договору от 10.04.2014 №7308 регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В обоснование иска истец указал, что ответчику года была отпущена тепловая энергия; остаток задолженности, с учетом частичных оплат, составил 91 846 руб. 05 коп.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом заявил о применении срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 37 постановления Правительства № 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

В соответствии с пунктом 66 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Кроме того, пунктом 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Истцом заявлено о взыскании стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в периоды с 01.08.2013 по 31.10.2014.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с 10 числа месяца, следующего за расчетным, а также с учетом срока для соблюдения обязательного претензионного порядка.

Истец обратился в суд с настоящим иском 03.10.2023, то есть по истечении срока исковой давности срока предусмотренного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ в отношении задолженности, образовавшейся задолго до 03.09.2020.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования в отношении задолженности по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в периоды с 01.08.2013 по 31.10.2014, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд отмечает, что задолженность предъявлена к ненадлежащему ответчику, поскольку согласно представленной выписке из ЕГРН право оперативного управления установлено за ответчиком только 21 марта 2017 года, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что за ответчиком зарегистрировано право оперативного управления в предусмотренном законодательством РФ порядке, истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено. Сам факт распоряжения имуществом, в отсутствие права оперативного управления, не свидетельствует о предъявлении иска к надлежащему ответчику.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 6176 от 26.09.2023 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                Д.Х. Тах