Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-57468/19

62-501 

21 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Еремян Г.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «СИНТЕРРА КОНСТРАКШН» (ОГРН 5157746162910)

к ООО «Монолит СТ» (ОГРН 1177746705938)

о взыскании суммы неосновательного обогащения за оплаченный, но непоставленный товар по договорам поставки № 1512/17 от 15.12.17 и № 0102/18 от 01.02.2018 в размере 9 046 447,74 руб.

В судебное заседание явились: 

От истца – Шерягина А.А. по доверенности от 05.12.2018, Слабоспицкая Н.Н. по доверенности от 21.09.2018

От ответчика – Земляков Г.С. по доверенности от 15.03.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИНТЕРРА КОНСТРАКШН» обратилось в суд с иском к ООО «Монолит СТ» о взыскании суммы неосновательного обогащения за оплаченный, но непоставленный товар по договорам поставки № 1512/17 от 15.12.17 и № 0102/18 от 01.02.2018 в размере 9 046 447,74 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2019 данное исковое заявление на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской было принято в порядке упрощенного производства. 

В материалы дела от ответчика поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 30.04.2019 г. дело назначено к рассмотрению в общем исковом порядке.

 Исковые требования мотивированы отсутствием оснований у ответчика к удержанию спорной суммы, поскольку поставка товаров на отыскиваемую сумму ответчиком произведена не была.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 сторонам разъяснено, что согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Протокольным определением от 06.06.2019 суд отклонил возражения ответчика против перехода в основное судебное заседание, поскольку ответчик не обосновал возражения против завершения предварительного заседания и рассмотрения дела по существу спора необходимостью представить доказательства, обосновывающие свои возражения против предъявленных исковых требований, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ суду не представил, у ответчика было достаточно времени для подготовки отзыва на иск, возражений, контррасчета. 

Исковое заявление принято определением от 11.03.2019, которое было направлено в адрес ответчика, а также размещено на сайте http://kad.arbitr.ru/, то есть заблаговременно до даты судебного заседания, дело было назначено к рассмотрению в упрощенном порядке и далее по возражениям ответчика в порядке общего искового производства.

Учитывая, что возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие, суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела по существу. Данная правовая позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2017 по делу № А40-243396/16-69-2169, от 07.06.2017 по делу № А40-181890/2016, от 04.05.2017 по делу № А40-185620/2016 и др.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом позиции Пленума ВАС РФ п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего:

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что ООО «СИНТЕРРА КОНСТРАКШН» (Истец) и ООО «Монолит СТ» (Ответчик) в соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ фактически сложились обязательственные отношения, вытекающие из договоров поставки: № 1512/17 от 15.12.17 и № 0102/18 от 01.02.18, которые заключены посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 ГК РФ).

По условиям вышеуказанных договоров ООО «Монолит СТ» (Поставщик) обязался поставить и передать в собственность, а ООО «СИНТЕРРА КОНСТРАКШН» (Покупатель) принять и оплатить опалубочное оборудование (далее - Товар), наименование, количество, технические характеристики, срок поставки и цена которого указываются в счетах и спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями таких договоров (п. 1.1 Договоров). Товар поставляется Покупателю в течение срока действия Договоров отдельными партиями (п.3.1 Договоров).

Пунктом 5.1 Договоров предусмотрено, что оплата подлежащего поставке Товара производится на условиях 50% предоплаты на основании выставленных Поставщиком (Ответчиком) счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (Ответчика), если иной порядок не согласован сторонами в спецификации.

По условиям пункта 3.5 Договоров, приемка Товара осуществляется уполномоченными представителями Поставщика (Ответчика) и Покупателя (Истца) и подтверждается отметкой Покупателя в сопроводительных документах (товарно-транспортных накладных) Поставщика (Ответчика).

По данным бухгалтерского учета ООО «СИНТЕРРА КОНСТРАКШН» по состоянию на дату подачи искового заявления у ООО «Монолит СТ» в пользу ООО «СИНТЕРРА КОНСТРАКШН» имеется задолженность в размере 9 046 447,74 руб.. (в т.ч. НДС 18%) по Договорам поставки, что подтверждается сводным Актом сверки взаимных расчетов за период с января 2018 г. по декабрь 2018 г. между ООО «Монолит СТ» и ООО «СИНТЕРРА КОНСТРАКШН».

Общая сумма денежных средств, оплаченных Истцом в пользу Ответчика по Договорам за период с января 2018 г. по январь 2019 г. согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.01.2019 г. составляет: 48 572 175,83 руб. (в т.ч. НДС 18%).

На сумму 21 557 931,04 руб. произведен зачет взаимных требований между Сторонами на основании акта взаимозачета № 294 от 31.08.18.

Стоимость фактического исполнения, принятого Покупателем (Истцом) по Договорам за период с 28.12.2017 согласно Акту сверки по состоянию на январь 2019 г. составляет: 39 525 728,09 руб., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается подписанными товарными накладными.

В связи с неисполнением Ответчиком ООО «Монолит СТ» обязательств по поставке по Договорам, у Ответчика образовалась задолженность перед ООО «СИНТЕРРА КОНСТРАКШН» в размере 9 046 447,74 руб., в т.ч. НДС 18%.

12.09.2018 Ответчику была направлена претензия (исх.№2480) с предложением провести сверку взаимных расчетов и погасить имеющуюся задолженность за период с 27.12.2017 по 31.08.2018 в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения претензии, а при наличии возражений относительно размера задолженности - предоставить документы, подтверждающие выполнение (поставку): согласованные спецификации, счета на оплату и товарно-транспортные накладные, подтверждающие передачу Товара, а также акты сверки взаимных расчетов. Претензия была направлена Почтой России (почтовый идентификатор отправления: 1235 5727 0707 64), а также по электронной почте контрагента, указанной в разделе реквизитов Договоров (info.monoitst(a),gmail.com).

19.12.2018 Ответчику была направлена повторная претензия (исх.№ 3696) о необходимости погашения задолженности в размере 9 046 447,74 рублей и проведении сверки взаимных расчетов, которая также была оставлена без ответа.

До настоящего времени от Ответчика Истцом не получены документы, подтверждающие исполнение обязательств по поставке Товаров по Договорам на сумму 9 046 447,74 руб., включая НДС 18%. 

В ответ на претензию от 12.09.2018 Ответчик указал, что по данным бухгалтерского учета ООО «Монолит-СТ» по состоянию на 03.10.18 задолженность Ответчика перед Истцом отсутствует, однако, в ходе сверки взаимных расчетов Ответчиком не были предоставлены документы, подтверждающие поставку на сумму задолженности, являющуюся предметом настоящего Иска. 

Поскольку оплата ответчиком указанной задолженности так и не была произведена, истец обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По правилам пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли- продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. 

В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению. 

Согласно п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд также считает необходимым отметить, что предусмотренное приведенной нормой право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты связано только с фактом просрочки исполнения обязательства по поставке товара, и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений

Отыскиваемая сумма 9.046.447 руб. 74 коп. встречным предоставлением со стороны ответчика не покрыта. В  адрес ответчика были направлены претензии с требованием предоставить правоподтверждающие документы на сумму перечисленных денежных средств (исх. № 2480 от 12.09.2018 г., исх. № 3696 от 19.12.2018 г.), в ответ на претензию истца ответчик предложил провести двустороннюю сверку, первично бухгалтерские документы ни истцу, ни суду не представил, акты сверки расчетов, представленные истцом, ответчиком документально не опровергнуты

Поскольку доказательства надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу товара на сумму оплаты (9 046 447 руб. 74 коп.) в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о наличии у истца права требовать возврата спорной суммы, при таких обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении иска у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 454, 457, 486, 487, 488, 506, 516 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит СТ» (ОГРН 1177746705938, юр. Адрес: 125499, г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 6, корп. 4, пом. 23, эт. 4) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИНТЕРРА КОНСТРАКШН» (ОГРН 5157746162910, юр. Адрес: 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. д. 23А, корп. 2) неосновательного обогащения в размере 9 046 447 (девять миллионов сорок шесть тысяч четыреста сорок семь) руб. 74 коп., государственную пошлину в размере 68 232 (шестьдесят восемь тысяч двести тридцать два) руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская