АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-16016/2019

г. Киров

23 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 23 августа 2020 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мега Вуд» (ИНН 

<

***>,           ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 612080, Россия, Кировская область, Оричевский район, Лугоболотное сельское поселение, дом у дороги Стрижи Торфяной, напротив д. Шип, строение 40)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ассист» (ИНН 

<

***>,                 ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610047, Россия, 

<

...>, этаж 5, кв. (каб.) 27)

о взыскании 458 319 рублей 49 копеек

при участии в судебном заседании представителя истца,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мега Вуд» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ассист» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.12.2018, в том числе: по арендной плате за январь 2019 года в сумме 200 000 рублей 00 копеек, по плате за потребленную электроэнергию за декабрь 2018 года и январь 2019 года в сумме 82 319 рублей 49 копеек, пени за период с 28.01.2019 по 23.07.2019 в сумме 176 000 рублей 00 копеек, а также пени в размере 0,05%, начисленные на задолженность в сумме 200 000 рублей 00 копеек, начиная с 24.07.2019 по день фактической уплаты указанной суммы долга. 

Уточнения приняты судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, дело рассматривается по уточненным требованиям.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет, в судебное заседание не явился. 

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, отзыве на возражения истца, отзыве к судебному заседанию от 13.08.2020.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.12.2018 (далее по тексту – договор аренды), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение, пользование следующее имущество: здание нежилое                      1-этажное общая площадь 5 кв.м (строение № 39), здание нежилое 1-этажное общая площадь 59,9 кв.м (строение № 40), здание нежилое 1-этажное общая площадь 339 кв.м (строение № 42), а также оборудование, подъемно-транспортную машину, перечень оборудования указан в приложении № 1 к данному договору. Указанные нежилые здания и оборудование, подъемно-транспортная машина находятся по адресу: Кировская область, Оричевский район, Лугоболотное сельское поселение, у дороги Стрижи-Торфяной, напротив д. Шипицына.

Одновременно с передачей прав владения и пользования зданиями арендатору передается право пользования на часть земельного участка, занятую указанными зданиями и необходимую для их использования площадью 2378 кв.м.

Факт передачи указанного имущества от арендодателя арендатору подтверждается актами приема-передачи от 23.11.2018.

Договор аренды заключен на 11 месяцев (пункт 5.1 договора аренды).

В пункте 2.1 указанного договора стороны согласовали, что арендная плата рассчитывается из расчета 800 рублей 00 копеек за 1 куб.м выпущенной продукции, но не менее 200 000 рублей 00 копеек ежемесячно. 

Арендатор вносит арендную плату арендодателю не позднее 25 числа каждого месяца за текущий месяц (пункт 2.2 договора аренды).

Согласно пункту 2.3 договора аренды в арендную плату не входит стоимость электроснабжения. Арендатор возмещяет арендодателю стоимость потребленной электроэнергии на основании платежных документов выставляемых энергоснабжающей организацией. В арендную плату входит стоимость всех иных коммунальных платежей, в том числе средств защиты от несанкционированного проникновения посторонних лиц и противопожарной сигнализации.

Арендатор направил в адрес арендодателя письмо от 30.012.019 о расторжении договора аренды с 01.02.2019 в связи с финансовыми трудностями.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по оплате арендных платежей и по оплате стоимости потребленной электроэнергии по договору аренды истец направил ответчику в соответствии с пунктами 7.2, 7.3 договора аренды претензию от 23.07.2019, в которой потребовал оплатить задолженность по договору аренды. 

В связи с неисполнением арендатором требований об оплате истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определенные в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по передаче объектов аренды арендатору исполнил надлежащим образом. Согласно акту приема-передачи от 23.11.2018 ответчик принял арендуемое имущество (нежилые здания, оборудование и подъемно-транспортную машину) без замечаний, при принятии имущество арендатором было осмотрено, претензий по техническому или иному состоянию принимаемого имущества арендатор не имел. 

Доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец не обеспечил беспрепятственного пользования и эксплуатацию арендуемого имущества и земельного участка, не передал документацию на станки и оборудование, не ознакомил с правилами эксплуатации оборудования, а также о том, что переданные в аренду здания не соответствуют требованиям пожарной безопасности, что не позволило ответчику использовать переданное в аренду имущество по назначению, судом рассмотрены и отклоняются как неподтвержденные документально.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, являясь участником рассматриваемых правоотношений, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 611 ГК РФ если принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что в период действия договора аренды либо в иной разумный срок ответчик не заявлял истцу о невозможности пользования арендованным имуществом по указанным выше причинам. Доказательств обращения к истцу с требованием о предоставления ему документации на станки и оборудование, как и того, что оборудование не использовалось ввиду отсутствия документов, ответчиком не представлено (статьи 65 АПК РФ). 

Основанием для расторжения договора аренды со стороны ответчика послужили финансовые трудности у ответчика (письмо ответчика от 30.01.2019). Доводы о том, что арендованным имуществом невозможно было пользоваться заявлены ответчиком только после обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Кроме того, заключая спорный договор аренды с целью использования арендуемого имущества для производства пиломатериалов, принимая имущество по акту приеме-передачи от 23.11.2018 ответчик, проявляя должную степень осмотрительности и заботливости, должен был проверить соответствует ли арендуемое имущество, в том числе правилам пожарной безопасности, учитывая, что в соответствии с пунктом 3.4.4 договора аренды арендатор несет ответственность за соблюдение техники безопасности, пожарной безопасности в процессе использования имущества. 

Судом также рассмотрены и отклоняются как неподтверждённые документально доводы истца о том, что он не использовал переданное в аренду имущество, не осуществлял деятельность по производству пиломатериалов, а соответственно, не эксплуатировал электропотребляющее оборудование, и не обязан возмещать стоимость потребленной электроэнергии.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по спорному договору аренды по арендной плате за январь 2019 года составляет 200 000 рублей 00 копеек и по плате за потребленную электроэнергию за декабрь 2018 года и январь 2019 года - 82 319 рублей 49 копеек. Расчет задолженности проверен судом, подтвержден документально.

Доказательств, подтверждающих уплату указанной суммы задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 282 319 рублей 49 копейки заявлены им обоснованно и подлежат удовлетворению в указанной сумме в силу статей 309, 310, 606, 614, 616 ГК РФ, условий договора аренды.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендных платежей истцом на сумму арендной платы начислены пени в сумме 176 000 рублей 00 копеек за период с 28.01.2019 по 23.07.2019.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором. 

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства                            (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании пени, начисленной в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ и условиями договора аренды, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства.

Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрены пени за просрочку уплаты арендных платежей в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлен факт просрочки уплаты арендных платежей по договору аренды за спорный период времени. 

Доводы ответчика о том, что поскольку ответчик не виновен в невыполнении договорных обязательств, то это является основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ, судом рассмотрены и отклоняются как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком условий договора аренды подтверждено документально, требование истца о взыскании указанной суммы пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ и условий договора аренды.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тесту - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства                ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что данная правовая норма направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В целях установления баланса интересов сторон суд имеет право снизить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика об уменьшении размера пени, оценив соразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, приняв во внимание установленный договором размер неустойки 0,5% в день (фактически 182,5% годовых), суд приходит к выводу о том, что размер пени является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и в целях соблюдения баланса интересов сторон считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 0,05% в день и сумму пени, подлежащую взысканию, до 17 600 рублей 00 копеек, что не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пунктам 69-75 постановлении № 7.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании пени в сумме 17 600 рублей 00 копеек, а также пени в размере 0,05%, начисленные на задолженность в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, начиная с 24.07.2019 по день фактической уплаты указанной суммы долга, подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени следует отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования  истца  удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610047, Россия, 

<

...>, кв. (каб.) 27) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега Вуд» (ИНН 

<

***>,         ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 612080, Россия, Кировская область, Оричевский район, Лугоболотное сельское поселение, дом у дороги Стрижи Торфяной, напротив д. Шип, строение 40) задолженность в сумме 282 319 (двести восемьдесят две тысячи триста девятнадцать) рублей 49 копеек, пени за период с 28.01.2019 по 23.07.2019 в сумме 17 600 (семнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, а также пени в размере 0,05%, начисленные на задолженность в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, начиная с 24.07.2019 по день фактической уплаты указанной суммы долга, судебные расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 12 166 (двенадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, установленном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                            С.М. Вихарева