АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3398/2022

г. Архангельск

05 августа 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года  

Решение в полном объёме изготовлено 05 августа 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании 01-03 августа 2022г. (с объявлением перерыва) дело по иску Администрации муниципального образования "Мезенский район" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 164750, г.Мезень, Архангельская область, пр.Советский, дом 51)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Белый дом" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163002, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Октябрят, дом 27, этаж 4)

о взыскании 1 603 163 руб. 67 коп. (с учетом уточнения),

при участии в заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 23.05.2022г.), представителей ответчика Олейника Я.О. (доверенность от 10.01.2022г.), ФИО3 (доверенность от 29.09.2021г.), 

установил:

Администрация муниципального образования "Мезенский район" обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белый дом" о взыскании 4 674 125 руб. 73 коп. денежных средств за фактически невыполненные работы по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству детского сада на 120 мест в п. Каменка МО «Мезенский муниципальный район» от 16.06.2016.

В ходе судебного разбирательства представитель истца дважды уменьшал цену иска в связи с частичными оплатами суммы долга ответчиком до суммы 1 603 163 руб. 67 коп. Уменьшение цены иска принято судом. 

Представитель истца на исковых требованиях настаивал с учетом сделанного уточнения. 

Представители ответчика   уточненный размер иска не признали по мотивам  отзыва, в частности указав, что отношения между Администрацией и КСП в части исполнения бюджетного законодательства не могут подменять в настоящем деле отношения сторон в рамках исполнения договора подряда. По существу иска оспаривают  требования истца о возврате средств за установку душевых кабин на сумму 153 970 руб. 35 коп. и за монтаж беседок-веранд на сумму 1 449 193 руб. 50 коп.      

Изучив письменные материалы дела, заслушав  представителей сторон, суд установил следующее. 

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 16 июня 2016г. был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству детского сада на 120 мест в п. Каменка МО «Мезенский муниципальный район» (далее - Контракт), в соответствии с которым ООО «Белый дом» обязалось выполнить работы по строительству детского сада на 120 мест в п. Каменка МО «Мезенский муниципальный район».

28 февраля 2020 года между сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта и выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU29-518000-1-2020. 

В период с июня по август 2020г.  Контрольно-счетной палатой Архангельской области (далее КСП) была проведена выездная проверка в части расходования бюджетных средств по исполнению контракта. 

28.08.2020г.  КСП был составлен акт совместной с правоохранительными органами проверки соблюдения бюджетного и иного законодательства при расходовании бюджетных средств, направленных МО «Мезенский район» на реализацию мероприятия «Строительство детского сада на 120 мест в пос. Каменка Мезенского района» в рамках государственной программы Архангельской области «Развитие образования и науки Архангельской области» и национального проекта «Демография», согласно которому выявлены нарушения:

1.) Нецелевое использование бюджетных средств, предусмотренное п.1 ст. 306.4 БК РФ на общую сумму 7 911 225, 56 руб.

2.) Нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе   в   сфере   закупок   товаров,   работ,   услуг   для   обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

3.) Нарушение    Федерального    закона    от    06.12.2011     №    402-ФЗ    «О бухгалтерском учете». 4.) Иные нарушения, указанные в акте.

29.10.2020г. КСП Архангельской области в адрес истца было выдано представление №01-02/1030 об устранении выявленных недостатков. 

01.12.2020г. в адрес истца поступило предупреждение за №10-29/490 о применении бюджетной меры принуждения в виде бесспорного взыскания бюджетных средств в сумме        7 143 138,97 руб. Данное предупреждение выдано на основании уведомления КСП Архангельской области от 29.10.2020г. №01-02/1031. 

В связи с неисполнением администрацией предупреждения Министерства финансов Архангельской области от 01.12.2020 № 10-29/490 09 декабря 2020г. УФК по Архангельской области и НАО взыскало в бесспорном порядке денежные средства федерального и областного бюджета в сумме 7 143 138,97 руб. (справка органа Федерального казначейства №1909892 от 09.12.2020, выписка из лицевого счета администратора доходов бюджета №04243Р41700 от 09.12.2020).

На основании изложенных фактов 03.12.2020г. истцом в адрес ответчика было направлено требование в десятидневный срок с момента получения возместить в бюджет муниципального образования «Мезенский муниципальный район» 7 143 138,97 руб. 

В ответ ответчик сообщил (письмо от 03.12.2020г. № 01-22/1852, том 1, л.д. 96), что готов незамедлительно возместить доказанные, отраженные во вступившим в законную силу судебном решении начисления, связанные с результатами проверки. Также ответчик предложил Администрации  обратиться в арбитражный суд  для оспаривания незаконных действий  доначислений КСП по акту от 08.09.2020г. и привлечь ООО «Белый дом» в дело в качестве третьего лица на стороне истца.  

Не согласившись с результатами проверки КСП, в 2021 году Администрация МО "Мезенский район" обращалась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к КСП Архангельской области о признании незаконным представления контрольно-счетной палаты Архангельской области от 29.10.2020 №01-02/1030 в части пунктов 3.2, 5.1, 5.3, 5.4, 6, 7, 8. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2021 по делу № А05-348/2021 в иске истцу к КСП АО было отказано;  кроме того  установлен факт нецелевого расходования бюджетных средств федерального и областного бюджетов при строительстве объекта «Детский сад на 120 мест в пос. Каменка Мезенского района».

В период с ноября по декабрь 2021 года ответчик платежными поручениями за № 4456 и 4491  перечислил  общую сумму  2 469 013,24 руб.  в качестве возмещения в бюджет на основании решения  по делу № А05-348/2021 по  п. 5.3-5.4. представления КСП АО от 29.10.2020 №01-02/1030.

Таким образом по дату предъявления иска  размер ущерба бюджету МО «Мезенский муниципальный район» по данным истца  составлял 4 674 125,73 руб.

Отказ ответчика возвратить  в полном объеме излишне уплаченные денежные средства  послужил основанием для обращения  истца в суд с настоящим  иском.          

Суд счел иск подлежащим  удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата работы или её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 69 (часть 2) Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд Архангельской области рассмотрел дело № А05-348/2021 по заявлению Администрации МО «Мезенский район» о признании незаконным представления КСП  Архангельской области от 29.10.2020г. № 01-02/1030 в части пунктов 3.2, 5.1, 5.3., 5.4, 6,7,8.

Согласно уточненной в настоящем  деле позиции сторон, ответчик в окончательной редакции оспаривает требование о возврате средств за установку душевых кабин на сумму 153 970 руб. 35 коп. (с учетом средств федерального бюджета сумма излишней оплаты 154 438 руб. 92 коп.) и за монтаж беседок-веранд на сумму 1 449 193 руб. 50 коп.   

Решением Арбитражного суда от 01.07.2021г. по упомянутому делу на страницах 8-16  установлено  следующее: 

«…С учетом изложенного, заказчиком приняты фактически не выполненные работы по установке душевой кабины на сумму 154 438,92 руб.  

       …Таким образом, на основании проектной документации, исполнительной документации, а также определений «веранда» и «теневой навес», следует вывод о том, что установленные на объекте беседки являются теневыми навесами, а не верандами. Следовательно, расценка с наименованием «беседка-веранда» применению в акте ф. КС-2 не подлежит.

... Расчет стоимости выявленных при осмотре теневых навесов, исходя из объемов материалов и работ по их сборке, представлен в локальном сметном расчете, выполненном контрольно-счетной палатой. Стоимость выполненных работ по монтажу 5 теневых навесов составляет 1 682 658,93 руб. Таким образом, суд соглашается с позицией КСП АО, согласно которой при оплате стоимости невыполненных работ по устройству беседок-веранд допущено нецелевое использование бюджетных средств в размере 5 279 832,73 руб. (6 962 491,66 руб. - 1 682 658,93 руб.).

Кроме того, суд принимает пояснения ответчика о том, что в данном случае оплата данных работ по существенно большей цене противоречит в том числе принципу эффективности использования бюджетных средств, согласно которому при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств в рамках установленных им бюджетных полномочий.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о правомерности пункта 5.4 представления КСП АО в указанной части. Оснований для признания данного пункта представления недействительным у суда не имеется».

Решение суда в установленном порядке вступило в законную силу, поэтому исходя из названной нормы Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства имеют преюдициальное значение по настоящему делу. 

ООО «Белый дом» было привлечено к участию к указанному делу в качестве третьего лица и в суде первой инстанции активно поддерживало позицию Администрации, представляя свои доводы и аргументы в адрес суда. 

Отсюда следует считать установленным и не подлежащим доказыванию вновь факт неправомерной (излишней) оплаты ответчику со стороны истца  за работы по установке душевых кабин на сумму 153 970 руб. 35 коп. и за монтаж беседок-веранд на сумму 1 449 193 руб. 50 коп.   

Иная оценка в настоящем деле выводов суда по делу А05-348/2021 будет по сути направлена на пересмотр решения Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2021г., что является недопустимым.    

Кроме того суд отмечает, что сам ответчик  в упомянутом ранее письме от 03.12.2020г. согласился считать вступившее в законную силу решение суда как основание для возмещения излишне полученных денежных средств.     

Таким  образом доводы ответчика о неприменимости к настоящему спору фактов и обстоятельств, установленных в рамках дела № А05-348/2021, отклоняются судом исходя из выводов, сделанных судом выше.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме исходя из первоначально заявленной цены иска 4 674 125 руб. 73 коп., поскольку частичная оплата долга ответчиком имела место  уже в ходе судебного разбирательства. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белый дом" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации муниципального образования "Мезенский район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 603 163 руб. 67 коп. в возврат излишне уплаченных денежных средств. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белый дом" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 46 371 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

И.Н. Волков