АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-23126/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Аникиной Н.А.,

судей							 Лукьяненко М.Ф.,

								 Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  закрытого акционерного общества «Золоторудная компания «Омчак» и общества с ограниченной ответственностью «Золото курьи» на решение от 22.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 24.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Киреева О.Ю., Павлова Ю.И) по делу № А03-23126/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Труд» (115114, г. Москва, ул. Летниковская, дом 4, строение 5, помещение 5, ИНН 2206003513, ОГРН 1072256000574) о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Золото Курьи» (658325, Алтайский край, Курьинский район, с. Новофирсово, ул. Центральная, д. 15, ИНН 2254003626, ОГРН 1092256000540) и закрытого акционерного общества «Золоторудная компания «Омчак» (105005, г. Москва, пер. Аптекарский, 4, 2, ИНН 4909908164, ОГРН 1034900016150) по соглашению об открытии заемной линии № 17/12-15 от 17.12.2018 основного долга в размере 25 970 000 руб., процентов за пользование займом в размере 5 807 414 руб., неустойки в размере 8 198 573 руб.; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Золото Курьи» по соглашению об открытии заемной линии № 17/12-15 от 17.12.2015 процентов за пользование суммой займа в размере 334 038 руб., неустойки в размере 1 584 494 руб. 62 коп., а также неосновательного обогащения в размере 29 280 000 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Труд» (далее – ООО «Труд», истец) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Золоторудная компания «Омчак» (далее – ЗАО «ЗРК «Омчак») о взыскании задолженности по соглашению об открытии заемной линии от 01.02.2016 № 01/02-16 в размере 41 873 250 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 5 355 980 руб. 32 коп., неустойки в размере 1 039 043 руб. 07 коп., задолженности по соглашению об открытии заемной линии от 17.12.2015 № 17/12-15 в размере 27 900 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 3 640 531 руб. 42 коп., неустойки в размере 693 891 руб. 69 коп., а также 200 000 руб. судебных расходов. 

Определением от 26.01.2017 суд привлек в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Золото Курьи» (далее – ООО «Золото Курьи»). 

Решением от 21.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 09.11.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 21.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части солидарного взыскания с ООО «Золото Курьи» и ЗАО «ЗРК «Омчак» по соглашению об открытии заемной линии от 17.12.2015 № 17/12-15 задолженности в размере 27 900 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 3 640 531 руб. 42 коп., неустойки в размере 693 891 руб. 69 коп., а также 200 000 руб. судебных расходов отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. 

Определением от 26.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-23126/2016 данное дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А03-11272/2017 по иску ЗАО «ЗРК «Омчак» и ООО «Золото Курьи» о признании недействительными сделками соглашения об открытии заемной линии № 17/12-15 от 17.12.2015, заключенного между ООО «Золото Курьи» и ООО «Труд», дополнительных соглашений к нему от 31.12.2015 и от 20.02.2016 с присвоением объединенному делу номера № А03- 23126/2016. 

Решением от 22.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края (в редакции определения от 27.09.2018 об исправлении опечатки) исковые требования ООО «Труд» удовлетворены частично: с ООО «Золото Курьи» в пользу ООО «Труд» взыскано 29 280 000 руб. неосновательного обогащения; с ЗАО «ЗРК «Омчак», ООО «Золото Курьи» в солидарном порядке в пользу ООО «Труд» взыскана задолженность по соглашению об открытии заемной линии № 17/12-15 от 17.12.2015 в размере 777 228 руб. 39 коп., неустойка в размере 7 644 090 руб. 35 коп., а также 144 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований ООО «Труд» отказано. В удовлетворении исковых требований ЗАО «ЗРК «Омчак» и ООО «Золото Курьи» отказано в полном объеме.

Постановлением от 24.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 22.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края (в редакции определения от 27.09.2018 об исправлении опечатки) отменено в части взыскания с ЗАО «ЗРК «Омчак», ООО «Золото Курьи» в солидарном порядке в пользу ООО «Труд» 144 000 руб. судебных расходов, в остальной части решение оставлено без изменения.

ЗАО «ЗРК «Омчак» и ООО «Золото Курьи» обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление изменить, исковые требования ООО «Труд» удовлетворить в части взыскания с ООО «Золото Курьи» и ЗАО «ЗРК «ОМЧАК» 83 336 руб. 70 коп. задолженности, 8 337 982 руб. 04 коп. неустойки.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают, что судами неправильно применена статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в результате чего неправильно определена сумма задолженности, подлежащая взысканию; судами не учтено, что очередность погашения требований, установленная статьей 319 ГК РФ, может быть изменена либо соглашением сторон, либо законом, но не решением суда; вместе с тем соответствующего соглашения об изменении порядка исполнения денежных обязательств из договора не было достигнуто сторонами, законом иная очередность погашения требований истца также не предусмотрена; при этом оплата производилась по отмененному в установленном порядке судебному акту, которое не порождает правовых последствий в виде изменения очередности погашенных требований; вывод суда о том, что «целевое назначение» суммы в размере 693 891 руб. 69 коп., взысканной по отмененному решению от 21.04.2018, не позволяет направить её на погашение процентов и суммы основного займа является ошибочным и не основанным на нормах материального и процессуального права. 

В отзыве ООО «Труд» возражало против доводов кассационной жалобы, считает, что положения статьи 319 ГК РФ не нарушены судами. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее. 

Как установлено судами, 17.12.2015 между ООО «Труд» (займодавец) и ООО «Золото Курьи» (заемщик) было заключено соглашение об открытии заемной линии № 17/12-15 (далее – договор № 17/12-15).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора № 17/12-15 займодавец предоставляет заемщику сумму займа, не превышающую 30 000 000 руб., заем может предоставляться частями, размер которых определяется сторонами дополнительно. При этом общая сумма предоставленного займа по всем траншам не может превышать сумму, указанную в пункте 1.1 договора № 17/12-15. 

Пунктами 1.4, 2.1, 2.2, 2.3, 3.1 договора № 17/12-15 установлено, что заемщик обязуется возвратить заем в срок до 16.12.2020 и уплатить проценты за пользование суммой займа по ставке 8 % годовых. Проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления суммы займа (транша), до дня возврата суммы займа включительно и уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом полной суммы займа, но в любом случае не позднее даты окончания действия договора.

Во исполнение договора № 17/12-15 ООО «Труд» перечислило ООО «Золото Курьи» в декабре 2015 года 27 350 000 руб., (платежные поручения от 17.12.2015 № 84 на сумму 7 200 000 руб., от 23.12.2015 № 85 на сумму 4 900 000 руб., от 30.12.2015 № 100 на сумму 14 750 000 руб., от 30.12.2015 № 101 на сумму 500 000 руб.).

Указанная сумма займа в размере 27 350 000 руб. была погашена ООО «Золото Курьи» путем зачета встречных обязательств займодавца перед заемщиком, имеющихся по состоянию на 01.01.2016. Факт погашения задолженности ООО «Золото Курьи» в размере 27 350 000 руб. не отрицается истцом, и данная сумма не предъявляется им ко взысканию по настоящему делу.

31.12.2015 стороны заключили дополнительное соглашение к договору № 17/12-15, увеличив сумму займа до 35 000 000 руб.

20.02.2016 между ООО «Труд» и ООО «Золото Курьи» было подписано дополнительное соглашение к договору № 17/12-15, в соответствии с которым стороны установили, что займодавец предоставляет заемщику сумму займа, не превышающую 35 000 000 руб., заем может предоставляться частями, размер которых определяется сторонами дополнительно. При этом общая сумма предоставленного займа по всем траншам не может превышать сумму, указанную в пункте 1.1 договора № 17/12-15. 

 Кроме того, установили, что заемщик обязуется возвратить сумму и выплатить проценты за пользование суммой займа в срок не позднее 30.11.2016. Этим же дополнительным соглашением стороны внесли изменения в пункт 2 договора № 17/12-15, установив процентную ставку за пользование суммой займа равную 15 % годовых. Кроме того, были внесены изменения в пункт 3 договора № 17/12-15, в соответствии с которыми за несвоевременный возврат суммы займа и оплаты процентов по нему займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

За период с 28.01.2016 по 24.03.2016 ООО «Труд» во исполнение договора № 17/12-15 перечислило ООО «Золото Курьи» денежные средства в размере 36 930 000 руб. (платежные поручения от 28.01.2016 № 3 на сумму 16 200 00 руб., от 01.02.2016 № 6 на сумму 15 500 000 руб., от 26.02.2016 № 28 на сумму 4 100 000 руб., от 16.03.2016 № 38 на сумму 1 100 000 руб., от 24.03.2016 № 40 на сумму 30 000 руб.).

Учитывая, что общая сумма перечислений достигла согласованного лимита в размере 35 000 000 руб., истцом при новом рассмотрении дела были уточнены исковые требования о взыскании основной задолженности по договору № 17/12-15 в размере 35 000 000 руб.

ООО «Золото Курьи» произвело частичный возврат основной суммы займа в размере 9 030 000 руб. (платежные поручения от 18.02.2016 № 441 на сумму 6 000 000 руб., от 24.02.2016 № 473 на сумму 2 000 000 руб. и от 31.03.2016 № 735 на сумму 1 030 000 руб.).

Таким образом, основная задолженность в размере 25 970 000 руб. складывается из суммы предоставленного займа в размере 35 000 000 руб. и частичного возврата на сумму 9 030 000 руб. Остальная сумма перечисленных денежных средств в размере 29 280 000 руб. предъявлена истцом ко взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Для обеспечения исполнения обязательств ООО «Золото Курьи» по договору № 17/12-15 между ООО «Труд», ООО «Золото Курьи» и ЗАО «ЗРК «Омчак» (поручитель) 27.04.2016 был заключен договор поручительства (далее – договор поручительства), в соответствии с которым поручитель обязуется безотзывно и безусловно, солидарно и по отдельности с заемщиком нести ответственность перед ООО «Труд» за ненадлежащее и (или) несвоевременное исполнение ООО «Золото Курьи» всех обязательств по договору № 17/12-15, включая все совокупные настоящие или будущие денежные обязательства заемщика по договору № 17/12-15, включая уплату начисленных процентов, комиссий, неустоек (пеней), штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору № 17/12-15.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками своих обязательств, ООО «Труд» с учетом уточнений исковых требований при новом рассмотрении спора просило взыскать в солидарном порядке с ООО «Золото Курьи» и ЗАО «ЗРК Омчак» по договору № 17/12-15 основной долг в размере 25 970 000 руб., проценты за пользование займом – 5 807 414 руб., неустойку – 8 198 573 руб., взыскать с ООО «Золото Курьи» по договору № 17/12-15 проценты за пользование займом – 334 038 руб., неустойку – 1 584 494 руб. 62 коп., а также неосновательное обогащение – 29 280 000 руб.

Исковые требования ООО «Золото Курьи» и ЗАО «ЗРК «Омчак» мотивированы ссылками на положения пункта 2 статьи 174, статью 173.1 ГК РФ.

Суд, частично удовлетворяя требования ООО «Труд», исходил из того, что расчет исковых требований подлежит корректировке с учетом перечисленных истцу денежных средств во исполнение своих обязательств и решения суда от 21.04.2017 по делу № А03-23126/2016, в том числе 27 900 000 руб. – основной задолженности, 3 640 531 руб. 42 коп. – процентов за пользование суммой займа, 693 891 руб. 69 коп. – неустойки; оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.  Требования ООО «Золото Курьи» и ЗАО «ЗРК «Омчак» о признании недействительными сделок оставлены без удовлетворения в связи с недоказанностью указанных последними оснований недействительности. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в указанной части.

Доводы кассационной жалобы изложены относительно выводов судов, касающихся применения положений статьи 319 ГК РФ при распределении сумм, поступивших истцу в погашение требований. 

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что каждый из трёх платежей ООО «Золото Курьи» на общую сумму 9 300 000 руб. (платежные поручения № 441 от 18.02.2016 на сумму 6 000 000 руб., № 473 от 24.02.2016 на сумму 2 000 000 руб. и № 735 от 31.03.2016 на сумму 1 030 000 руб.) погашал сначала проценты за пользование суммой займа, а затем сумму основного долга, установив, что, производя погашение процентов за пользование займом и задолженности в связи с перечислением ЗАО «ЗРК «Омчак» по исполнительному листу 32 234 423 руб. 11 коп. согласно решению арбитражного суда по настоящему делу, часть из этой суммы в размере 693 891 руб. 69 коп. представляет собой неустойку, суды определили размер подлежащей взысканию суммы основной задолженности 777 228 руб. 39 коп., размер неустойки - 7 644 090 руб. 35 коп., признав проценты за пользование займом погашенными полностью.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами статьи 319 ГК РФ в ходе кассационного производства не нашли своего подтверждения. 

Установив сумму, перечисленную в счет исполнения своих обязательств по договору № 17/12-15, а также во исполнение решения суда по настоящему делу, суды, применив правила статьи 319 ГК РФ, распределили указанные суммы в счет погашения требований, предъявленных ООО «Труд» с учетом уточнений, заявленных при новом рассмотрении дела. 

По существу доводы жалобы  направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены постановления суда апелляционной инстанции, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Постановление отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-23126/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									М.Ф. Лукьяненко

										Э.В. Ткаченко