﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 апреля 2021 года

Дело №

А56-59760/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эр Ай Констракшн Инжиниринг» Полуботко  Д.О.  (доверенность от 01.06.2020 № 1/20), 

рассмотрев 05.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электротрансмонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу № А56-59760/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Электротрансмонтаж», адрес: 196240, Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 14, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 1157847334897, ИНН 7810383788 (далее – ООО «Электротрансмонтаж»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Эр Ай Констракшн Инжиниринг», адрес: 196632, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Лесное тер., д. 10, лит. А, оф. 7/1, ОГРН 1077847638395, ИНН 7820312465 (далее – ООО «Эр Ай Констракшн Инжиниринг»), о взыскании 15 500 000 руб. задолженности по договору подряда от 01.03.2017 № 03/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тимофеев Артур Викторович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Электротрансмонтаж», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

 Податель жалобы указывает, что заключение эксперта,  подтверждающего фальсификацию ответчиком и третьим лицом дополнительного соглашения от 20.07.2018 № 2 не было приобщено к материалам настоящего дела по формальным основаниям. Тем самым, как считает податель жалобы, суды необоснованно презюмировали добросовестность третьего лица – Тимофеева А. В., в части достоверности его пояснений о дате подписания указанного дополнительного соглашения.  Также конкурсный управляющий ООО «Электротрансмонтаж» отмечает, что отрицание ответчиком и третьим лицом наличия каких-либо документов, имеющих значение для разрешения спора, не должно приниматься судом за абсолютную истину, в условиях когда эти лица сами ранее, на протяжении 1,5 лет, утверждали об их наличии. Податель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не указали в обжалуемых судебных актах мотивы, по которым были отклонены доводы истца о нарушении ответчиком и третьим лицом принципов venire contra factum proprium (сторона не может ставить себя в противоречие к своему предыдущему поведению по отношению к другой стороне) и estoppel, изложенные в ходатайстве об увеличении исковых требований от 12.12.2019  и в письменных пояснениях истца от 07.02.2020. Конкурсный управляющий ООО «Электротрансмонтаж» утверждает, что противоречивое поведение ООО «Эр Ай Констракшн инжиниринг» и Тимофеева А.В., выразившееся в представление в материалы судебных дел № А56-59760/2019, № А56-84488/2018, № А56-57239/2018, № А56-95864/2018 различных документов, подтверждающих существование договоров подряда от 01.03.2017 № 03/2017 и от 01.03.2017 № 03/27, было не кратковременным. Их совместное заявление о наличии бухгалтерской ошибки, которая привела к появлению в соглашении об уступке права требования от 02.04.2018 и дополнительных соглашениях к нему якобы несуществующих договоров подряда, возникло только после предъявления искового заявления по настоящему делу. При этом, никаких допустимых и относимых доказательств установления этой ошибки, в частности переписки между сторонами того времени, заключение аудитора, поданные в налоговый орган уточненные налоговые декларации и т.д., в материалы дела ни ответчиком, ни третьим лицом представлены не были. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Эр Ай Констракшн инжиниринг»  просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель ООО «Эр Ай Констракшн инжиниринг»  возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Другие лица, участвующие в деле,  о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу № А56-95864/2018 ООО «Электротрансмонтаж» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Джакупов Марат Русланович. 

В ходе анализа деятельности Общества конкурсным управляющим установлено, что ООО «Электротрансмонтаж» (цессионарий) и ООО «Эр Ай Констракшн Инжиниринг» (цедент) заключили соглашение от 02.04.2018 б/н об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) по договорам, заключенным между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «Комплексное ЭнергоРазвитиеИнтеллектуальная Электроэнергетика» (далее – ООО «КЭР-Ин-Эл», должник): договоры подряда от 20.04.2015 № 01/05-ПИР/СП, от 19.06.2015 № 01/06-ПИР/СП, от 19.06.2015 № 01/07-ПИР/СП. 

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения уступка права (требования), осуществляемая по настоящему соглашению, является возмездной. Стороны договорились о том, что цена уступаемого права (требования) по настоящему соглашению составляет 15 500 000 руб. В счет оплаты уступаемого права (требования) цессионарий производит зачет задолженности цедента перед цессионарием в размере 15 500 000 руб. по договору подряда от 01.03.2017 № 03/2017. На основании данного пункта настоящего соглашения указанный зачет признается состоявшимся. 

Также между ООО «Эр Ай Констракшн Инжиниринг» и ООО «Электротрансмонтаж» было заключено дополнительное соглашение 10.07.2018 № 1 к соглашению об уступке права (требования), в соответствии с которым пункт 3.1 соглашения был изменен, зачет взаимных обязательств по договору подряда от 01.03.2017 №03/2017 был проведен уже на сумму 5 700 000 руб. (в дополнительном соглашении договор подряда обозначен как от 01.03.2017 № 03/27). 

Полагая, что зачет между ООО «Эр Ай Констракшн инжиниринг» и ООО «Электротрансмонтаж» был произведен лишь в части долга, следовательно, непогашенная задолженность ответчика перед истцом по договору подряда от 01.03.2017 №03/2017 составляет 9 800 000 руб., конкурсный управляющий ООО «Электротрансмонтаж» направил в адресООО «Эр Ай Констракшн Инжиниринг» претензию от 10.04.2019 № 19-100 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору от 01.03.2017 № 03/2017 и просил представить копию договора подряда от 01.03.2017 № 03/2017, заключенного между сторонами, а также копии первичных документов, подтверждающих возникновение образовавшейся заложенности ответчика перед истцом и ее размер (акты выполненных работ, товарные накладные, платежные поручения об оплате и т.п.).

Поскольку указанная претензия была оставлена ООО «Эр Ай Констракшн инжиниринг» без удовлетворения, конкурсный управляющий ООО «Электротрансмонтаж» обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 АПК РФ с учетом представленного ответчиком в материалы дела дополнительного соглашения от 20.06.2018 № 2 к соглашению об уступке права (требования) от 02.04.2018 б/н.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В обоснование иска конкурсный управляющий ООО «Электротрансмонтаж» указал, что поскольку ответчик и третье лицо утверждают, что договор подряда от 01.03.2017 № 03/2017 не заключался, задолженность в сумме 15 500 000 руб. зачтена не была в счет исполнения обязательств перед истцом,  в связи с чем  долг ответчика перед истцом составляет 15 500 000 руб.

Между тем, суды, оценив данную позицию истца обоснованно указали, что при отсутствии договора подряда и долга отсутствует и сама возможность зачета, поскольку долга априори не имеется и следовательно, какой-либо долг ответчика перед истцом, в случае принятия утверждения об отсутствии договора подряда, зачтен быть не может. 

Судами также принято во внимание представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 20.07.2018 № 2 к соглашению об уступке права (требования).

Заявление истца  о фальсификации данного соглашения было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 161 АПК РФ и отклонено. 

При этом судом были учтены пояснения бывшего руководителя ответчика - Тимофеева А. В., который подтвердил подписание им данного соглашения. 

Поскольку на арбитражный суд не возложена обязанность по проведению судебной экспертизы при проверке заявления о фальсификации доказательств, а согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) все участвующие в деле лица презюмируются добросовестными, суды посчитали что оснований не доверять пояснениям третьего лица не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с данной позицией и отклоняет соответствующие доводы кассационной жалобы истца.

К тому же суды учли, что дела № А56-57239/2018, № А56-84488/2018, а равным образом № А56-99582/2019 на момент вынесения решения первой инстанции и апелляционного постановления по настоящему делу не были рассмотрены по существу, в связи с чем преюдициально установленные факты относительно существования дополнительного соглашения от 20.07.2018 № 2 отсутствовали.

Ссылки кассационной жалобы об обратном судом округа отклоняются как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правом исследования и установления которых суд кассационной инстанции не наделен.

Как правомерно отметил апелляционный суд, последующее признание соглашения от 20.07.2018 № 2 недействительным может являться основанием для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов по новым обстоятельствам.

Судебные инстанции также заключили, что существование соглашения от 20.07.2018 № 2 не влияет на обоснованность рассматриваемых исковых требований  по существу, поскольку ни истребование документации у третьего лица в рамках дела о банкротстве, ни ссылки на наличие договора подряда от 01.03.2017 № 03/2017 в соглашении об уступке права (требования) от 02.04.2018 не подтверждают факт выполнения работ по договору подряда от 01.03.2017 № 03/2017 или наличие неосвоенного аванса по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционной инстанции, указал, что истец вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела каких-либо первичных документов, подтверждающих заявленную им к взысканию задолженность.

Действительно, ни договор подряда от 01.03.2017 №03/2017, ни какие-либо документы, свидетельствующие о наличии взаимоотношений сторон в рамках спорного договора, ООО «Электротрансмонтаж» не представлены.

Суды также установили, что в рамках соглашения от 02.04.2018 был составлен акт приема-передачи документов от 02.04.2018, в котором сторонами были перечислены договоры и первичные документы по уступленным цедентом цессионарию правам требования, однако первичная документация по спорному договору подряда от 01.03.2017 № 03/2017 ни в одном из соглашений сторон не поименована.

При этом суды учли, что  истребование у ответчика и третьего договора  первичных документов, при отрицании данными лицами наличия у них указанных документов, не представляется возможным.

Несогласие подателя кассационной жалобы с данной позицией судов носит субъективный характер, не свидетельствует о судебной ошибке и не подтверждает наличие данных документов у указанных лиц.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что сама по себе цессия с указанием реквизитов договора и общей суммы долга по договору не позволяет установить юридически значимые обстоятельства для взыскания суммы долга.

Удовлетворение иска о взыскании задолженности по отсутствующему договору подряда и первичной документации по нему по одному лишь основанию противоречивого поведения ответчика и третьего лица в иных судебных процессах, правомерно признано судами недопустимым.

Следовательно, в иске отказано обоснованно.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию конкурсного управляющего ООО «Электротрансмонтаж»  по делу, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу, не установлено.

При принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2021 подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с принятием судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы и оставлением обжалуемых судебных актов без изменения, с ООО «Электротрансмонтаж»  в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу № А56-59760/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электротрансмонтаж»   -  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электротрансмонтаж», адрес: 196240, Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 14, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 1157847334897, ИНН 7810383788, 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин