ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39868/2023

город Ростов-на-Дону

28 октября 2024 года

15АП-14255/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочиной Ю.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела образования Администрации Белокалитвинского районана решение Арбитражного суда Ростовской областиот 31.07.2024 по делу № А53-39868/2023 по иску ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к ответчику - МБДОУ детский сад №72 «Красная Шапочка»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)при участии третьего лица - отдела образования Администрации Белокалитвинского района (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании задолженности и пенипо встречному иску о взыскании пени, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №72 «Красная Шапочка» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту N 11 от 28.05.2023 в размере 463 295 рублей, неустойку в размере 21 991,07 рублей, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования). 

Определением от 02.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел образования Администрации Белокалитвинского района.

От ответчика в арбитражный суд поступил встречный иск о взыскании с публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» пени по контракту N 11 от 28.05.2023 за период с 25.12.2021 по 25.06.2024 в сумме 180 376,19 рублей (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2024 первоначальный иск удовлетворен. С муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 72 «Красная Шапочка» в пользу публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» взыскано  463 295 рублей задолженности, 21 991,07 рублей неустойки за период с  29.03.2024 по 25.06.2024, 5 683, 09 рублей неустойки за период с  26.06.2024 по 18.07.2024, а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 463 295 рублей, исходя 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, начиная с 26.06.2024 г. по день фактического погашения долга, а также 12 819 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично. С публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 72 «Красная Шапочка» взыскано 101 910,45 рублей пени. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Судом произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате зачета с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 72 «Красная Шапочка» в пользу публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» взыскано 401 877, 71 рубль денежных средств, а также неустойка, начисленная  на сумму долга в размере 401 877, 71 рубль, исходя 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, начиная с 19.07.2024 г. по день фактического погашения долга. С муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 72 «Красная Шапочка» в доход федерального бюджета взыскано 2 789 рублей государственной пошлины по встречному иску. С публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в доход федерального бюджета  взыскано 3 622 рубля государственной пошлины по встречному иску. Публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» из федерального бюджета возвращено 210 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 32226 от 23.10.2023 г. (с учетом определения об исправлении опечаток от 31.07.2024). 

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы третье лицо указывает на то, что суд пришел к необоснованному выводу о доказанности факта выполнения в полном объеме работ со стороны истца. По мнению заявителя, оплата неустойки по день ее фактической оплаты противоречит принципу юридического равенства, у ответчика отсутствуют денежные средства на исполнение решения. Судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику во взыскании неустойки по расчету, произведенному от общей суммы контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.             

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.           

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (исполнитель) и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад N 72 «Красная Шапочка» (заказчик) 28.05.2021 заключен контракт N 11.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта истец обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.2 настоящего контракта, и сдать их результат ответчику, а ответчик обязуется принять работы и оплатить их.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что истец обязуется разработать проектную документацию по объекту: «Капитальный ремонт объекта МБДОУ ДС «Красная шапочка» по адресу: 347024, Ростовская область, Белокалитвинский район, х. Ленина ул. Набережная 46 в части замены системы теплоснабжения (с установкой автоматизированного газоиспользующего теплоагрегата), с демонтажем и заменой системы отопления", в соответствии со сметными расчетами (сводной сметой на проектные работы и инженерные изыскания в составе: сметой N 1 на проектные работы, сметой N 2 на проектные работы) - приложение N 1 к контракту, сметой на проверку проектных решений - приложение N 2 к контракту, заданием на проектирование - приложение N 3 к контракту, дополнительными требованиями к заданию проектирование - приложение N 4 к контракту, которые являются неотъемлемой частью контракта, а ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и порядке, которые установлены контрактом.

Цена контракта составляет 463 295 рублей, в том числе НДС: 77 215,83 рублей (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 контракта расчет с исполнителем за выполненные в полном объеме работы осуществляется заказчиком на основании счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанных заказчиком и исполнителем. Оплата заказчиком выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Истец указывает, что работы по контракту выполнены в полном объеме на сумму 463 295 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи документации от 27.09.2021 результаты работ были переданы ответчику частично. 14.03.2023 ответчику направлены акты приема-передачи оставшейся части документации. Акты получены ответчиком 12.05.2023.

В соответствии с пунктом 4.3. контракта срок приемки работ составляет 5 (пять) календарных дней.

В нарушение условий контракта результаты работы ответчиком в установленный срок не приняты и оплата не произведена.

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В связи с чем, истцом произведено начисление неустойки за период с 19.06.2023 по 30.10.2023 в размере 38 144,62 рублей.

Истцом 25.05.2023 направлена претензия с требованием принять и оплатить результат выполненных работ, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по контракту N 11 от 28.05.2023 в размере 463 295 рублей, неустойку в размере 21 991,07 рублей, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик, против заявленных требований возражал, указав на то, что 27.09.2021 исполнителем по акту частично переданы результаты работы по контракту. Вместе с тем, оплате подлежат работы, выполненные в полном объеме. Исполнителем документация в полном объеме своевременно не представлена, в настоящее время заказчик утратил интерес в выполнении работ по контракту.

В порядке ст. 132 АПК РФ предъявил встречное исковое заявление, по существу которого указал, что в соответствии с пунктом 5.1 контракта исполнитель обязан выполнить работы, предусмотренные контрактом в срок: с момента подписания контракта до "24" декабря 2021 г.

Согласно пункту 1.3. контракта результатом работ является: проектная документация; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в объеме проверки сметной стоимости по объекту: «Капитальный ремонт объекта МБДОУ ДС «Красная шапочка» по адресу: 347024, Ростовская область, Белокалитвинский район, х. Ленина ул. Набережная 46, в части замены системы теплоснабжения (с установкой автоматизированного газоиспользующего теплоагрегата), с демонтажем и заменой системы отопления".

В соответствии с актом приема передачи документации от 27.09.2021 ответчиком были частичном выполнены работы и переданы истцу следующие документы:

- положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в объеме проверки сметной стоимости по объекту: «Капитальный ремонт объекта МБДОУ ДС «Красная шапочка» по адресу: 347024, Ростовская область, Белокалитвинский район, х. Ленина ул. Набережная 46 в 1 экз.;

- том 5.6. Проектная документация. Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технических решений. Подраздел 6. Система газоснабжения в 3 экз.;

- том 6 Проектная документация. Раздел 11. Смета на строительство объектов капитального строительства в 3 экз.

Исполнителем в адрес заказчика 14.03.2023 направлены акты приемки-сдачи работ от 01.03.2023, которые получены заказчиком 12.05.2023.

Ответчик указывает, что данные документы не приняты и не подписаны со стороны заказчика, так как результат работ в соответствии с п. 1.3. контракта и п. 3, п. 6 дополнительных требований к заданию на проектирование (Приложение N 4 к контракту) в адрес заказчика не поступил.

В связи с нарушением срока выполнения работ, на основании пункта 6.5 контракта, заказчиком произведено начисление пени за период с 25.12.2021 по 25.06.2024 в сумме 180 376,19 рублей (уточненные требования).

Истец, возражал против встречного иска, ссылался на то, что 19.02.2024 в адрес ответчика направлена проектная документация и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, которые получены ответчиком 22.02.2024.

При принятии судебного акта суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о доказанности факта выполнения в полном объеме работ со стороны истца, подлежат отклонению судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего  условия   непригодности  для   обычного  использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работа в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по контракту от 28.05.2021 N 11 истцом были частично выполнены работы и переданы ответчику по акту приема-передачи документации от 27.09.2021следующие документы:

- положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в объеме проверки сметной стоимости по объекту: «Капитальный ремонт объекта МБДОУ ДС «Красная шапочка» по адресу: 347024, Ростовская область, Белокалитвинский район, х. Ленина ул. Набережная 46 в 1 экз.;

- том 5.6. Проектная документация. Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технических решений. Подраздел 6. Система газоснабжения в 3 экз.;

- том 6 Проектная документация. Раздел 11. Смета на строительство объектов капитального строительства в 3 экз.

Также истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи 19.02.2024 направлен акт выполненных работ от 01.03.2023, проектная документация и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, которые получены ответчиком 22.02.2024. Поскольку в установленный контрактом срок для приемки работ (5 календарных дней) ответчиком мотивированного отказа от приемки работ не заявлено, истец полагает, что работы приняты ответчиком.

Оспаривая данное утверждение, ответчик ссылался на то, что указанные работы не приняты, поскольку результат работ по контракту не представлен, отсутствовали необходимые документы, а именно, графические материалы: конструктивные и объемно-планировочные решения: проект на устройство системы электроснабжения; проект на устройство систем водоснабжения и водоотведения; проект на устройство наружных тепловых сетей; проект на технологические решения. Кроме того, в представленных документах допущена ошибка в наименовании заказчика, указано «Красная шапочка», тогда как, в соответствии с уставом учреждения, наименование «Красная Шапочка», в связи с чем полученные документы в возвращены в адрес истца письмом от 26.02.2024 N 3.

Вместе с тем, доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа, с указанием недостатков и сроков для их устранения, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на неверное написание наименования заказчика судом оценивает критически, поскольку указанное не является недостатком выполненных работ. При этом, наименование указано в соответствии с контрактом.

Кроме того, в связи с тем, что ответчиком отрицался факт изготовления и передачи документации в полном объеме, суд предложил истцу представить результат работ по контракту.

Во исполнение определения суда, истцом в материалы дела представлены документы, которые, по мнению ответчика, не были приложены к пакету документов, полученному ответчиком 22.02.2024, в том числе, графические материалы.

Также судом учтен тот факт, что результат работ по указанному объекту передан ответчику 27.09.2021 частично в объеме, достаточном для проведения закупочной процедуры на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт объекта МБДОУ ДС «Красная шапочка» по адресу: 347024, Ростовская область, Белокалитвинский район, х. Ленина ул. Набережная 46 в части замены системы теплоснабжения (с установкой автоматизированного газоиспользующего теплоагрегата), с демонтажем и заменой системы отопления»).

Представленные документы подтверждают факт выполнения работ истцом в полном объеме.

Поведение ответчика отрицающего факт выполнения работ, при отсутствии заявленного мотивированного отказа и использовании результата работ, судом оценивается как недобросовестное (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), что не может быть предметом судебной защиты.

Довод жалобы о том, что поскольку работы выполнены со значительной просрочкой, заказчик вправе не принимать и не оплачивать переданные работы, в отношении которых он утратил интерес, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку доказательств расторжения контракта на момент получения от истца результатов работ, ответчиком не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к верному выводу, что истцом выполнены работы, предусмотренные контрактом, а потому на стороне ответчика возникло обязательство оплатить выполненные работы.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с учреждения в пользу общества задолженности за выполненные работы в размере 463 295 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом также было заявлено требование о взыскании пени в размере 21 991,07 рублей, а также пени со дня, следующего за днем вынесения решения на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Истцом произведено начисление неустойки за период с 29.03.2024 по 25.06.2024 в размере 21 991,07 рублей.

Представленный расчет судом проверен и признан верным.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 26.06.2024 по 18.07.2024 (дату вынесения решения суда), размер которой составил 5 683,09 рублей.

Ответчиком о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлено. 

При этом, апелляционный суд отмечает, что в отсутствие исключительных обстоятельств, допускающих уменьшение неустойки, вопреки доводам жалобы, уменьшение неустойки не соответствует компенсационной функции неустойки и устраняет ее превентивное значение.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Заявители жалоб, возражая относительно начисления неустойки после указанного периода, не привели условия договора, ограничивающие начисление неустойки определенным периодом, и не раскрыли обстоятельства, освобождающие заказчика от ответственности за нарушение обязательства по оплате работ в условиях продолжающейся просрочки исполнения этого обязательства.

Вывод арбитражного суда о наличии (отсутствии) оснований для снижения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ должен быть результатом оценки ходатайства об уменьшении неустойки и представленных в материалы дела доказательств о наличии обстоятельств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Кодекса не представлено, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

В жалобе указано, что выплата суммы задолженности не представляется возможной ввиду отсутствия у ответчика денежных средств.

Вместе с тем, отсутствие денежных средств не является основанием для неисполнения договорных обязательств.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию 21 991,07 рублей пени за период с 29.03.2024 по 25.06.2024, 5 683,09 рублей пени за период с 26.06.2024 по 18.07.2024, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 463 295 рублей, исходя 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, начиная с 19.07.2024 г. по день фактического погашения долга.

Рассмотрев встречное требование о взыскании неустойки за период с 25.12.2021 по 25.06.2024 в сумме 180 376,19 рублей, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Учитывая, что несвоевременное неисполнение ответчиком обязательства по контракту подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки признано судом обоснованным.

Ответчиком расчет неустойки произведен за период 25.12.2021 по 25.06.2024 в размере 180 376,19 рублей, исходя из стоимости всего объема работ по контракту - 463 295 рублей.

Обществом произведен контррасчет, исходя из стоимости невыполненных работ 315 317 рублей, за период с 25.12.2021 по 22.02.2024, согласно которому размер неустойки составил 101 910,45 рублей.

Проверив представленные сторонами расчеты, суд пришел к следующим выводам.

Расчет неустойки ответчика судом первой инстанции проверен и признан неверным, поскольку расчет произведен на общую стоимость контракта без учета фактически принятого исполнения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе ответчику во взыскании неустойки по расчету, произведенному от общей суммы контракта, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что расчет неустойки произведен в соответствии с пунктом 6.5 контракта.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/2014).

Данная правовая позиция сохраняет практикообразующее значение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657).

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению исходя из размера неисполненных обязательств в размере 315 317 руб.

При этом, суд учел, что в полном объеме результат работ получен учреждением 22.02.2024, следовательно, неустойка подлежит начислению до указанной даты.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка за период с 25.12.2021 по 22.02.2024 в размере 101 910,45 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований встречного иска надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2024 по делу № А53-39868/2023 (с учетом определения об исправлении опечаток от 31.07.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                          Я.Л. Сорока

 

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                        П.В. Шапкин