Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-5983/2024

19 августа 2024 года

город Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 19 августа 2024 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой К.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саляевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Аллигатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от административного органа: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.12.2023 № 48;

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (далее также – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Аллигатор»  (далее также – ООО ЧОО «Аллигатор», лицо, привлекаемое к ответственности, Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении № 58ЛРР001140624009409 от 14.06.2024.

Определением от 25.06.2024 заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

В судебном заседании 13.08.2024 представитель административного органа поддержал заявленные требования в полном объеме.

Лицо, привлекаемое к ответственности, в судебное заседание не явилось. Направленные по адресу регистрации ООО ЧОО «Аллигатор», указанному в ЕГРЮЛ, почтовые отправления, содержащие определения арбитражного суда по настоящему делу, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) свидетельствует о надлежащем извещении ООО ЧОО «Аллигатор».

Кроме того, каждый судебный акт по настоящему делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд признает извещение лица, привлекаемого к ответственности, надлежащим.  

ООО ЧОО «Аллигатор» письменный отзыв на заявление не представило, каких-либо заявлений и/или ходатайств, в том числе о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, не заявило.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, позицию присутствующего в судебном заседании представителя административного органа, и на основании статей 156 и 205 АПК РФ арбитражный суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, привлекаемого к ответственности, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного органа, арбитражный суд установил следующее.

ООО ЧОО «Аллигатор» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.05.2004 за ОГРН 

<

***>. 

15.11.2004 Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области предоставило Обществу лицензию на осуществление частной охранной деятельности с регистрационным номером Л056-00106-58/00017804 (срок действия – до 15.11.2024).

На основании заключенных контрактов (договоров) ООО ЧОО «Аллигатор» оказывало услуги по охране объектов трех заказчиков:

- МБДОУ детского сада № 21 г. Пензы. Оказание услуг производилось в рамках контракта № 0855300002824000087, срок оказания услуг по контракту: с 01.04.2024 по 28.12.2024. В соответствии с условиями контракта местом оказания услуг являлся объект, расположенный по адресу: 

<

...> (далее также – Объект № 1);

- МБДОУ Центра развития ребенка – детского сада № 22 города Пензы «Радуга детства». Оказание услуг производилось в рамках контракта № 01855300002824000087, срок оказания услуг по контракту: с 01.04.2024 по 28.12.2024. В соответствии с условиями контракта местом оказания услуг являлся объект, расположенный по адресу: 

<

...> (далее также – Объект № 2);

- ГБУК «Объединение государственных литературно-мемориальных музеев». Оказание услуг производилось в рамках контракта № 4, срок оказания услуг по контракту: с 01.05.2024 по 30.06.2024. Условиями контракта предусмотрено оказание услуг, в том числе на объекте заказчика – музей ФИО2, расположенном по адресу: 

<

...> (далее также – Объект № 3, а совместно – Объекты).

10.06.2024 сотрудниками Управления осуществлена проверка организации охраны на Объектах, в ходе которой выявлены следующие нарушения лицензионных требований:

- в нарушение части 3 статьи 16 Закона № 2487-1 и пункта 10.1 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 25.11.2019 № 387 (далее также – Порядок № 387), руководитель (директор) Общества допустил к оказанию охранных услуг на Объекте № 1 ФИО3, на Объекте № 2 – ФИО4, на Объекте № 3 – ФИО5 без прохождения периодической проверки.

Выявленные нарушения отражены в рапортах.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление 14.06.2024 в 12 ч. 35 мин. в присутствии врио директора ООО ЧОО «Аллигатор» ФИО6, действующей на основании приказа № 6 от 14.06.2024, составило протокол об административном правонарушении № 58ЛРР001140624009409, в котором отражены вышеназванные нарушения. В протоколе представитель Общества с выявленными нарушениями согласился.

На основании протокола об административном правонарушении № 58ЛРР001140624009409 от 14.06.2024 административный орган в соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.11 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции, действовавшей в спорный период; далее также – Закон о лицензировании) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Понятие «лицензионные требования» как совокупности требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования, приведено в пункте 7 статьи 3 Закона о лицензировании.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 1 Закона о лицензировании особенности лицензирования частной детективной (сыскной) деятельности и частной охранной деятельности устанавливаются федеральными законами, регулирующими осуществление данного вида деятельности.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом № 2487-1.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг закреплены в Положении о лицензировании, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 в соответствии с частью 2 статьи 11.2 Закона № 2487-1.

Подпунктом «д» пункта 3 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям отнесено соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Согласно статье 16 Закона № 2487-1 в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом.

Частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Порядок проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержден приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 25.11.2019 № 387 (далее также – Порядок № 387).

Согласно пункту 2 Порядка № 387 для проведения периодических проверок в территориальных органах Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации создаются комиссии по периодическим проверкам, в состав которых включаются должностные лица подразделений лицензионно-разрешительной работы и государственного контроля территориальных органов, а также должностные лица структурных подразделений собственной безопасности оперативно-территориальных объединений войск национальной гвардии Российской Федерации.

Пунктом 4 Порядка № 387 установлено, что периодической проверке подлежат:

- частные охранники,

- работники юридических лиц с особыми уставными задачами (работники).

В силу пункта 5 Порядка № 387 комиссия проводит следующие виды периодических проверок:

- первичные (в отношении частных охранников, впервые назначенных на должность, в течение одного месяца после назначения на должность и работников, впервые принятых на работу, в течение одного месяца после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки);

- плановые (в отношении частных охранников и работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку, один раз в год в течение месяца, предшествующего дате прохождения последней периодической проверки);

- повторные (в отношении частных охранников и работников, не прошедших первичную либо плановую проверки).

В соответствии с подпунктом 10.1 пункта 10 Порядка № 387 для согласования даты и времени прохождения периодической проверки по месту нахождения ЧОО или юридического лица в течение 1 месяца после назначения на должность частного охранника или после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки работника либо не менее чем за 1 месяц до истечения 1 года с даты прохождения последней периодической проверки направляет в комиссию, созданную в территориальном органе на территории субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрированы ЧОО или юридическое лицо либо расположен объект охраны (защиты) юридического лица, письменное обращение, в котором указываются фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, номер удостоверения частного охранника или документа, подтверждающего правовой статус работника (при наличии), контактная информация заявителя, содержащая номер контактного телефона, адрес, а также адрес выбранного места проведения периодических проверок.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОО «Аллигатор» допустило к работе в качестве охранников ФИО3, ФИО4, ФИО5, не прошедших первичную периодическую проверку на пригодность к действиям, связанным с применением специальных средств.

Таким образом, поскольку ООО ЧОО «Аллигатор» при оказании охранных услуг допустило к осуществлению охранной деятельности лиц, не прошедших периодическую проверку на пригодность к действиям, связанным с применением специальных средств, Управление обоснованно пришло к выводу о нарушении ООО ЧОО «Аллигатор» лицензионных требований, предъявляемых к охранной деятельности, и составило протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в присутствии уполномоченного представителя Общества. 

Судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении административным органом ошибочно указан адрес Объекта № 3, на котором выявлены нарушения лицензионных требований. В частности, при верном указании наименования объекта, области, улицы и номера дома, ошибочно указано наименование населенного пункта (вместо с. Радищево указан г. Кузнецк).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела

Поскольку материалами дела об административном правонарушении подтверждаются и с достоверностью установлены дата и место совершения административного правонарушения, объект музей ФИО2 в г. Кузнецке отсутствует, совершение вменяемого правонарушения на Объекте № 3 лицом, привлекаемым к ответственности, не оспаривается, постольку суд приходит к выводу о том, что ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении в качестве места правонарушения г. Кузнецка, а не с. Радищево Кузнецкого района носит технический характер и не является существенным нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Осуществление охранных услуг лицами, не прошедшими периодическую проверку на пригодность к действиям, связанным с применением специальных средств, создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, а потому выявленные нарушения лицензионных требований образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку правонарушения были совершены (обнаружены) 10.06.2024, постольку срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ не истек. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее также – Постановление № 10), в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения лицензионных требований ООО ЧОО «Аллигатор» в материалы дела не представило. Осуществляя лицензируемую деятельность, Общество должно было знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий. Доказательств совершения ООО ЧОО «Аллигатор» всех необходимых действий, направленных на соблюдение требований лицензионного законодательства и на недопущение нарушения указанных выше требований, материалы дела также не содержат.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае судом наличие каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит требования заявителя законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренной частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не имеется, поскольку судом установлено, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения (дела №№ А49-12806/2023, А49-3599/2024).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ООО ЧОО «Аллигатор» является малым предприятием, внесенным 01.08.2016 в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ считает необходимым назначить ООО ЧОО «Аллигатор» административный штраф в размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,– 7000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

требования заявителя удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью частную охранную организацию «Аллигатор» (зарегистрированное в качестве юридического лица 21.05.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району г. Пензы; адрес регистрации: 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложить на него административный штраф в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по Пензенской области (Управление Росгвардии по Пензенской области л/с 

<

***>), р/с 

<

***> в Отделении Пенза Банка России//УФК по Пензенской области г. Пенза, к/с 40102810045370000047, БИК 015655003, ИНН 

<

***>, КБК 18011601141010001140, КПП 583601001, УИН 18011658240614094096,– с представлением доказательств уплаты штрафа арбитражному суду и административному органу в указанный выше срок.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья         К.В. Колдомасова