Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102893/2022

01 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  01 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Студилко Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ-Центр" 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" 

о взыскании 

при участии 

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 20.10.2022) 

от ответчика: представители ФИО2 (доверенность от 23.05.2025), ФИО3 (доверенность от 14.11.2024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ-Центр" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (далее - ответчик) о взыскании 86 940 391 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 17 388 078 руб. 35 коп. штрафа за расторжение договоров №2706/22/2 от 27.06.2022, №2706/22/1 от 27.06.2022, №ГБЗДХ-1 от 15.06.2022, №ГБЗДХ-2 от 15.06.2022, 1 415 448 руб. 57 коп. процентов, 28 975 594 руб. 34 коп. убытков.

Определением суда от 27.03.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск ответчика о взыскании 157 104 843 руб. 90 коп. задолженности по договорам №2706/22/2 от 27.06.2022, №2706/22/1 от 27.06.2022, №ГБЗДХ-1 от 15.06.2022, №ГБЗДХ-2 от 15.06.2022, 6 004 418 руб. 01 коп. процентов.

Решением суда от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2023, первоначальный иск в части взыскания 28 975 594 руб. 34 коп. убытков оставлен без рассмотрения, в остальной части удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.03.2024 решение от 13.06.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.12.2023 в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 86 940 391 руб. 76 коп., 1 415 448 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 694 039 руб. 18 коп. штрафа и отказа в удовлетворении встречного иска, а также распределения судебных расходов отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение от 13.06.2023, постановление суда апелляционной инстанции от 11.12.2023 оставлены без изменения. 

Определением суда от 29.03.2024 дело принято к рассмотрению судом после отмены судебных актов в части судом вышестоящей инстанции.

Определением от 19.10.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Коллегия независимых экспертов» (195027, Санкт-Петербург, МО Большая Охта, Свердловская наб., д. 60, лит. В, часть помещения 1-Н, пом. 152, кааб. 232) ФИО4. 

12.05.2025 от ООО «Коллегия независимых экспертов» поступило заключение эксперта №А56-102893/2022 от 22.04.2025.

Определением суда от 02.06.2025 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 18.09.2025 истец поддержал заявленные требования в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, субподрядчиков ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «Новая Дружина» и Общества с ограниченной ответственностью «РОСТРЕМСЕРВИС».

Судом ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц отклонено в отсутствие доказательств того, что принятым по настоящему делу судебным актом могут быть затронуты права и законные интересы указанных лиц. 

Дополнительные документы ответчика, представленные им в судебном заседании 18.09.2025, отклонены судом, т.к. не раскрыты заблаговременно до начала судебного заседания, представлены в срок, не обеспечивающий возможность ознакомления с ним судом и лицами, участвующими в деле. 

Также от ответчика поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4 для дачи пояснений по подготовленному экспертному заключению.

Судом указанное ходатайство отклонено ввиду отсутствия неясности в экспертном заключении, которая бы требовала разъяснения экспертом, заключение признается судом обоснованным и не вызывает сомнений в достоверности выводов. Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется. Возражения ответчика, по сути, являются его выражением несогласия с выводами эксперта без предоставления достаточных доказательств того, что выводы проведенной по делу экспертизы являются недостоверными, либо, что экспертиза была проведена с нарушением норм действующего законодательства. Доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не представлено. Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела. 

От Общества с ограниченной ответственностью «Новая Дружина» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в обоснование которого указанное лицо пояснило, что являлось субподрядчиком ответчика, вступившим в  законную силу решением суда по делу №А53-8792/2024 с ответчика в пользу указанного лица взыскана задолженность  по договорам №83-МР от 01.07.2022, №85-МР от 15.07.2022, №86-МР от 20.07.2022, а также неустойка и расходы по госпошлине. Указанное лицо полагает, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на его права по отношению к ответчику.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 51 АПК РФ, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу ч. 3 ст. 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с ч. 3.1 этой же статьи определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательства не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны.

С учетом позиций сторон по настоящему делу и доводов заявителя, суд полает, что судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты права или законные интересы заявителя, не являющегося участником спорных правоотношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник спор в рамках договоров №2706/22/2 от 27.06.2022, №2706/22/1 от 27.06.2022, №ГБЗДХ-1 от 15.06.2022, №ГБЗДХ-2 от 15.06.2022.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствует о том, что окончательный судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает права и обязанности заявителя как стороны правоотношения, в котором он не участвует, и в силу норм действующего процессуального законодательства не является основанием для удовлетворения ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом заявитель не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным иском, если полагает свое право нарушенным действиями сторон.

В этой связи в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Новая Дружина» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следует отказать.

Ответчик против удовлетворения требований истца возражал, просил уменьшить штраф на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб., ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства, требования встречного иска поддержал.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 27.06.2022 № 2706/22/2 на выполнение комплекса строительно- монтажных работ для полноценного функционирования объекта: Детский сад № 72 г, расположенный по адресу: 

<

...> в соответствии с Ведомостью единичных расценок (Приложение № 1 к договору) и Техническим заданием (Приложение № 2 к договору).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в качестве аванса 41 421 007 руб. 16 коп., что подтверждается платежными поручениями №693 от 30.06.2022 на сумму 3 000 000 руб., №745 от 04.07.2022 на сумму 3 000 000 руб. , №949 от 14.07.2022 на сумму 1 500 000 руб. , №994 от 19.07.2022 на сумму 500 000 руб., №995 от 19.07.2022 на сумму 945 000 руб., №1040 от 21.07.2022 на сумму 10 000 000 руб., №1044 от 21.07.2022 на сумму 5 000 000 руб., №1133 от 26.07.2022 на сумму 2 476 007 руб. 16 коп., №2078 от 29.08.2022 на сумму 5 000 000 руб., №2197 от 05.09.2022 на сумму 10 000 000 руб. 

Согласно пункту 2.2 договора конечный срок выполнения работ - 25.08.2022.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, работы не выполнил, их результат в установленные сроки истцу не передал, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомление №125 от 12.09.2022 о расторжении договора вследствие отказа от его исполнения.

Кроме того между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 27.06.2022 № 2706/22/1 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ для полноценного функционирования объекта: Средняя общеобразовательная школа №38, расположенная по адресу: 

<

...> в соответствии с Ведомостью единичных расценок (Приложение № 1 к договору) и Техническим заданием (Приложение № 2 к договору).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в качестве аванса 3 519 384 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями №746 от 04.07.2022 на сумму 3 000 000 руб., №993 от 19.07.2022 на сумму 519 384 руб. 60 коп.

Согласно пункту 2.2 договора конечный срок выполнения работ – 31.10.2022.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, работы не выполнил, их результат в установленные сроки истцу не передал, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомление №122 от 12.09.2022 о расторжении договора вследствие отказа от его исполнения.

Помимо этого между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 15.06.2022 № ГБЗДХ-1 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ для полноценного функционирования объекта: Детский хирургический корпус №3, расположенный по адресу: 

<

...> в соответствии с Ведомостью единичных расценок (Приложение № 1 к договору) и Техническим заданием (Приложение № 2 к договору).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в качестве аванса 40 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №603 от 17.06.2022 на сумму 3 000 000 руб., от №747 от 04.07.2022 на сумму 2 000 000 руб., №1212 от 27.07.2022 на сумму 30 000 000 руб., №1903 от 19.08.2022 на сумму 5 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора конечный срок выполнения работ – 15.10.2022.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, работы не выполнил, их результат в установленные сроки истцу не передал, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомление №123 от 12.09.2022 о расторжении договора вследствие отказа от его исполнения.

Также судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 15.06.2022 № ГБЗДХ-2 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ для полноценного функционирования объекта: Пищеблок Городской больницы 3, расположенный по адресу: 

<

...> (далее по тексту - Объект) в соответствии с Ведомостью единичных расценок (Приложение № 1 к договору) и Техническим заданием (Приложение № 2 к договору)

Истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №748 от 04.07.2022.

Конечный срок выполнения Работ по договору – 31.10.2022 (п.2.2. договора).

В нарушение условий договора ответчик не исполнил в установленный срок принятые на себя обязательства, работы не выполнил, их результат в установленные сроки истцу не передал, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомление №124 от 12.09.2022.

В связи с неисполнением обязательств по указанным договорам истец направил ответчику претензию от 28.09.2022 №134 с требованием возвратить сумму неотработанного аванса в размере 86 940 391 руб. 76 коп.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон в рамках договоров подряда, отношения по которым регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Направляя в адрес ответчика уведомления от 12.09.2022, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договоров в соответствии со статьей 717 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для подтверждения факта выполнения работ, определения объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ, судом в ООО «Коллегия независимых экспертов» (195027, Санкт-Петербург, МО Большая Охта, Свердловская наб., д. 60, лит. В, часть помещения 1-Н, пом. 152, каб. 232) назначена экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- Определить какой объем работ, предусмотренный по каждому договору №2706/22/2 от 27.06.2022, №2706/22/1 от 27.06.2022, №ГБЗДХ-1 от 15.06.2022, №ГБЗДХ-2 от 15.06.2022, фактически был выполнен истцом (в том числе привлеченными им субподрядчиками) либо ответчиком (в том числе привлеченными им субподрядчиками), на основании, в том числе предоставленной исполнительной документации? - В случае установления факта выполнения ответчиком (в том числе привлеченными им субподрядчиками) работ по договорам №2706/22/2 от 27.06.2022, №2706/22/1 от 27.06.2022, №ГБЗДХ-1 от 15.06.2022, №ГБЗДХ-2 от 15.06.2022 - определить объем и стоимость качественно выполненных ответчиком работ по каждому договору №2706/22/2 от 27.06.2022, №2706/22/1 от 27.06.2022, №ГБЗДХ-1 от 15.06.2022, №ГБЗДХ-2 от 15.06.2022? 

- В случае некачественного выполнения ответчиком работ по договорам №2706/22/2 от 27.06.2022, №2706/22/1 от 27.06.2022, №ГБЗДХ-1 от 15.06.2022, №ГБЗДХ-2 от 15.06.2022, определить объем и стоимость работ по устранению недостатков?

По результатам проведенного исследования составлено экспертное заключение №А56-102893/2022 от 22.04.2025, согласно которому объем работ, фактически выполненный ООО «Строй Инвест» по договорам №2706/22/2 от 27.06.2022, №2706/22/1 от 27.06.2022, №ГБЗДХ-1 от 15.06.2022, №ГБЗДХ-2 от 15.06.2022, отсутствует, фактов выполнения ООО «Строй Инвест» (в том числе привлеченными им субподрядчиками) объемов работ по договорам №2706/22/2 от 27.06.2022, №2706/22/1 от 27.06.2022, №ГБЗДХ-1 от 15.06.2022, №ГБЗДХ-2 от 15.06.2022 не выявлено.

Для разрешения спорных вопросов, входящих в предмет доказывания по спору, заключение эксперта является ясным и полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Наличие неустранимых противоречий между выводами эксперта и представленными в материалы дела доказательствами судом не установлено. Исходя из содержания экспертного заключения основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы, отсутствуют. 

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Таким образом, из материалов дела следует и подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой, что работы по договорам не были выполнены подрядчиком.

В соответствии с условиями договоров ответчик свои обязательства по предоставлению истцу результата работ в установленный срок не исполнил. Доказательства выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями договоров не представил.

Учитывая, что в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договоров в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 2 статьи 715, статье 717 ГК РФ, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику не представил в установленном порядке, суд в силу статьи 1102 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в общей сумме 86 940 391 руб. 76 коп.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2022 по 10.10.2022 по договору от 27.06.2022 №2706/22/2 в размере 622 777 руб. 65 коп., за период с 04.07.2022 по 10.10.2022 по договору от 27.06.2022 №2706/22/1 в размере 76 314 руб. 74 коп., за период с 17.06.2022 по 10.10.2022 по договору от 15.06.2022 №ГБЗДХ-1 в размере 671 835 руб. 62 коп., за период с 04.07.2022 по 10.10.2022 по договору от 15.06.2022 №ГБЗДХ-2 в размере 44 520 руб. 56 коп., а всего 1 415 448 руб. 57 коп. процентов.

Сумма процентов, с учетом применяемой ставки является отражением минимального размера потерь, понесенных последним в связи с неисполнением ответчиком обязательства.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения обязательства. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства ответчик не представил (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств, оснований для уменьшения суммы процентов, с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 10.12 договоров истец начислил штрафы в размере 20% от цены договора в случае его расторжения по вине подрядчика. Размер штрафов в общей сумме составил 17 388 078 руб. 35 коп., а именно: 8 284 201 руб. 43 коп. за расторжение договора №2706/22/2 от 27.06.2022, 703 876 руб. 92 коп. за расторжение договора №2706/22/1 от 27.06.2022, 8 000 000 руб. за расторжение договора №ГБЗДХ-1 от 15.06.2022, 400 000 руб. за расторжение договора №ГБЗДХ-2 от 15.06.2022.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафов со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О, истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Кодекса.

В обоснование ходатайства о снижении штрафов ответчик указал, что подлежащие уплате штрафы явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства ответчиком, принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Предусмотренный договорами размер штрафа составляет 20% от цены договора.

В данном случае, размер штрафов по договорам применительно к фактическим обстоятельствам дела является чрезмерным.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договоров.

Названное обстоятельство, в совокупности с несоразмерностью суммы начисленных истцом штрафов последствиям нарушения договорных обязательств, является основанием для применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафов.

Таким образом, высокий процент штрафа, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца соразмерных начисленным штрафам убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договоров, дает суду основание для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения процента штрафов. 

На основании изложенного, а также принимая во внимание несоразмерность в данном конкретном случае предусмотренного договором размера штрафов последствиям нарушенного обязательства, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафов, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафов на 50% - до суммы 8 694 039 руб. 18 коп.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 330, 395, 450, 715, 717, 1102, 1107 ГК РФ, условиям договора, ответчик доказательств выполнения работ или иного встречного предоставления на неотработанную сумму аванса не представил, сумма аванса подрядчиком не возвращена, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в части неосвоенного аванса и процентов – в полном объеме, в части штрафов – в размере 8 694 039 руб. 18 коп. с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

По встречному истку ответчик заявил требование о взыскании с истца 157 104 843 руб. 90 коп. задолженности по договорам №2706/22/2 от 27.06.2022, №2706/22/1 от 27.06.2022, №ГБЗДХ-1 от 15.06.2022, №ГБЗДХ-2 от 15.06.2022, 6 004 418 руб. 01 коп. процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ сдача-приемка проектных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 4.1 договоров предусмотрено, что по результатам выполнения работ (этапа работ) подрядчик составляет и передает генподрядчику подписанные и скрепленные печатью 4 экземпляра формы КС-3 и 4 экземпляра формы КС-2, исполнительную документацию.

Согласно п. 4.7 договоров работы считаются выполненными подрядчиком в полном объеме, содержании и сроках, установленных техническим заданием, сметой по договору, буду считаться выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком в полом объеме с момента подписания акта сдачи-приемки результата выполненных работ.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку при рассмотрении по существу первоначального иска о взыскании неосвоенных авансов судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договорам, основания для удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ у суда отсутствуют.

Оснований для выводов о надлежащем выполнении работ по договорам в отсутствие подписанных актов и удостоверяющей документации (исполнительной), с учетом результатов проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, у суда не имеется.

Учитывая установленное в силу статьи 65 АПК РФ бремя распределения обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые сторона основывает свои требования или возражения, ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия фактически  выполненных подрядчиком работ и сдачи их заказчику, которые бы порождали для истца обязанность по их оплате.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности встречных исковых требований, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для возникновения за истцом обязанности оплатить ответчику стоимость заявленных работ в спорном размере. Поскольку основное требование оставлено судом без удовлетворения, то в удовлетворении производного требования о взыскании процентов также следует отказать.

Поскольку ответчику при принятии встречного иска в производство была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, госпошлина в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, отменяя решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А56-102893/2022 в части, суд кассационной инстанции в постановлении от 07.03.2024 указал на необходимость суду первой инстанции дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, в том числе рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая, что ответчик, обращаясь с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции, оплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб., доводы, положенные в обоснование кассационной жалобы, были приняты судом во внимание, в результате чего судебные акты были отменены в части и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы не разрешался, однако по итогам рассмотрения спора после отмены судебных актов вышестоящей инстанцией требования истца удовлетворены, а встречные требования ответчика оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу об отнесении расходов по оплате госпошлины по кассационной жалобе на  ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ-Центр" (ИНН 

<

***>) 86 940 391 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 8 694 039 руб. 18 коп. штрафа, 1 415 448 руб. 57 коп. процентов, а также 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Во встречном иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                     Евдошенко А.П.