АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-13341/2017

г. Белгород

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СК №1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "БМЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 113 002 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.07.2017г., паспорт РФ; ФИО3, представитель по доверенности от 10.09.2018г., паспорт РФ.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания № 1»  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Белгородский механический завод» о взыскании неустойки по договору поставки № 160 от 14.03.2016 за просрочку поставки металлоконструкций за период с 17.04.2016 по 05.10.2017 в сумме 113 002 руб. 10 коп. (с учетом уточнения от 28.03.2018).

Определением суда от 10.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 09.01.2018 суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства в связи с возражениями ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве исковые требования не признал. Указал на неисполнение истцом встречного обязательства по предоставлению комплекта чертежей КМ (конструкций металлических), в связи с чем, ответчик считает, что просрочка в поставке продукции поставщиком не допущена, оснований для применения санкций не имеется.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте судебного разбирательства, а также ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие,  дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

14.03.2016 между ООО "Белгородский механический завод" (поставщик) и ООО "Строительная компания №1" (покупатель) заключен договор поставки №160, по условиям которого ответчик обязался на основании предоставленной ему истцом технической документации чертежей КМ (конструкций металлических) изготовить металлические конструкции и передать изготовленную продукцию истцу, а истец обязался принять продукцию и оплатить ее на условиях, предусмотренных в договоре.

В приложении №1 от 14.03.2016 к договору стороны согласовали наименование продукции и качественные характеристики – металлоконструкции холодильных камер первой очереди весом 7 тонн на сумму 630 000 руб. и второй очереди весом 23 тонны  стоимостью 2 070 000 руб., а также срок поставки – 15.04.2016 при условии предоставления полного проекта КМ в срок до 16.03.2016 и оплаты авансового платежа в размере 80 % от общей стоимости в срок до 16.03.2016.

Согласно п. 1.4 договора окончательная масса поставки продукции по договору определяется по чертежам КМД, разработанным поставщиком и с учетом комплектования металлопрокатом.

В пункте 8 приложения №1 стороны предусмотрели, что покупатель оплачивает 80% от стоимости металлоконструкций  в размере 2 160 000 руб. в течение 1 банковского для после подписания настоящего приложения. 

В случае задержки оплаты покупателем согласно п. 8 приложения срок поставки увеличивается на срок задержки платежа (пункт 10 приложения). 

Платежным поручением № 193 от 18.03.2016 истец перечислил ответчику аванс по договору в сумме 2 160 000 руб. с просрочкой на 2 дня.

По товарной накладной № 55 от 19.04.2016 ответчик передал истцу металлоконструкции первой очереди весом 6,475 тн и металлоконструкции второй очереди весом 11,176 тн. Также по товарной накладной № 60 от 25.04.2016 ответчик передал истцу металлоконструкции первой очереди весом 0,436 тн и металлоконструкции второй очереди весом 9,789 тн.

Согласно п. 7.2 договора за несвоевременную поставку продукции поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленной продукции за каждый календарный день просрочки.

Полагая, что продукция поставлена с просрочкой, истец направил ответчику претензию № 204 от 05.10.2017 об уплате пени.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора ответчик обязался за несвоевременную поставку продукции уплатить истцу пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленной продукции за каждый календарный день просрочки.

Между тем, из условий п. 1.1 договора следует, что поставщик обязался изготовить металлические конструкции на основании предоставленной ему истцом технической документации чертежей КМ (конструкций металлических).

Согласно п. 3.1 договора поставщик приступает к изготовлению продукции только после получения комплекта технической документации со штампом «в производство работ» и оплаты авансового платежа.

В приложении № 1 стороны также установили срок поставки 15.04.2016 при условии предоставления полного проекта КМ в срок до 16.03.2016 и оплаты авансового платежа в размере 80 % от общей стоимости в срок до 16.03.2016.

В п. 5 приложения № 1 согласовано, что поставщик приступает к изготовлению металлоконструкций только после получения от покупателя комплекта чертежей КМ со штампом «в производство работ».

В обоснование возражений ответчик указал, что в нарушение условий договора истец не передал ответчику комплект чертежей КМ со штампом «в производство работ».

Не дождавшись от истца чертежей КМ ответчик самостоятельно выехал на объект строительства комплекса по убою и переработке мяса КРС в Брянскую область, сделал соответствующие замеры и по своему усмотрению исходя из своего опыта производственной деятельности изготовил продукцию (холодильные камеры) по собственным чертежам КМД (конструкции металлические детализированные), которая устроила истца по качеству и количеству и принята истцом по товарным накладным без замечаний.

 Доказательств обратного истцом не представлено.

В материалах дела не имеется доказательств передачи истцом ответчику комплекта чертежей КМ со штампом «в производство работ».

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий договора ответчик должен был приступить к изготовлению металлоконструкций только после получения от истца комплекта чертежей КМ со штампом «в производство работ», на основании которых должен был изготовить чертежи КМД (конструкции металлические детализированные) и готовую продукцию.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае, истец не совершил действий по направлению ответчику документов, являющихся основанием для исполнения своих обязательств ответчиком по договору.

Исполнение ответчиком обязательств по договору в добровольном порядке при наличии просрочки кредитора не может служить основанием для применения к ответчику мер ответственности.

При таких обстоятельствах, доводы истца суд считает необоснованными.

Также истец ссылается на тот факт, что ответчик поставил продукцию весом  27,876 тонн, в договоре согласован вес готовой продукции – 30 тонн, оставшаяся часть металлоконструкций в количестве 2.124 тонн на сумму 191 162,18 рублей не была  поставлена вовсе.

Между тем, в п. 1.4 договора установлено, что окончательная масса поставки продукции по договору определяется по чертежам КМД, разработанным поставщиком и с учетом комплектования металлопрокатом.

В п. 7 приложения № 1 к договору предусмотрено, что вес металлоконструкций является предварительным и уточняется после разработки чертежей КМД. Общая стоимость уточняется после определения окончательного веса продукции.

Холодильные камеры приняты истцом по товарным накладным без замечаний. Претензий по количеству и качеству продукции после ее принятия истцом к ответчику не предъявлялось до момента подачи иска ООО «Белгородский механический завод» к ООО «Строительная компания № 1»  о взыскании задолженности за поставленную продукцию в рамках дела № А08-2894/2017.

Какие именно детали металлоконструкций  в количестве 2.124 тн не поставил ответчик истцу, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец пояснить не смог.

  В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

По настоящему делу истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и наличие оснований для начисления неустойки.

В рамках дела № А08-2894/2017 судом установлено, что ООО "БМЗ" исполнило предусмотренную условиями договора обязанность и поставило  ООО "СК №1" товар, соответствующий условиям договора, в связи с чем, с истца в пользу ответчика взыскана неустойка за просрочку оплаты поставленной продукции.

Решение суда по указанному делу вступило в законную силу.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки по настоящему делу не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Кретова Л. А.