ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-18190/2018

18 марта 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта  2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме   18 марта  2019 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Карева А.Ю., Яковлева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 декабря 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А83-18190/2018 (судья Кузнякова С.Ю.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Административной комиссии муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Административной комиссии муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым (далее - административный орган) об отмене постановления № 196/197-КП/2018 от 08.11.2018 о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

В целях обеспечения заявленного требования предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспоренного постановления.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом не исследованы все доказательства и не дана объективно-правовая оценка заявленному требованию об оспаривании постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении. 

Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции административным органом не представлен.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет» по адресу www.21aas.arbitr.ru в порядке, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве меры, направленной на обеспечение заявленного требования в рамках рассмотрения в порядке главы 25 АПК РФ дел о привлечении к административной ответственности, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ). Такое ходатайство рассматривается по общим правилам, установленным главой 8 АПК РФ для рассмотрения ходатайств о принятии обеспечительных мер.

Возможность принятия специальной обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности непосредственно связана с требованием о признании такого решения незаконным и направлена на обеспечение исполнения судебного акта, принятого по данному требованию.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55).

Помимо прочего, закон требует от заявителя обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В то же время следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, абзац 2 пункта 10 постановления № 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

Помимо указанного, арбитражный суд также учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость, поскольку принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение ущерба заявителю.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства предприниматель ссылается на то обстоятельство, что постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым № 196/197-КП/2018 от 08.11.2018 о привлечении его к административной ответственности, с назначением штрафа в размере 5000, 00 руб., в данный момент оспаривается в рамках настоящего дела.

В силу части 2 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 данного Кодекса.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В случае обжалования в суд постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования заявителя соответствующее постановление административного органа вступает в законную силу одновременно с вступлением в законную силу указанного решения суда, если не подана апелляционная жалоба (пункт 2 статьи 31.1 КоАП РФ и часть 5 статьи 211 АПК РФ). В случае подачи апелляционной жалобы постановление административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу со дня принятия судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции, если указанным судебным актом оставлено в силе решение суда первой инстанции (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материалов дела, постановление административного органа оспорено предпринимателем в установленный законодательством срок и, с учетом вышеприведенных положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не вступило в законную силу. Доказательств, свидетельствующих о приведении постановления в исполнение или о начале исполнительного производства, в материалах дела не содержится и заявителем не представлено.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив поступившее ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установил отсутствие оснований для принятия истребованной заявителем обеспечительной меры, так как предпринимателем не приведено достаточных доводов в обоснование необходимости ее принятия конкретными обстоятельствами, не представлено доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, а также наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия именно этой обеспечительной меры.

Более того, ссылаясь на положения статьи 31.1, части 2 статьи 31.2 КоАП РФ, части 2 статьи 208 АПК РФ, суд первой инстанции верно заключил, что оспаривание постановления в арбитражный суд исключает возможность его принудительного исполнения, как не вступившего в законную силу, что не может повлечь причинение заявителю какого-либо имущественного ущерба, который в силу прямого указания статьи 90 АПК РФ является необходимым условием для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку приведенным в обоснование необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры доводам и обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления Административной комиссии муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым № 196/197-КП/2018 от 08.11.2018 о привлечении к административной ответственности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют об обстоятельствах, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, приведут к возникновению значительного ущерба заявителю, а лишь выражают несогласие предпринимателя с оспариваемым постановлением административного органа по существу спора, который судом первой инстанции до настоящего не разрешен. 

Поскольку нарушений требований процессуального законодательства апелляционным судом не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебный акт подлежит оставлению без изменений.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения суда об  отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 декабря 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А83-18190/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий        А.В. Привалова

Судьи       А.Ю. Карев

       А.С. Яковлев