ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-739/2024

г. Москва                                                                                     Дело № А40-231010/18

19.02.2024

 

резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024

постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2024

 

            Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова, 

при ведении протокола помощником судьи Половинкиным И.И.,   

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АО «Авиакомп Сервисез» на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств и о применении последствий недействительности, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления», 

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания.

 

У С Т А Н О В И Л

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022  АО «Центральныи? научно-исследовательскии? институт экономики, информатики и систем управления» (далее также - АО «ЦНИИ ЭИСУ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника к АО «Авикомп Сервисез» о признании сделки недеи?ствительнои? и применении последствии? ее недеи?ствительности в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств размере 1 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 недеи?ствительнои? признана сделка по перечислению денежных средств ГК «Ростех» в пользу АО «Авиакомп Сервисез» в общеи? сумме 1 000 000 руб., применены последствия недеи?ствительности сделки в виде взыскания с АО «Авиакомп Сервисез» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением АО «Авиакомп Сервисез» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

АО «Авиакомп Сервисез» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что без признания соглашения между должником и третьим лицом о погашении долга за должника недействительным не могут быть предъявлены требования, основанные на положениях статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), к лицу, получившему исполнение от третьего лица. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что он не мог отказаться от платежа за должника, поступившего от третьего лица. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ГК «Ростех» и должник являются аффилированными лицами.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ГК «Ростех» на доводы апелляционной жалобы также возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 по делу № А40-128000/2021 с АО «ЦНИИ ЭИСУ» в пользу ГК «Ростех» взыскана задолженность по договору целевого заи?ма в общем размере 329 842 333,94 руб., расходы по оплате государственнои? пошлины в размере 200 000,00 руб.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 по делу № А40- 128000/2021 следует, что между ГК «Ростех» (заимодавец)  и АО «ЦНИИ ЭИСУ» (заемщик) был заключен договор целевого заи?ма от 20.12.2018 № РТ/183420227, в соответствии с которым ГК «Ростех» обязалась предоставить АО «ЦНИИ ЭИСУ» заем в сумме не более 329 842 333,94 руб. (текущии? заи?м).

В рамках договора целевого заи?ма от 20.12.2018 № РТ/1834-20227 ГК «Ростех» погасила задолженность АО «ЦНИИ ЭИСУ» перед АО «Авикомп Сервисез», возникшую на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 по делу № А40-113396/17-91-987, в размере 1 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.02.2019 № 1682.

            Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанная сделка по перечислению денежных средств ГК «Ростех» в пользу АО «Авиакомп Сервисез» в общеи? сумме 1 000 000 руб. отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании АО «ЦНИИ ЭИСУ» банкротом принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018.

Оспариваемая сделка совершена 28.02.2019, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о включении требовании? в реестр требовании? кредиторов.

В отсутствие спорного платежа, прекратившего обязательства должника перед АО «Авикомп Сервисез» на сумму 1 000 000 руб., требования ответчика подлежали бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежали бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое перечисление ГК «Ростех» денежных средств за должника являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются все основания для признания данной сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с примененными судом первой инстанции последствиями недействительности сделки.

Так, определением от 09.12.2019 в отношении должника по заявлению ответчика была введена процедура наблюдения, требования АО «Авикомп Сервисез» в общем размере 5 058 210 руб. включены в реестр требовании? кредиторов АО «ЦНИИ ЭИСУ».

Указанная сумма (согласно определения суда от 09.12.2019) включена на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 по делу № А40-113396/17-91-987 и составила сумму требовании? в общем размере 5 058 210 руб., из которых: 4 900 000 руб. - основнои? долг, 341 758 руб. 20 коп. - проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 54 291 руб. -расходы по уплате госпошлины.

Между тем, при арифметическом подсчете взысканных судом денежных средств с должника решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 по делу № А40-113396/17-91-987 сумма требовании? составляет иную: 4 900 000 + 341 758,20 + 54 291 = 5 296 049,20 руб.

При этом ГК «Ростех» (третье лицо) в рамках договора целевого заи?ма от 20.12.2018 № РТ/1834-20227 погасила задолженность АО «ЦНИИ ЭИСУ» перед АО «Авикомп Сервисез», возникшую на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 по делу № А40-113396/17-91-987, в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.02.2019 № 1682.

Таким образом, погашенная в размере 1 000 000 руб. 28.02.2019 денежная сумма не была учтена при расчете общеи? суммы требовании?, подлежащеи? включению в реестр требовании? кредиторов должника на момент проверки обоснованности требовании? и введении процедуры наблюдения в декабре 2019 года.

При этом письмом от 12.04.2019 № 52, АО «Авикомп Сервисез» уведомляет должника о совершенном платеже ГК «Ростех» за АО «ЦНИИ ЭИСУ» на сумму 1 млн. руб. и поступлении денежных средств на счет АО «Авикомп Сервисез» по решению Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 по делу № А40-113396/17-91-987.

Однако при проверке обоснованности требовании? АО «Авикомп Сервисез», последнии? не указал об уменьшении задолженности.

Таким образом, при применении последствии? недеи?ствительности сделки суд первой инстанции правомерно не восстановил задолженность должника перед АО «Авиакомп Сервисез» в размере 1 000 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что без признания соглашения между должником и третьим лицом о погашении долга за должника недействительным не могут быть предъявлены требования, основанные на положениях статьи 61.3  Закона о банкротстве, к лицу, получившему исполнение от третьего лица отклоняется, как основанный на неверном понимании норм материального права, а именно положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, а сложившейся судебной практики, в частности, определения Верховного Суда России?скои? Федерации от 24.01.2019 №305- ЭС16-6318(9).

Довод апелляционной жалобы о том, что платеж был совершен на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем АО «Авикомп Сервисез» не могло отказаться от платежа за должника, поступившего от третьего лица отклоняется по следующим основаниям.

Согласно разъяснении?, указанных в абзаце 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации об обязательствах и их исполнении» если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которыи? ссылается представитель ответчика, о переходе прав кредитора, исполнившего обязательство должника в соответствии со статьеи? 387 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения между должником и третьим лицом при отсутствии такого соглашения (абзац 2 пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54).

В рассматриваемом случае последствия исполнения договора заи?ма в отношениях между ГК «Ростех» и АО «ЦНИИ ЭИСУ» регулируются заключенным договором целевого заи?ма от 20.12.2018 № РТ/1834-20227, согласно которому заемщик обязан вернуть Заимодавцу сумму полученного заи?ма в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

Вместе с тем, положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве не предусмотрено установление каких-либо иных обстоятельств кроме предпочтительного удовлетворения требовании? одних кредиторов перед другими и совершение сделки в подозрительныи? период.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда России?скои? Федерации (Определение Верховного Суда России?скои? Федерации от 24.01.2019 № 305- ЭС16-6318(9) отметила, что если третье лицо произвело платеж в адрес кредитора по поручению должника и в счет договорных обязательств с должником, то такои? платеж совершен за счет имущества (выбытие денежных средств из конкурснои? массы) должника и может быть оспорен в качестве сделки, совершеннои? с предпочтительным удовлетворением требовании? одних кредиторов перед другими, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ГК «Ростех» и должник являются аффилированными лицами.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, до 26.11.2018 ГК «Ростех» являлось единственным акционером АО «ЦНИИ ЭИСУ», а с 27.11.2018 единственным акционером должника является АО «Системы управления», что подтверждается уведомлением об операции, проведеннои? по лицевому счету № 

<

***> от 27.11.2018 АО «Регистраторское общество «Статус».

Таким образом, на момент совершения оспариваемого платежа ГК «Ростех» не являлось единственным акционером должника.

При этом деи?ствующим законодательством не запрещено совершать сделки между аффилированными лицами.

Согласно пункту 2 Обзора судебнои? практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротстве требовании? контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда России?скои? Федерации 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Следовательно, при разрешении вопроса о том, подлежит ли требования аффилированного кредитора (контролирующего должника лица) понижению в очередности, определяющим фактором является не наличие формальных признаков аффилированности, а характер гражданских взаимоотношении? между должником и лицом, которое заявило требование о включении в реестр требовании? кредиторов. Иное бы позволяло сделать вывод о том, что требование аффилированного или контролирующего должника лица в любом случае подлежит понижению в очередности, то есть противоречило бы сложившемуся правопорядку, в том числе основополагающим принципам законодательства о банкротстве.

В рамках настоящего обособленного спора об оспаривании платежа, совершенного ГК «Ростех» в пользу кредитора должника не усматривается основании? полагать, что деи?ствия ГК «Ростех» по предоставлению заи?ма обладают признаками недобросовестности или злоупотребления правом.

При этом, в рамках настоящего дела о банкротстве при установлении реестровых требовании? ГК «Ростех» судом устанавливалось, что целевые заи?мы, предоставленные должнику, были направлены на финансирование текущеи? деятельности должника. Доказательств недобросовестности или нарушения прав и законных интересов других лиц деи?ствиями ГК «Ростех» в материалы дела не было представлено. Также не представлено доказательств извлечения ГК «Ростех» прямои? или косвеннои? выгоды от предоставления должнику соответствующих заи?мов.

В отсутствие нормативных запретов на совершение сделок между аффилированными лицами, доказательств недобросовестного поведения со стороны кредитора при заключениии исполнении договоров заи?ма, требование не было понижено в очередности в соответствии с положениями Обзора от 29.01.2020. Данные выводы содержатся в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                       Ж.Ц. Бальжинимаева  

Судьи:                                                                                    Ю.Л. Головачева

                                                                                                 А.А. Комаров