﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2021 года

Дело №

А26-5841/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лаверна  Кабальновой Т.Ю. (доверенность от 01.09.2020), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаверна» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу                      № А26-5841/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лаверна», адрес: 185033, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Антонова, д. 6, кв. 40, ОГРН 1151001008718, ИНН 1001298889 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению Петрозаводского городского округа «Средняя образовательная школа № 5 имени генерала В.А. Фролова», адрес: 185026, Республика Карелия, ул. Генерала Фролова, д. 12, ОГРН 1031000007785, ИНН 1001034653 (далее - Учреждение), об обязании заключить договор аренды помещения площадью 124 кв.м на первом этаже здания по адресу:                                 г. Петрозаводск, ул. Генерала Фролова, д. 12, сроком с 01.08.2020 по 31.07.2027.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 27.08.2020 и постановление от 24.11.2020, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных истцом требований.

Податель жалобы считает, что ввиду недоказанности наличия предусмотренных частью 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006                  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) оснований для отказа в заключении с Обществом договора аренды на новый срок, требования Общества об обязании Учреждения заключить такой договор подлежали удовлетворению.

Суды, по мнению Общества, также не учли, что целью использования испрашиваемого помещения является организация питания обучающихся и работников Учреждения; не применили положения пункта 2 части 3.2              статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, допускающие заключение без проведения торгов договора аренды с организациями общественного питания.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Учреждение извещено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола от 10.08.2015 рассмотрения заявок на участие в аукционе Учреждение (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения столовой от 28.08.2015 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду для целей организации питания обучающихся и сотрудников арендодателя нежилое помещение 1Н площадью 124,2 кв.м в здании по адресу: г. Петрозаводск, ул. Генерала Фролова, д. 12, закрепленном за Учреждением на праве оперативного управления.

Согласно пункту 7.3 Договор заключен на срок с 01.10.2015 по 31.07.2020.

В пункте 6.7 стороны предусмотрели, что по истечении срока Договора арендатор не имеет при прочих равных условиях преимущественного перед другими лицами права на заключение договора на новый срок.

В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение от 05.02.2020 о внесении изменений в пункт 6.7 Договора, изложив его в новой редакции.

В дальнейшем Общество, указывая на надлежащее исполнение им обязательств по Договору и ссылаясь на положения                                      статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, обратилось к Учреждению с заявлением от 03.06.2020 о заключении договора аренды помещения на новый срок, приложив проект соответствующего договора и отчет от 22.05.2020 № 22-05-1А/20 об оценке стоимости права временного владения и пользования объектом аренды.

Поскольку такой договор не был заключен, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отменен в связи со следующим.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Заключение договора аренды в отношении государственного или муниципального имущества, в том числе закрепленного за учреждениями на праве оперативного управления, производится с учетом положений                      статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

Согласно части 9 статьи 17.1 названного Закона по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года.

Частью 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 той же статьи, за исключением случаев принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом, или наличия у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, определенный договором аренды.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, при заключении в августе 2015 года Договора стороны в пункте 6.7 согласовали условие об отсутствии у арендатора преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

Поскольку по смыслу части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ предусмотренный названной нормой порядок заключения договора аренды на новый срок применяется в случае, если иное не установлено, в частности, договором, суды применительно к условиям пункта 6.7 Договора (в редакции при его заключении в августе 2015 года) обоснованно посчитали, что в данном случае обязанность по заключению с Обществом договора аренды помещений на новый срок у Учреждения отсутствует, и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на изменение сторонами условия, предусмотренного пунктом 6.7 Договора, в результате заключения дополнительного соглашения от 05.02.2020, были исследованы судами и мотивированно ими отклонены.

Проанализировав содержание дополнительного соглашения от 05.02.2020, суды, руководствуясь положениями статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, пунктами 98, 114, 150 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67, статьей 168 ГК РФ, пришли к выводу о несоответствии названного дополнительного соглашения, направленного на изменение Договора, заключенного по итогам торгов, требованиям закона и наличии у него признаков ничтожности.

Ввиду того, что недействительная сделка в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, суды при разрешении спора правомерно исходили из содержания пункта 6.7 Договора без учета дополнительного соглашения от 05.02.2020.

Довод подателя жалобы со ссылкой на положения пункта 2 части 3.2 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку названной нормой предусмотрена возможность заключения договоров аренды государственного или муниципального имущества с организацией общественного питания в целях создания условий для ограничении питания обучающихся и работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, без проведения торгов, но не обязанность владельца государственного (муниципального) имущества заключить с организацией общественного питания такой договор.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А26-5841/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаверна» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева