ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.11.2022

Дело № А40-25130/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  21.11.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Центральная транспортная компания» - ФИО1 по дов. от 10.02.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие»  - ФИО2 по дов. от 01.02.2022,

от третьего лица: акционерного общества «Мерседес-Бенц Рус» - неявка, извещено,

рассмотрев 15 ноября 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральная транспортная компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 апреля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 августа 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральная транспортная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие»

о взыскании ущерба,

третье лицо: акционерное общество «Мерседес-Бенц Рус»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центральная транспортная компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании 2 900 500 рублей ущерба, причиненного вследствие произведенного некачественного восстановительного ремонта транспортного средства марки Mersedes-Benz G500 г. р. з. 

<

***> по направлению на ремонт от 22.09.2020 № 225055/18 на СТОА, выданному ответчиком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мерседес-Бенц Рус» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу на праве временного владения и пользовании по договору лизинга, заключенному с ООО «Лизинговая компания Европлан», принадлежит автомобиль марки Mersedes-Benz G500 г. р. з. 

<

***> (далее – автомобиль, ТС).

Указанный автомобиль был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису серии 0002810 № 201289399/17-ТЮЛ от 27.10.2017.

Выгодоприобретателем по страховому риску «Ущерб», кроме случая конструктивной гибели ТС (кроме риска «Гражданская ответственность»), является истец.

23.10.2018 в результате противоправных действий третьих лиц застрахованному по договору ТС был причинены механические повреждения.

Указанное выше событие было признано ответчиком страховым случаем и 22.09.2020 выдано направление на СТОА в АО «Мерседес-Бенц РУС» («СТОА»).

По утверждению истца, 27.05.2021 согласно акту приемки-сдачи выполненных работ ТС принято истцом после ремонта с указанием на недостатки проведенного восстановительного ремонта.

В связи с тем, что после выдачи ТС были выявлены недостатки работ по восстановительному ремонту ТС, для установления размера ущерба истец обратился в ООО «Волан М». Согласно экспертному заключению «Об исследовании транспортного средства марки Mersedes-Benz G500 г. р. з. О310АМ799» от 31.07.2021 года № 21-02-08-68 стоимость устранения дефектов нарушения технологии ремонта, предусмотренной заводом изготовителем, проведенного по направлению ответчика на ремонт от 22.09.2020 № 225055/18, составляло 2 900 500 рублей.

Так как претензия истца с требованием возместить ущерб оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства,  руководствуясь положениями статей 15, 309, 313, 421, 929, 941, 943, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», установив, что все указанные повреждения, которые были зафиксированы после первоначально осуществленного ремонта ТС были устранены, что следует из акта от 15.02.2022, обязательство страховщика исполнены в полном объеме, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами необоснованно отказано вудовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, подлежатотклонению судом кассационной инстанции, поскольку вопрос о необходимостипроведения экспертизы, согласно положениям статей 82, 87 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда,разрешающего дело по существу, однако, в данном случае необходимостиназначения повторной экспертизы судами не установлено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 года по делу № А40-25130/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральная транспортная компания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                               А.В. Цыбина

 

Судьи:                                                                                       Е.В. Кочергина

 

                                                                                                        В.В. Петрова