АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23387/2016

г. Краснодар

18 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Керелюк А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использование систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Сантас» (ИНН 6164208263, ОГРН 1036164001367) – Пшеничной О.А. (доверенность от 28.06.2016),  Пшеничного О.А. (доверенность от 01.05.2017), от ответчика – государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Перинатальный центр» (ИНН 61610535565, ОГРН 1086161756273) – Пашковой Ю.В. (доверенность от 13.02.2017), Чевриковой Е.Н. (доверенность от 10.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Перинатальный центр» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2016 (судья Запорожко Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 (судьи Ванин В.В. Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А53-23387/2016, установил следующее.

ООО «Сантас» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУ «Перинатальный центр» (далее – учреждение) о признании недействительным аукциона в электронной форме от 01.03.2016 № 58200049616000052 на размещение заказа на выполнение работ по ремонту сушильных машин для нужд учреждения и признании недействительным контракта от 04.04.2016 № Ф.2016.30131.

Решением от 16.11.2016 в иске отказано. Суд исходил из того, что стороны не согласовали сроки выполнения работ, в связи с чем оспариваемый контракт является незаключенным и, соответственно, не может быть признан недействительным. Удовлетворение требования о признании недействительным аукциона не приведет к восстановлению прав истца.

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2017 решение от 16.11.2016 изменено: из мотивировочной части решения исключен вывод о незаключенности контракта, в остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для вывода о незаключенности контракта отсутствовали, поскольку аукционная документация, договор и спецификация в совокупности позволяют установить условия о сроке выполнения работ. Общество к осуществлению работ не приступило и не выразило намерения их выполнить. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу № А53-23387/2016 в части исключения из мотивировочной части решения вывода о незаключенности контракта от 04.04.20166 № Ф.216.30131 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 решение отменено, иск удовлетворен: торги и контракт признаны недействительными. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявка общества не соответствовала условиям аукционной документации, фактически вносила изменения в условия торгов, в связи с чем общество не могло быть допущено к аукциону.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление и изменить решение, исключив из его мотивировочной части выводы о незаключенности контракта. По мнению заявителя, подача обществом заявки свидетельствует о том, что оно согласно со всеми условиями аукционной документации, в том числе сроками выполнения работ. Указание в заявке на срок закупки запчастей для их выполнения не имеет значения. Учреждение не могло отказать в допуске общества к участию в электронном аукционе, заявка соответствовала аукционной документации. Суд не учел правовые выводы по делу № А53-9551/2016, отличные от выводов в обжалуемых судебных актах. Основания считать, что срок выполнения работ по спорному контракту не согласован в полной мере, отсутствуют. 

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 01.03.2016 учреждение разместило извещение о проведении электронного аукциона на размещение заказа на выполнение работ по ремонту сушильных машин для нужд учреждения в 2016 году, документацию к нему и проект контракта. Срок исполнения контракта – в ноябре 2016 года, срок исполнения отдельных этапов контракта – с момента заключения контракта до 30.11.2016, периодичность поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) – в течение 15 рабочих дней со дня вступления контракта в силу. В документации срок выполнения работ установлен в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания контракта. В проекте контракта срок выполнения работ определен в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента заключения контракта. 

15 марта 2016 года учреждение опубликовало протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электроном аукционе, согласно которому аукцион признан несостоявшимся. Заявка общества принята и признана соответствующей установленным требованиям.

21 марта 2016 года учреждение направило обществу для подписания проект контракта.

24 марта 2016 года общество направило учреждению протокол разногласий к проекту контракта, предложив срок исполнения контракта в соответствии с заявкой (150 дней). 

29 марта 2016 года учреждение повторно направило обществу для подписания проект контракта без согласования разногласий.

Общество подписало контракт 01.04.2016, а учреждение – 04.04.2016.

В письме от 09.06.2016 № 558 общество предложило учреждению расторгнуть контракт по причине невозможности его исполнения.

Учреждение отказалось от расторжения контракта (письмо от 10.06.2016 № 992). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2016 по делу № А539551/2016 обществу отказано в удовлетворении иска о расторжении контракта.

Общество, ссылаясь на заключение контракта с нарушением требований части 10 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) ввиду противоречивости условий о сроке выполнения работ, содержащихся в извещении о проведении аукциона, документации к нему и контракте, обратилось с иском в суд о признании недействительным аукциона и контракта.

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства и поведение сторон, установил, что направленный обществу для подписания проект контракта соответствовал извещению о проведении аукциона и аукционной документации, поэтому отсутствовали основания для удовлетворения протокола разногласий. Апелляционный суд исходил из того, что извещение об аукционе, документация к нему и проект контракта в совокупности позволяют определить срок выполнения работ; допущенные в них расхождения не порождают неопределенности в понимании данного условия. Невозможность поставки заводом-изготовителем деталей для исполнения контракта в установленный срок не является основанием для признания аукциона и контракта недействительными. Общество, зная об указанных обстоятельствах, не отказалось от участия в аукционе, не обеспечило поставку необходимых материалов для исполнения контракта с учетом установленных в нем сроков.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал следующее.

Порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона регламентирован в статье 70 Закона 44-ФЗ, согласно которой контракт заключается с победителем аукциона на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем. В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов аукциона заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе. В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона (части 1 – 3, 10 статьи 70).

Согласно части 4 статьи 70 Закона № 44-ФЗ победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов аукциона (часть 5 статьи 70 Закона № 44ФЗ).

В течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 статьи 70 Закона № 44 ФЗ, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или протокол разногласий (часть 6 статьи 70 Закона № 44-ФЗ).

В течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе. С момента размещения в единой информационной системе подписанного заказчиком контракта он считается заключенным. Контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона (части 7 – 9 статьи 70 Закона № 44-ФЗ).

Из извещения о проведении электронного аукциона следует, что срок исполнения отдельных этапов контракта определен с момента его заключения до 30.11.2016, а в проекте контракта указано, что исполнитель обязуется выполнить ремонтные работы в течение 15 календарных дней с момента заключения контракта. 

Указанные различные условия о сроке исполнения контракта привели к разногласиям при подписании контракта.

При исследовании вопроса о заключенности контракта суду апелляционной инстанции было предложено установить следующие обстоятельства.

Суды установили, что предметом контракта являются подрядные работы.   

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, суду апелляционной инстанции необходимо было установить, достигли ли стороны соглашения по сроку исполнения контракта. Факт подписания обществом контракта в данном случае недостаточен для такого вывода, поскольку общество является более слабой стороной сделки. Общество направляло учреждению протокол разногласий, обращалось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, в арбитражный суд с исками о расторжении контракта и о его недействительности, ссылаясь на неопределенность условия о сроке.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами ответчика, не выяснил, чем обусловлено включение в контракт срока его исполнения в течение пятнадцати календарных дней с момента его заключения, а срока действия контракта – до ноября 2016 года. Ответчик не оспаривает, что подрядные работы носят профилактический характер и не связаны со срочным ремонтом сушильных машин. Учреждение не обосновало, каким образом им рассчитан пятнадцатидневный срок, учитывает ли он разумный период, необходимый для закупки и доставки запасных частей; если имеются реальные исполнители заказа в предложенный срок, почему учреждение не предприняло мер для отказа от контракта и проведения нового аукциона.

Предметом спора Арбитражного суда Ростовской области по делу № А539551/2016 было требование о расторжении контракта. Поскольку вопрос о незаключенности контракта не был предметом исследования и оценки в решении от 12.07.2016 по указанному делу, суду апелляционной инстанции следовало самому установить фактические обстоятельства и сделать соответствующие правовые выводы.

Заявка общества на участие в аукционе не соответствует аукционной документации в части срока выполнения работ (150 дней). Следовательно, контракт заключен сторонами с нарушением требований законодательства.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд исходил из следующего.

В письменных пояснениях к жалобе истец привел доводы в обоснование недействительности спорных аукциона и контракта. В судебном заседании апелляционного суда истец заявил о проверке законности и обоснованности решения суда в полном объеме с учетом его правовой позиции о недействительности спорных аукциона и контракта. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36) при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

В силу изложенного с учетом заявления истца о проверке решения суда в полном объеме апелляционный суд в определении от 17.07.2017 указал на проверку законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

Суд установил, что, как указано выше, учреждение разместило извещение о проведении электронного аукциона на размещение заказа на выполнение работ по ремонту сушильной машины для нужд учреждения в 2016 году.

Условие о сроке исполнения контракта содержалось в извещении, документации об электронном аукционе и проекте контракта.

В извещении указаны: срок исполнения контракта ноябрь 2016 года; срок исполнения отдельных этапов контракта – с момента заключения контракта до 30.11.2016; периодичность поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) – в течение 15 рабочих дней со дня вступления контракта в силу.

В документации об аукционе (информационной карте) срок выполнения работ – в течение 15 рабочих дней с момента подписания контракта.

В проекте контракта срок выполнения работ – в течение 15 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 4.1 контракта); срок исполнения контракта – до 30.11.2016 (пункт 8.1 контракта).

Общество приняло участие в аукционе путем подачи заявки, в которой предложило следующие условия выполнения работ: сроки (периоды) – в течение 15 дней со дня подписания контракта; запасные части устанавливает исполнитель за свой счет, срок поставки – 150 дней.

Протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 15.03.2016 аукцион признан несостоявшимся, заявка общества принята и признана соответствующей установленным требованиям.

При направлении обществу проекта контракта между сторонами возникли названные выше разногласия по срокам, 01.04.2016 общество и 04.04.2016 учреждение подписали контракт на первоначальных условиях.

Предпринятые обществом в последующем меры к расторжению контракта результатов не дали.

Общество, ссылаясь на заключение контракта с нарушением Закона № 44-ФЗ ввиду противоречивости условий о сроке выполнения работ, содержащихся в извещении о проведении аукциона, документации к нему и контракте, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным аукциона и контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона Закона № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Размещение заказа, по результатам которого был заключен спорный контракт, производилось в форме аукциона в электронной форме (электронного аукциона).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

По смыслу частей 3, 4 статьи 24 Закона № 44-ФЗ следует, что, в отличие от конкурса, аукцион предусматривает определение победителя исключительно по одному условию – наименьшей цене. Из этого следует, что при участии в аукционе участник в заявке не вправе предлагать иные, нежели содержащиеся в извещении и документации об аукционе условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, за исключением условия о цене.

В соответствии со статьей 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки (в том числе в форме электронного аукциона) должно содержать, кроме прочего, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 данного закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг. Частью 1 статьи 64 Закона определена информация, которую должна содержать документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении аукциона, из чего вытекает требование тождества содержания извещения и документации об аукционе. Согласно части 4 статьи 64 Закона № 44-ФЗ неотъемлемой частью документации об аукционе является проект контракта.

Согласно части 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный контракт должен содержать условие о сроках начала и окончании подлежащей выполнению работы. Таким образом, сроки начала и окончания выполнения работы являются обязательным условием контракта.

Из сравнения изложенных выше условий о сроке выполнения работ, являвшихся предметом спорного размещения заказа, следует, что условие о сроке выполнения работ в извещении, документации об аукционе (информационной карте) и входящем в ее состав проекте контракта не является тождественным. 

В заявке общества были предложены иные в сравнении как с извещением и документацией об аукционе, так и с проектом контракта условия о сроке его исполнения путем указания на срок поставки запчастей, необходимых для выполнения работ по ремонту сушильных машин – в течение 150 дней. Поскольку в предмет контракта входили работы по ремонту сушильных машин, связанные с заменой запчастей, постольку выполнение таких работ без поставки необходимых запчастей невозможно.

Предусмотренное в заявке общества условие о сроке поставки запчастей отсутствовало как в извещении, так и в документации об аукционе, в том числе во входящем в ее состав проекте контракта.

Дополнив условие о сроке выполнения работ условием о сроке поставки необходимых для их выполнения запчастей, общество тем самым в заявке предложило иные условия выполнения работ в части срока, нежели предусмотренные в извещении и документации об аукционе, что противоречит сущности аукциона как формы торгов, допускающей предложения участников только по цене.

Данный запрет однозначно следует из пункта 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ: первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе.

Из выраженного в заявке общества предложения иных условий выполнения работ в части сроков следует его волеизъявление на выполнение спорных работ на иных, нежели определенные в документации об аукционе, условиях, из чего очевидным образом следует отсутствие его согласия на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, несмотря на формальное указание на такое согласие. Таким образом, спорная заявка не может быть признана соответствующей части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ. В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ несоответствие первой части заявки требованиям части 3 статьи 66 указанного Закона является основанием недопуска участника электронного аукциона к участию в аукционе.

Таким образом, основания для допуска общества с представленной им заявкой к участию в спорном аукционе отсутствовали; а выраженное в протоколе рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 15.03.2016 решение учреждения о принятии заявки общества и признании ее соответствующей установленным требованиям не соответствует Закону № 44-ФЗ.

Аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что была подана только одна заявка. Из пункта 4 части 1 статьи 71 Закона № 44-ФЗ системе следует, что в этом случае контракт может быть заключен с подавшим единственную заявку на участие в аукционе участником, если этот участник и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям Закона № 44-ФЗ.

Поскольку поданная обществом заявка в первой ее части не соответствовала части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и отсутствовали основания для допуска общества к участию в спорном аукционе, постольку контракт не мог быть заключен с обществом. Заключение спорного контракта с нарушением пункта 4 части 1 статьи 71 названного Закона является основанием для признания его недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2436/11, объявление публичных торгов несостоявшимися не исключает возможности признания их недействительными, если они проведены с нарушением правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного спорные торги, а также заключенный по их результатам контракт от 04.04.2016 № Ф.2016.30131 являются недействительными

В связи с этим вопросы заключенности контракта с точки зрения согласования сторонами существенных условий не имеют правового значения.

Апелляционный суд правильно удовлетворил иск.

Довод жалобы о том, что указание в заявке на срок закупки запчастей для выполнения работ не имеет значения, оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку выполнение работ невозможно без соответствующих запчастей. 

Ссылка на правовые выводы судов по делу № А53-9551/2016 отклоняется, поскольку вопросы, рассматриваемые по настоящему делу, не являлись предметом спора по указанному делу.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу № А53-23387/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

                                                Р.А. Алексеев

Судьи

                                         В.Ф. Кухарь 

                                               Л.А. Трифонова