АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3583/2025

город Вологда

02 февраля 2026 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гусевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костив Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чернед» (ОГРН: 

<

***>) об обязании возобновить подачу электроэнергии в нежилое помещение, о взыскании судебной неустойки до дня фактического исполнения судебного акта, а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., в возмещение почтовых расходов в сумме 390 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания»,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 24.11.2025, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.01.2026,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чернед» (далее – ООО «Чернед») об обязании возобновить подачу электроэнергии в нежилое помещение в течение 7 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, о взыскании судебной неустойки до дня фактического исполнения судебного акта, а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., в возмещение почтовых расходов в сумме 390 руб.

Определением суда от 14 июля 2025 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее – ООО «Северная сбытовая компания»).

Определением председателя судебного состава ФИО4 от 17 октября 2025 года в связи с временной нетрудоспособностью судьи Дегтяревой Е.В. дело № А13-3583/2025 с использованием случайной выборки автоматизированной информационной системы распределено судье Гусевой И.В. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела производится с самого начала.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрено в судебном заседании при имеющейся явке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного в здании торгового центра «Галактика». Между истцом и ответчиком 01.08.2012 заключен агентский договор, действующий в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.03.2023, по условиям которого ответчик обязался от своего имени, но за счет истца, совершать юридические и фактические действия по заключению и исполнению договоров с поставщиками коммунальных услуг, включая электроснабжение. Истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, поскольку с 18.03.2024 в принадлежащем ей помещении отсутствует электроснабжение и связывает это с действиями генерального директора ответчика. Истец указывает на отсутствие задолженности по оплате услуг и считает прекращение электроснабжения незаконным.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в ранее представленном письменном отзыве на исковое заявление. Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на отсутствие фактов совершения им действий по ограничению режима потребления электроэнергии в здании торгового центра «Галактика», в том числе в помещении истца. По утверждению ответчика, обязательства перед ресурсоснабжающими организациями исполняются им в полном объеме, задолженность отсутствует, а поставка коммунальных ресурсов всем собственникам помещений осуществляется в штатном режиме. Дополнительно ответчик сослался на то, что граница его эксплуатационной ответственности не распространяется на внутрипомещенные инженерные сети, находящиеся в собственности истца, в связи с чем ответственность за их техническое состояние и работоспособность на него возложена не может.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд читает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 29,2 кв. м, расположенного в торговом центре «Галактика» по адресу: 

<

...> (далее – нежилое помещение).

01 августа 2012 года между ИП ФИО1 и ООО «Чернед» был заключен агентский договор с дополнительным соглашением к нему от 24.03.2023.

Согласно дополнительному соглашению агентский договор от 01.08.2012 утратил силу с 24.03.2023 в связи с заключением агентского договора в новой редакции от 24.03.2023 (далее – агентский договор).

В соответствии с условиями агентского договора ООО «Чернед» (Агент) обязалось за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет ИП ФИО1 (Принципала) юридические и фактические действия по заключению и исполнению договоров с поставщиками коммунальных услуг для обеспечения здания торгового центра «Галактика», расположенного по адресу: 

<

...>, теплоснабжением, электроснабжением, водоснабжением, бытовой и ливневой канализацией, вывозом ТБО, а Принципал обязался уплачивать Агенту вознаграждение за оказываемые услуги и компенсировать расходы, понесенные Агентом при исполнении настоящего договора.

Во исполнений условий агентского договора в части обеспечения здания торгового центра «Галактика» электроснабжением ООО «Чернед» был заключен договор энергоснабжения с ООО «Северная сбытовая компания».

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что в период с 18.03.2024 по настоящее время подача электроэнергии в вышеуказанное нежилое помещение полностью прекращена. ИП ФИО1 расценивает действия ООО «Чернед» по ограничению режима потребления электрической энергии как незаконные, указывая на то, что фактическим основанием для отключения послужило наличие задолженности по оплате данных услуг.

Ссылаясь на неправомерные действия ответчика, ответственного за энергоснабжение торгового центра «Галактика», по прекращению подачи электроэнергии в нежилое помещение, истец 26.02.2025 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о восстановлении подачи электроэнергии.

Ввиду того, что вышеуказанное требование осталось без удовлетворения со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. К основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ отнесены неправомерные действия – причинение вреда другому лицу.

Как следует из текста искового заявления, требования истца фактически направлены на устранение препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом.

Согласно норме статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, а также установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения спора, судом сторонам было предложено провести совместное обследование нежилого помещения. Данное обследование должно было включать фото- и видеофиксацию, проверку наличия электроснабжения и состояния прибора учета. Сторонам разъяснено, что к участию в осмотре необходимо привлечь специалиста в области электроснабжения. Организация и проведение осмотра были возложены на истца.

Согласно акту осмотра от 16.01.2026, представленному истцом, в ходе визуального обследования помещения и частичного вскрытия потолочных конструкций был зафиксирован механический разрыв (разрез) электрического кабеля, а также выявлены следы термического воздействия (обугливания). Вместе с тем суд констатирует, что указанные проверочные мероприятия осуществлялись в отсутствие лиц, обладающих специальными познаниями в области электроснабжения (профильных специалистов), что лишает данный акт возможности служить бесспорным доказательством причин возникновения обнаруженных повреждений.

Дополнительно судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении судебной экспертизы для установления наличия электроснабжения, причин его отсутствия и в случае отсутствия - определения технических способов восстановления энергоснабжения спорного объекта. Вместе с тем, процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ истец не воспользовался.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о возложении на ответчика обязанности по возобновлению подачи электроэнергии, истец должен доказать факт прекращения электроснабжения, факт совершения ответчиком действий по отключению электроэнергии либо наличие у ответчика обязанности и реальной возможности восстановить подачу электроэнергии, а также причинно-следственную связь между поведением ответчика и нарушением прав истца.

Между тем из материалов дела следует, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт отключения электроэнергии именно ответчиком. Акты обследования сетей, акты отключения, уведомления ресурсоснабжающих организаций, технические заключения либо иные документы, объективно подтверждающие прекращение электроснабжения по вине ответчика, в материалы дела не представлены.

Доводы истца о том, что отключение электроэнергии произведено генеральным директором ответчика, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

В обоснование доводов об отсутствии электроснабжения в принадлежащем ей помещении истец ссылается на обращения в правоохранительные органы и органы прокуратуры по факту предполагаемого невыполнения директором ООО «Чернед» договорных обязательств. Вместе с тем указанные обращения и принятые по ним постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждают ни факта прекращения подачи электроэнергии, ни совершения ответчиком противоправных действий.

Отказ в возбуждении уголовного дела свидетельствует об отсутствии в действиях должностных лиц ответчика признаков состава преступления и не содержит выводов об установлении факта нарушения гражданско-правовых обязательств либо о причинах отсутствия коммунального ресурса. Само по себе обращение лица в правоохранительные органы носит заявительный характер и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства обстоятельств, на которые ссылается истец, в смысле статьи 65 АПК РФ.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что договоры с ресурсоснабжающими организациями исполняются, задолженность перед ними отсутствует, подача электроэнергии в здание торгового центра «Галактика» осуществляется в штатном режиме, и собственники помещений получают коммунальные услуги в полном объеме.

Суд также учитывает, что в силу условий агентского договора ответчик не несет ответственности за состояние и работоспособность внутрипомещенных инженерных сетей, находящихся в собственности истца, если иное прямо не предусмотрено договором. Из содержания пунктов 1.1 и 2.1 агентского договора не следует возложение на ответчика обязанности по эксплуатации, ремонту либо восстановлению внутрипомещенных электрических сетей, находящихся в собственности истца.

Суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора недопустимо расширительное истолкование обязанностей стороны при отсутствии их прямого закрепления в договоре либо законе.

Указанные условия агентского договора предусматривают организацию заключения и исполнения договоров с ресурсоснабжающими организациями, но не вмешательство во внутрипомещенные инженерные системы собственника.

Доказательств того, что ответчик принял на себя обязательства по обслуживанию электрических сетей, расположенных непосредственно в помещении истца, в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на ранее принятые судебные акты о взыскании задолженности за предыдущие периоды не подтверждают факта незаконного отключения электроэнергии ответчиком в спорный период и не свидетельствуют о наличии у ответчика соответствующей обязанности.

Даже при условном допущении факта отсутствия электроснабжения в помещении истца, сам по себе данный факт не свидетельствует о нарушении обязательств ответчиком, поскольку не установлена его причастность к прекращению подачи электроэнергии либо наличие у него обязанности по обеспечению работоспособности внутрипомещенных сетей истца.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом судом отклоняются, поскольку доказательства совершения ответчиком недобросовестных действий, направленных на причинение вреда истцу либо обход закона, в материалах дела отсутствуют.

Заявленные требования не могут быть квалифицированы как негаторный иск, поскольку истцом не доказано совершение ответчиком действий, направленных на создание препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом. Сам по себе факт отсутствия коммунального ресурса без установления противоправного поведения конкретного лица не образует состава нарушения вещного права, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Чернед» судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по настоящему делу, начиная с 1-го дня после истечения семидневного срока, установленного для выполнения обязанности, до дня фактического исполнения.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - постановление Пленума № 7).

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Вместе с тем, в данном случае судом отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с чем требование о взыскании астрента удовлетворению не подлежит.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг и на отправку почтовой корреспонденции не подлежат удовлетворению. Расходы истца по уплате государственной пошлины также не подлежат возмещению и остаются за ним.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Чернед» (ОГРН: 

<

***>) об обязании возобновить подачу электроэнергии в нежилое помещение, о взыскании судебной неустойки до дня фактического исполнения судебного акта, а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., в возмещение почтовых расходов в сумме 390 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия

Судья И.В. Гусева