ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95  E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-12492/2022

11 апреля 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023.  В полном объёме постановление изготовлено 11.04.2023.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., Рыбиной  С.А.,  

 при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым  от 31.10.2022 по делу № А83-12492/2022,  

по иску ФИО3 к ФИО4 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 9 по Республике Крым, общества с ограниченной  ответственностью «Агрофирма «Ника»  

о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества,  при участии в судебном заседании:  

ФИО2, личность удостоверена паспортом  гражданина Российской Федерации  

у с т а н о в и л:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратилась в  Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) с требованием о расторжении договора  от 21.07.2021 купли-продажи 44% доли в уставном капитале общества с  ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нива» (далее – общество),  зарегистрированного в реестре № 82/14-н/82-2021-2-1031 нотариусом  Симферопольского нотариального округа Республики Крым ФИО5  Исковые требования мотивированы неоплатой 44% долей в уставном капитале  общества.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2022 исковые  требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался признанием  ФИО4 исковых требований в полном объеме.  

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ФИО2  

 

(далее – кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается  на то, что он является внеконкурсным кредитором ФИО4 Оспариваемое  решение, считает апеллянт, позволило осуществить противоправный вывод активов  должника – ФИО4 Кроме того, оплата доли была произведена, на что прямо  указано в пунктах 4-5 договора от 21.07.2021.  

Кредитор в судебном заседании поддерживал доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121,123  АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке  главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы  дела, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение  суда первой инстанции и в иске отказать, по следующим основаниям.  

 Как следует из материалов дела, 21.07.2021 между ФИО3 и ФИО4  был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества,  удостоверенный нотариусом Симферопольского нотариального округа Республики  Крым ФИО5, зарегистрирован в реестре нотариуса № 82/14-н/82-2021- 2-575.  

Согласно указанному договору ФИО3 обязалась передать ФИО4  долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма  «Нива» в размере 44%, а ответчик обязался 01.09.2021 уплатить 100 000 руб. – цена  продаваемого товара согласно договору, что подтверждается написанной им  собственноручно распиской от 21.07.2021 (пункты 4-5 договора).  

Истцом принятые на себя по договору обязательства были исполнены  надлежащим образом, 02.08.2021 им были переданы 44% доли в уставном капитале  общества, что подтверждается реестровой записью ЕГРЮЛ от 02.08.2022 №  2219100228455.  

В свою очередь, считает истец, ответчиком встречная обязанность по оплате  товара исполнена не была, денежные средства в размере 100 000 руб. выплачены  истцу не были.  

01.11.2021 истец вручил нарочно ответчику предложение о встрече для  подписания нотариального соглашения о расторжении договора купли-продажи  доли от 21.07.2021, однако от ФИО4 ответа на указанное предложение не  поступило.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд  с настоящим иском.  

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы  апелляционный суд руководствуется следующим.  

Правовое значение для рассмотрения настоящего спора имеет выяснение  вопросов о возможности обжалования решения суда лицом, не участвующим в деле;  о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Кредитор, считающий, что действия должника направлены на уменьшение  имущества, служившего источником исполнения требований кредиторов, вне  зависимости от введения в отношении должника процедур банкротства  (внеконкурсное оспаривание) вправе оспаривать решение суда, затрагивающее его  права и законные интересы.  

 

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 10  Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127), и кассационной  практикой Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по вопросу  о допустимости внеконкурсного оспаривания (определения 24.11.2020 № 4-КГ20-43- К1, от 27.11.2018 № 78-КГ18-53, от 29.03.2018 № 305-ЭС17-19849, от 13.06.2017   № 301-ЭС16-20128, от 18.04.2017 № 77-КГ17-7, от 20.09.2016 № 49-КГ16-18, от  09.08.2016 № 21-КГ16-6, от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).  

Таким образом, если ФИО2 является кредитором ФИО4 и  полагает, что решение суда о расторжении договора от 21.07.2021 купли-продажи  44% доли в уставном капитале общества затрагивает его права и законные интересы,  ФИО2 вправе ставить вопрос о проверке законности соответствующего  судебного акта.  

Апелляционный суд учитывает, что вне зависимости от наличия, либо  отсутствия банкротного процесса в отношении должника, кредитор вправе  защищать свои права и законные интересы путем постановки под сомнение  юридических составов, влияющих на имущественный статус должника.  

Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Судебной  коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в  определении от 16.08.2022 по делу № А47-8855/2019.  

Из материалов дела усматривается, что постановлением от 13.01.2023 ОСП по  г.Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым возбуждено  исполнительное производство № 82020/23/3430 в отношении ФИО4 (должника)  на основании исполнительного листа от 27.12.2022 ФС0365251637, выданного  Сакским районным судом по делу № 2-1265/2022.  

Из соответствующего исполнительного листа видно, что решением Сакского  райсуда от 29.07.2022 по делу № 2-1265/2022, вступившему в законную силу  30.11.2022, взыскана с должника ФИО4 задолженность по договору займа в  размере 500 000 руб., 50 000 долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ  РФ, проценты за неисполнение денежного обязательства по договору займа в  размере 31 790 руб., и 3 179 долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ  РФ.  

Кроме того, ранее – на основании исполнительного листа от 06.06.2022  ФС025421379, выданного Сакским районным судом по делу № 2-1265/2022 – ОСП  по г.Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым возбуждено  исполнительное производство № 49419/22/82020-ИП в отношении ФИО4  

Предметом указанного исполнительного производства является наложение  ареста на имущество, принадлежащее ФИО4 – 50% доли в уставном капитале  общества и запрет регистрирующему органу совершать действия по отчуждению,  осуществлению государственного кадастрового учета и государственной  регистрации прав в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4 – 50% доли в уставном капитале общества.  

Данное обстоятельство ответчик до сведения суда первой инстанции не  доводил.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  обжалуемый судебный акт, принятый 31.10.2022, затрагивает права и законные  интересы кредитора, в связи с чем, кредитор вправе защищать свои права путем  

 

оспаривания решения суда, изменившего имущественное положение должника  апеллянта.  

Относительно наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта,  апелляционный суд учитывает следующее.  

Апеллянт ссылается на то, что истец и ответчик являются близкими  родственниками (дочь и отец). Изложенное лицами, участвующими в деле, не  оспаривается; при этом отчество истицы – это имя ответчика, в связи с чем стандарт  доказывания родственных связей апелляционный суд считает соблюденным.  

Дочь инициировала спор с отцом в связи с якобы неоплатой, 23.06.2022, то  есть уже после принятия судом общей юрисдикции указанных выше  обеспечительных мер.  

Расчет же между ними был произведен полностью во время подписания  договора (пункт 5.1 договора от 21.07.2021; л.д.14 оборот т.1).  

Несмотря на данное обстоятельство, ответчик по делу исковые требования  признал (л.д.53-54 т.1).  

Таким образом, взаимосвязанными (аффилированными) лицами,  являющимися истцом и ответчиком по делу А83-12492/2022, создана лишь  видимость спора о праве. Результатом этого «спора о праве» явилось прекращение  прав ответчика на долю в размере 44% в уставном капитале общества.  

Фактическое поведение истца и ответчика (отца и дочери) свидетельствует, по  мнению апелляционного суда, о недобросовестном и необоснованном выводе  активов, принадлежащих ФИО4 Арбитражный процесс стал лишь формой  этого вывода.  

Злоупотребление правом не допускается (статья 10 ГК РФ). 

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований  для отмены решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением  норм материального права (статья 270 АПК РФ).  

На основании статей 325-326 АПК РФ апелляционный суд считает разумным  и необходимым произвести поворот исполнения, определив конкретные меры для  этого: в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего  постановления, ФИО3 передать (вернуть) ФИО4 долю в размере 44  процента (номинальная стоимость 26 400 руб.) в уставном капитале общества.  

Для целей исключения неопределенности этого поворота исполнения в  условиях действия обеспечительных мер, принятых на основании определения  апелляционного суда от 22.03.2023, апелляционный суд считает необходимым  констатировать, что эти обеспечительные меры не препятствуют повороту  исполнения и сохраняются до свершения этого поворота исполнения.  

Судебные расходы апеллянта в размере 6 000 руб. по уплате государственной  пошлины за направление апелляционной жалобы, за рассмотрение ходатайства о  принятии обеспечительных мер необходимо возложить на истца (статья 110 АПК  РФ).  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2022 по делу № А8312492/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.  

 

В удовлетворении исковых требований ФИО3  отказать.  

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Республики  Крым от 31.10.2022 по делу № А83-12492/2022, определив конкретные меры для  этого. В течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего  постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, ФИО3 (ИНН 

<

***>) передать (вернуть) ФИО4 (ИНН 

<

***>) долю в размере 44 процента (номинальная  стоимость 26 400 руб.) в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью «Агрофирма «Нива» (ОГРН 

<

***>).  

Установить, что обеспечительные меры, принятые на основании определения  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А8312492/2022:  

- не препятствуют повороту исполнения, указанному в предыдущем абзаце  настоящего постановления;  

- сохраняются до свершения этого поворота исполнения.  

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу  ФИО2 (ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере  6 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы и за подачу ходатайства о  принятии обеспечительных мер.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Тарасенко 

Судьи И.В. Евдокимов 

 С.А. Рыбина