ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-40636/2019к6

г. Красноярск

27 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июня 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «27» июня 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 10.02.2022 серии 77 АГ № 8828744, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» апреля 2022  года по делу № А33-40636/2019к6,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Транссибирская корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Транссибирская корпорация») банкротом поступило требование SADHARAN BIMA CORPORATION (далее –  кредитор, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 68 851,65 долларов США.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2022 требование SADHARAN BIMA CORPORATION включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Транссибирская корпорация» в размере 4 367 549 рублей 34 копеек основного долга, эквивалентном68 851,65 долларам  США,  по  курсу  Центрального Банка Российской Федерации на 05.02.2020.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказа в удовлетворении требования. 

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд допустил нарушение норм материального и процессуального права, так как применил действующие нормы законодательства Российской Федерации, несмотря на то, что соглашением, на котором кредитор основывает свои требования установлено, что отношения сторон регулируются в соответствии с законами Бангладеш. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, что стороной договора перестрахования, на который ссылается заявитель, является Transsiberian Reinsurance Corporation, Russia, при этом в материалах дела отсутствуют сведение о том, какое отношение данное юридическое лицо имеет к должнику. Факт осуществления должником в период подозрительности платежа не может свидетельствовать о том, что должник не возражает против требования. Заявителем не предоставлено доказательств того, кем является лицо давшее согласие на согласования дебет-нота (извещение) по убытку CDN 01 к убытку №XL/CAT-SBC/CHG/13-C02 от 20.09.2018. Окончательное уведомление об убытке №XL/CAT-SBC/CHG/13-C02 от 09.08.2017 не является надлежащим документом, так как не содержит подписи должника.

От SADHARAN BIMA CORPORATION в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.06.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.05.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.05.2022  13:32:11 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Заявитель SADHARAN BIMA CORPORATION является перестраховщиком по договору перестрахования с компанией STANDARD INSURANCE CO. LTD., согласно которому приняло в перестрахование риски пожара.

В свою очередь SADHARAN BIMA CORPORATION передало часть рисков в перестрахование ОАО «Транссибирская перестраховочная корпорация» на основании договора перестрахования от 07.05.2013 № XL/CAT-SBC-CHG/13.

По условиям договора от 07.05.2013 ОАО «Транссибирская перестраховочная корпорация» (перестраховщик) приняло обязательство по возмещению SADHARAN BIMA CORPORATION (перестрахователь) доли в убытках при наступлении страхового случая. Доля риска перестраховщика (доля перестраховочного возмещения) составляет 0,55%.

Условиями договора охватываются прямые и факультативные риски пожара и расширенные риски, принятые перестрахователем и находящиеся в собственном удержании.

Договор заключен при посредничестве брокера Challenge Group Inc.

Правопреемником перестраховщика по договору от 07.05.2013 является должник по настоящему делу – ООО «Транссибирская корпорация» (с учетом неоднократного изменения наименования и реорганизаций в 2015 и 2017 гг.).

28.11.2013 произошел пожар, затронувший 16 полисов, убытки от которого были признаны страховым случаем в рамках прямого договора страхования, заключенного перестрахователем. Сюрвейерами произведены осмотр и оценка, составлены отчеты по каждому из затронутых страховым случаем полисов с указанием причины происшествия и размера причиненного ущерба. 

Факт наступления страхового случая признан другими перестраховщиками, участвующими в договоре перестрахования (ОАО «Страховая группа МСК» и ОАО «Страховая перестраховочная компания Юнити Ре»). Указанные компании произвели оплату своих долей перестраховочного возмещения (платежное поручение № 6 от 24.01.2019, заявление на перевод № 00072 от 23.03.2020).

15.10.2015 заключено соглашение № 002-ТR-СНG/R, определяющее условия обработки операций по договору перестрахования (в том числе операций по оплате премии, возврату премии, возмещению убытков и других расчетов). Соглашение является частью договора перестрахования от 07.05.2013 № XL/CAT-SBC-CHG/13. По условиям соглашения обработка операций должна производиться через брокера ООО «Челлендж Групп - Страховые консультанты и брокеры». Премия, полагающая перестраховщику, подлежит выплате в размере 2 189,75 долларов США и 1 950,20 Евро. При этом расчеты (доведение денежных средств до перестраховщика) осуществляется прежним брокером (Challenge Group Inc.) через нового брокера (ООО «Челлендж Групп - Страховые консультанты и брокеры»).

В соответствии с условиями указанного соглашения перестраховщику выплачена полагающаяся ему часть перестраховочной премии (платежи от 22.07.2013 на сумму 8 634,96 долларов США; от 14.11.2013 на сумму 4 356,06 долларов США; от 12.04.2014 на сумму 4 344,98 долларов США; от 03.02.2016 на сумму 98 555,15 руб.). Платежные документы представлены в материалы дела.

Таким образом, SADHARAN BIMA CORPORATION выполнило свои обязательства по оплате перестраховочной премии.

09.08.2017 перестрахователь (SADHARAN BIMA CORPORATION) направил в адрес перестраховщика (должника) окончательное уведомление об убытке, в соответствии с которым доля перестраховщика в перестраховочном возмещении, подлежащая выплате в соответствии с договором перестрахования (0,55%), составила 9 636 230,78 BDT (денежная единица Республики Бангладеш) или 137 703,3 долларов США.

20.09.2018 должнику выставлен расчетный документ для оплаты перестраховочного возмещения – дебет-нота.

Платежным поручением № 197 от 26.09.2018 должник оплатил половину доли перестраховочного возмещения на сумму 4 532 118 рублей 55 копеек или 68 851,65 долларов США.

Поскольку половина доли перестраховочного возмещения перестрахователю не выплачена, у должника образовалась задолженность перед SADHARAN BIMA CORPORATION в размере 68 851,65 долларов США, заявленная кредитором к включению в реестр требований кредиторов в рамках настоящего обособленного спора.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как уже было отмечено ранее, предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является требование SADHARAN BIMA CORPORATION о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 68 851,65 долларов США, возникшей из договора перестрахования. 

Статьи 929, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 967 Гражданского кодекса Российской Федерации риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования.

К договору перестрахования применяются правила, предусмотренные настоящей главой, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное. При этом страховщик по договору страхования (основному договору), заключивший договор перестрахования, считается в этом последнем договоре страхователем.

При перестраховании ответственным перед страхователем по основному договору страхования за выплату страхового возмещения или страховой суммы остается страховщик по этому договору.

В рассматриваемом случае, договор перестрахования от 07.05.2013 № XL/CAT-SBC-CHG/13 является облигаторным договором перестрахования на базе эксцедента убытков. По облигаторному перестрахованию перестраховщику передается заранее согласованная часть рисков одного вида и, соответственно, часть страховой премии по всем выданным полисам одного вида страхования. Эксцедентное перестрахование предполагает передачу перестраховщику согласованной части рисков сверх суммы собственного удержания. Схема распределения ответственности по такому договору предполагает, что величина страховой премии и участие в убытках пропорциональны принятой перестраховщиком доле.

По условиям договора перестрахования на базе эксцедента убытка ответственность перестраховщика наступает только в случае превышения размера убытков согласованной в договоре суммы и ограничивается определенным лимитом (лейером). Таким образом, ответственность по договору делится между перестрахователем и перестраховщиком: убытки до лимита выплачивает перестрахователь, свыше лимита – перестраховщик.

Страховым случаем по такому договору, влекущим обязанность перестраховщика выплатить свою долю перестраховочного возмещения, является возникновение убытков, охватываемых условиями договора о классе риска, размер которых превышает согласованную сторонами сумму.

Суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, принимая во внимание соглашение от 15.10.2015 № 002-ТR-СНG/R, на условиях которого перестраховщику выплачена полагающаяся ему часть перестраховочной премии (платежи от 22.07.2013; от 14.11.2013; от 12.04.2014; от 03.02.2016. Платежные документы представлены в материалы дела), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что SADHARAN BIMA CORPORATION выполнило свои обязательства по оплате перестраховочной премии.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении оспариваемого судебного  акта суд первой инстанции неправомерно применил нормы  российского законодательства, в то время как соглашением установлено, что отношения  сторон регулируются  в соответствии с законами Бангладеш, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В параграфе 23 договора перестрахования от 07.05.2013 № XL/CAT-SBC-CHG/13 сторонами установлено, что данное соглашение осуществляется  в соответствии с законами Бангладеш.

Кредитор, должник не представили норм указанного иностранного права, возражений относительно применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации не  представили. 

В соответствии с частью 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Выбранное сторонами право применяется к возникновению и прекращению права собственности и иных вещных прав на движимое имущество без ущерба для прав третьих лиц. 

Таким образом, при наличии в договоре соглашения сторон о выборе права к договорным отношениям следует применять выбранное ими материальное право.

Однако вопреки вышеуказанной норме Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявитель на нормы права Бангладеш не ссылался, документов, содержащих норм указанного иностранного права не представил. 

Ввиду указанного, на основании статей 13, 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд верно счел возможным применить право Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, что стороной договора перестрахования, на который ссылается заявитель, является Transsiberian Reinsurance Corporation, Russia, при этом в материалах дела отсутствуют сведение о том, какое отношение данное юридическое лицо имеет к должнику, от имени перестраховщика договор подписан ненадлежащим лицом, не подтвержден статус лица, подписавшего  расчетный документ дебет - ноту по убытку подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный. 

Договор перестрахования №XL/CAT-SBC/CHG/13 недействительной сделкой не признан,  наличие у  должника - общества с ограниченной ответственностью «Транссибирская корпорация» статуса  перестраховщика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами изменения наименования  07.06.2017 АО « Транссибирская  перестраховочная корпорация» на  АО «Транссибирская корпорация», реорганизации 25.08.2018 АО «Транссибирская корпорация» в                             ООО «Транссибирская корпорация», исполнен сторонами -  оплачена страховая премия, признано и частично выплачено перестраховочное возмещение  в убытке.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно признал требование заявителя обоснованным. Заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и  не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» апреля 2022  года по делу № А33-40636/2019к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

И.В. Яковенко