106/2020-30930(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-23985/2019

г. Хабаровск

03 марта 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена «03» марта 2020 года.  Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  304271735000048, ИНН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)  

о взыскании 619 265,15 руб. убытков при участии: 

от истца: ФИО3, доверенность от 03.02.2020 № 27АА1215453  от ответчика: ФИО4, доверенность № ДВОСТНЮ-149/Д от 03.02.2020  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском  к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее  – ОАО «РЖД») о взыскании 619 365,15 руб. убытков в виде разницы в сумме  вывозной таможенной пошлины, возникших в связи с просрочкой доставки  до границы с КНР грузов, отправленных по транспортным железнодорожным  накладным №№ 26412099, 26412044, 26412119, 26412143, 26412074,  26412282, 26412261, 26412174, 26412239.  

Иск ИП ФИО2 определением от 09.12.2019 принят судом к  рассмотрению в соответствии со статьей 228 АПК РФ в порядке  упрощенного производства. Определением от 30.01.2020 суд перешел к  рассмотрению спора по общим правилам искового производства.  

В судебном заседании истец на требованиях настаивает, мотивируя их  возникновением у него убытков в связи ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по доставке грузов в установленный срок.  

Ответчик с иском не согласен, просит оставить иск без рассмотрения в  связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка,  

установленного статьями 46-48 Соглашения о Международном  железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС), ненаправлением  претензии в компетентный орган перевозчика, в возражениях по существу  иска ссылается на отсутствие правовых оснований для возложения на  ответчика как перевозчика ответственности в виде возмещения убытков за  просрочку доставки груза.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы  дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Хабаровского края от 02.09.2019 по делу № А73-11881/2019, имеющим  в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения  настоящего спора, 17.12.2018 от станции ФИО5 ДВост.ж.д. ИП ФИО2 (грузоотправитель) назначением на станцию Суйфэньхэ КНР  перевозчиком ОАО «РЖД» принят к перевозке груз с оформлением  железнодорожных накладных №№ 26412099, 26412044, 26412119, 26412143,  26412074, 26412282, 26412261, 26412174, 26412239. Груз прибыл на станцию  назначения 08.01.2019 с просрочкой доставки.  

Указанным судебным актом в удовлетворении исковых требований ИП  ФИО2 о взыскании пени за просрочку доставки груза по  транспортным железнодорожным накладным №№ 26412099, 26412044,  26412119, 26412143, 26412074, 26412282, 26412261, 26412174, 26412239 в  размере 113 179 руб. 50 коп. отказано в связи с пропуском срока исковой  давности.  

Решением суда установлено и следует из отзыва ОАО «РЖД», что  вагоны по транспортным железнодорожным накладным №№ 26412099,  26412044, 26412119, 26412143, 26412074, 26412282, 26412261, 26412174,  26412239 прибыли с просрочкой.  

По железнодорожным накладным №№ 26412099, 26412044, 26412119,  26412143,26412074,26412282,26412261,26412174,26412239 вагоны прибыли  на пограничную станцию перехода Гродеково 08.01.2019 при расчетном  сроке доставки 27.12.2018.  

В связи с тем, что вагоны по железнодорожным накладным №№  26412099, 26412044, 26412119, 26412143, 26412074, 26412282, 26412261,  26412174, 26412239, загруженные лесоматериалом круглым, ель 3 сорт,  пихта 3 сорт перемещались через границу Российская Федерация - КНР  плательщик (декларант) ИП ФИО2 ч в соответствии с Таможенным  кодексом Таможенного союза, Федеральным законом РФ от 27.11.2010 №  311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» обязан был  произвести обязательный платеж, вывозную таможенную пошлину,  взимаемую таможенными органами в связи с перемещением товаров через  таможенную границу.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2012   № 779 установлены тарифные квоты на отдельные виды лесоматериалов  

хвойных пород, вывозимых за пределы территории России и  территории государств Таможенного союза. Таможенная пошлина в пределах  квоты для этих видов лесоматериалов составляла до 01.01.2019 от 13 до 15  евро за 1куб.м.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2017   № 1521 в 2018 году сохранена вывозной таможенной пошлины в размере  25%, но не менее 15 евро за 1куб.м (пункт 1), и одновременно установлена  ставка вывозной таможенной пошлины на период с 01.01.2019 по 31.12.2019  в размере 40%, но не менее 27,6 евро за 1куб.м (пункт 3).  

ИП ФИО2 в соответствии с декларацией на товары от 25.12.2019   № 10703070/251218/0031974 оплатил вывозную таможенную пошлину в  размере 853 874,19 руб., из расчета 15 евро за 1куб.м (объем 730,06куб.м * 15  евро * 77,98 курс евро). В связи с неприбытием в установленный срок до  01.01.2019 спорных вагонов на пограничную станцию перехода, указанная  декларация 26.12.2018 декларантом отозвана.  

В связи с прибытием вагонов по транспортным железнодорожным  накладным №№ 26412099, 26412044, 26412119, 26412143, 26412074,  26412282, 26412261, 26412174, 26412239 на станцию Гродеково 08.01.2019,  ИП ФИО2 в соответствии с декларацией на товары от 07.05.2019   № 10703070/070519/0012755 оплатил вывозную таможенную пошлину по  вступившим в силу с 01.01.2019 новым ставкам в размере 1 473 139,34 руб.  из расчета 27,6 евро за 1куб.м (объем 730,06куб.м * 27,6 евро * 73,11 курс  евро).  

Ссылаясь на возникновение у него убытков в виде разницы в размере  вывозной таможенной пошлины, возникших по вине перевозчика,  доставившего груз с просрочкой, ИП ФИО2 направил в адрес  ответчика претензию от 30.10.2019 исх. № 11 о возмещении убытков в  размере 619 265,15 руб. (1 473 139,34 – 853 874,19).  

Письмом от 08.11.2019 исх. № 42-395/ДТФЦТОМЮ перевозчиком  претензия возвращена заявителю без рассмотрения с указанием на  необходимость направления ее в Западно-Сибирский территориальный центр  фирменного транспортного обслуживания – структурное подразделение  Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД»,  что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Поскольку претензия от 30.10.2019 исх. № 11 предъявлена истцом в  филиал ОАО «РЖД» - Дальневосточная железная дорога, а также направлена  по юридическому адресу ОАО «РЖД», возражения ответчика о  несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом  отклонены на основании § 2 статьи 46 СМГС, устанавливающего правило о  предъявлении претензии отправителем груза к договорному перевозчику,  которым в данном случае выступает ОАО «РЖД».  

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется  следующим.  

Как видно из международных железнодорожных накладных №№  26412099, 26412044, 26412119, 26412143, 26412074, 26412282, 26412261,  26412174, 26412239, на основании которых возникли правоотношения сторон  по спорной перевозке, в данном случае имела место международная  перевозка, в силу статей 1 и 2 СМГС, подписанного в том числе РФ И КНР,  правоотношения сторон по которой регламентируются названным  соглашением.  

Согласно пункту 2 §2 статьи 24 СМГС срок доставки определяется на  весь путь следования груза малой скорости исходя из следующих норм: на  перевозку груза повагонной отправкой на каждые начатые 200 тарифных  километров - 1 сутки. Течение срока доставки груза начинается с 0.00 часов  дня, следующего за днем заключения договора перевозки, и заканчивается в  момент передачи получателю уведомления о прибытии груза, при этом  неполные сутки считают за полные (§5 статьи 24 СМГС). О дне погрузки  груза в накладной должна быть сделана отметка. При этом в силу §7 статьи  24 СМГС срок доставки считается выполненным, если груз прибыл на  станцию назначения до истечения срока доставки. Срок на перевозку  исчисляется по действительно пройденному грузом расстоянию между  станцией отправления и станцией назначения (§2 статьи 24 СМГС).  

В соответствии с §3 статьи 24 СМГС срок доставки груза увеличивается  на 1 сутки на операции, связанные с отправлением груза, на 2 суток на  каждую перегрузку груза в вагоны другой ширины колеи; на каждую  перестановку вагонов, груза на своих осях на тележки другой ширины колеи;  при перевозке груза в прямом международном железнодорожно-паромном  сообщении.  

Срок доставки груза продлевается на все время задержки в пути  следования по причинам, не зависящим от перевозчика. (§4 статьи 24 СМГС)  

Поскольку уплата вывозных таможенных пошлин осуществляется  грузоотправителем на пограничной станции перехода в момент прохождения  грузом процедур таможенного контроля, и соответственно, для определения  наличия оснований для возмещения убытков важна дата прибытия груза на  станцию Гродеково, сторонами спора исчисляется нормативный срок  доставки груза по спорным накладным и устанавливается наличие факта  нарушения данного срока только по инфраструктуре ОАО «РЖД».  

В соответствии со статьей 24 СМГС, нормативный срок доставки груза,  принятого к перевозке по транспортным железнодорожным накладным №№  26412099, 26412044, 26412119, 26412143, 26412074, 26412282, 26412261,  26412174, 26412239, по инфраструктуре ОАО «РЖД» составляет 10сут. (1  235км / 200км/сут. + 1сут. на операции, связанные с отправлением и  прибытием + 2сут. при перестановке вагонов на колесные пары другой  ширины колеи) – 27.12.2018.  

Как следует из представленных в материалы дела документов, расчета и  отзыва перевозчика, фактически груз по спорным отправкам прибыл на  станцию Гродеково 08.01.2019, с просрочкой 12сут.  

ОАО «РЖД» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены  документы, свидетельствующие о наличии оснований для продления срока  доставки груза по спорным отправкам по причинам, не зависящим от  перевозчика, в соответствии с §4 статьи 24 СМГС.  

В силу статьи 5 СМГС, при отсутствии соответствующих положений в  настоящем Соглашении применяется национальное законодательство той  стороны, в которой правомочное лицо реализует свои права.  

Положения СМГС не предусматривают порядок и размер возмещения  убытков, возникших в связи с просрочкой доставки груза, в связи с чем, в  данном случае применяются соответствующие нормы законодательства  Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Исходя из приведенных выше норм права о возмещении должником  убытков кредитора, судом отклонены доводы отзыва ответчика об  отсутствии правовых оснований для возложения на перевозчика  ответственности в виде компенсации убытков в данном случае.  

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме  возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения  ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия)  ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением  ответчика и наступившим ущербом.  

Представленными истцом в материалы дела декларациями на товары   № 10703070/251218/0031974 от 25.12.2019, № 10703070/070519/0012755 от  07.05.2019, обращением об отзыве декларации от 26.12.2018, платежными  поручениями № 80 от 30.11.2018, № 91 от 05.12.2018, № 106 от 12.12.2018,   № 118 от 20.12.2018, № 2 от 11.01.2019, № 44 от 06.05.2019 подтверждается,  что ИП ФИО2 понесены расходы на уплату вывозных таможенных  пошлин в связи перевозкой груза по спорным накладным по ставкам,  действующим с 01.01.2019 в соответствии с пунктом 3 Постановления  Правительства Российской Федерации от 12.12.2017 № 1521.  

Поскольку в случае соблюдения перевозчиком нормативного срока  доставки и прибытия груза на пограничную станцию перехода Гродеково  27.12.2018 подлежали применению ставки вывозных таможенных пошлин,  установленные пунктом 2 указанного Постановления в меньшем размере,  

разница в сумме таможенных пошлин, оплаченных истцом по новым  ставкам, и ранее установленных является убытками истца.  

Таким образом, оценив представленные документы по правилам статьи  71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о представлении истцом в  материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии причинно- следственной связи между действиями (бездействием) перевозчика и  наступившими для истца негативными последствиями в виде убытков в  сумме разницы вывозных таможенных пошлин, оплаченных при перевозке  груза по спорным накладным, а также подтверждающих факт возникновения  у истца убытков в заявленном размере. Расчет исковых требований судом  проверен, установлено его соответствие фактическим обстоятельствам дела и  представленным в материалы дела документам. Ответчиком расчет истца не  оспорен.  

При изложенных обстоятельствах, иск ИП ФИО2 о взыскании с  ОАО «РЖД» убытков в размере 619 265,15 руб. подлежит удовлетворению  судом.  

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ судом  относятся на ответчика. При этом учитывается, что истцом госпошлина  оплачена в установленном законом порядке и размере.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш ИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 619 265 руб. 15 коп. убытков, расходы по государственной  пошлине в размере 15 385 руб.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья О.В. Медведева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 14.02.2019 4:47:47

Кому выдана Медведева Ольга Витальевна