АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

                                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город  Кемерово                                                                                   Дело № А27-10516/2016 

«05» июля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена «28» июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен «05» июля 2017 года 

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Власова В.В., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Завод Электродвигатель», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Научный центр ВостНИИ по безопасности работ в горной промышленности», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ТоргИнвест», г. Кемерово

о признании недействительным решения об отмене действия сертификата соответствия   

при участии: 

от заявителя: ФИО2 – представитель, доверенность от 31.03.2017  (копия в деле), паспорт; 

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель, доверенность от 27.04.2017  №100 (копия в деле), паспорт; ФИО4 – представитель, доверенность от 19.07.2017  №161 (копия приобщена к материалам дела), паспорт; ФИО5 – представитель, доверенность от 19.06.2017  № 162 (копия приобщена к материалам дела), паспорт;

от третьего лица: ФИО6 – представитель, доверенность от 16.01.2017  (копия приобщена к материалам дела), паспорт.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод электродвигатель» город Кемерово (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Акционерному обществу «Научный центр ВостНИИ по безопасности работ в горной промышленности», город Кемерово (далее по тексту – АО «НЦ ВостНИИ», заинтересованное лицо, орган по сертификации) о признании недействительным решения от 04.04.2016 №2 «Об отмене действия сертификата соответствия №ТС RU C-RU. МГ07.В.00074». 

             К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ТоргИнвест», город Кемерово (далее – третье лицо).

            В связи со сменой наименования заинтересованного лица  Акционерного общества «Научный центр ВостНИИ по безопасности работ в горной промышленности» на Акционерное общество «Научный центр ВОСТНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли», что подтверждено распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.04.2017 №3-2/79 и свидетельством о постановке на налоговый учет формы №1-1-Учет, приобщенными к материалам дела, суд удовлетворил устное ходатайство заинтересованного лица о смене наименования заинтересованного лица.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в заявлении, а также письменных дополнениях, приобщенных к материалам дела.

Заявленное требование мотивировано тем, что заявителем в ходе исполнения ранее вынесенного решения о приостановления действия сертификата в установленный заинтересованным лицом срок – 04.04.2016 была произведена оплата по договору, что подтверждено материалами дела и не оспаривается участниками процесса.     

Следовательно, правовых оснований для вынесения оспариваемого решения 2 от 04.04.2016 о прекращении действия сертификата соответствия №ТС RU C-RU.МГ07.В.00074 не имелось.  

Также представитель Общества в ходе судебного разбирательства указала, что заинтересованное лицо действовало формально, не в интересах держателя сертификата, так как, не дождавшись поступления денежных средств на счет заинтересованного лица, которые поступили 04.04.2016, 04.04.2016 вынесло решение о прекращении действия сертификата, при этом подписанный договор был представлен заинтересованному лицу с которым велась переписка и консультации, что свидетельствует о направленности действий заинтересованного лица именно на прекращение действия сертификата, а не на сохранение действовавших между сторонами правоотношений. 

            Заинтересованное лицо в отзыве, представители в ходе судебного разбирательства требование не признали, полагают, что  решение вынесено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом указывают, что заявителем требования о подписании договора, предоставления возможности проведения инспекционного контроля и оплата по договору в установленный срок – до 04.04.2016 выполнены не были, фактически денежные средства поступили от заявителя 04.04.2016 за пределами рабочего дня, за пределами установленного срока, так как исходя из смысла установленного срока – до 04.04.2016 действия по подписанию договора и оплата по договору должны были быть совершены не позднее 03.04.2016 24 часов 00 минут, то есть до наступления следующего дня – 04.04.2016. Кроме этого, фактически подписанный заявителем договор был представлен 11.04.2016, то есть также за пределами срока  - до 04.04.2016, следовательно, на дату вынесения решения  - 04.04.2016 заявителем императивные требования исполнены не были, при этом заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что имелись обстоятельства непреодолимой силы, которые не позволили заявителю в установленный срок исполнить указанные требования. Более подробно доводы и основания возражений заинтересованного лица изложены в письменном мотивированном отзыве, приобщенном к материалам дела.   

            Третье лицо в письменном мотивированном отзыве, представитель в ходе судебного разбирательства, поддержал правовую позицию заявителя, полагая, что решение вынесено в полном соответствии с действующим законодательством, при том, что действия заявителя по подтверждению права на применение ранее приостановленного действия сертификата были совершены за пределами установленного срока. Более подробно доводы изложены в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.     

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

14.01.2016 между АО «Научный центр ВостНИИ по безопасности работ в горной промышленности» и ООО «Завод Электродвигатель» был заключен договор №7580-НЦ (с учетом протокола разногласий) на выполнение работ по инспекционному контролю за сертифицированной продукцией – двигатели асинхронные взрывобезопасные АВРМ 160.  

В соответствии с условиями договора № 7580-НЦ от 14.01.2016г., инспекционный контроль заинтересованным лицом за сертифицированной продукцией - двигатели асинхронные взрывобезопасные АВРМ 160 должен быть проведен с момента подписания указанного договора до 23.03.2016г.

Стоимость работ составила 37 642 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС 18%).

В связи с неоплатой указанных выше работ, в соответствии с п. 6.3 ГОСТ 31815-2012, органом по сертификации принято решение № 1 от 24.03.2016г. о приостановлении действия сертификата соответствия № ТС RU C-RU.MT07.B.00074, с указанием на прекращение действия сертификата в случае неоплаты в срок до 04.04.2016г.

В связи с тем, что 04.04.2016г. оплаты по договору № 7580-НЦ от 14.01.2016г. не поступило, принято решение № 2 от 04.04.2016г. об отмене действия сертификата соответствия № ТС RU C-RU.MT07.B.00074.

Не согласившись с вышеуказанным решением органа сертификации, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы административного органа и представителя Общества, суд считает заявленные требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным должны быть указаны, в том числе: права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом; законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемый акт.

Деятельность заинтересованного лица в качестве органа по сертификации и испытательного лаборатории (центра) регламентирована

-«ТР ТС 012/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 825 (далее по тексту - ТР ТС 012/2011);

-Положением о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 621 (далее по тексту - Положение о порядке применения типовых схем оценки);

-«ГОСТ 31815-2012. Оценка соответствия. Порядок проведения инспекционного контроля в процедурах сертификации» (далее по тексту - ГОСТ 31815-2012);

-«ГОСТ 31814-2012. Межгосударственный стандарт. Оценка соответствия. Общие правила отбора образцов для испытаний продукции при подтверждении соответствия»;

-Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии со ст. 6 ТР ТС 012/2011 и п. 22.1.8. Положения о порядке применения типовых схем, орган по сертификации проводит инспекционный контроль (если это предусмотрено схемой сертификации) за сертифицированным оборудованием в течение всего срока действия сертификата соответствия посредством испытаний образцов в аккредитованной испытательной лаборатории (центре) и (или) анализа состояния производства.

Основанием для проведения инспекционного контроля является договор на сертификацию (дополнительное соглашение к нему), заключенный заявителем с органом по сертификации, или специальный договор между этими сторонами о проведении инспекционного контроля (ст. 3.4 ГОСТ 31815-2012).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, не оспаривается представителями сторон, заявитель в силу принятия решения №1 от 24.03.2016г. о приостановлении действия сертификата соответствия № ТС RU C-RU.MT07.B.00074, с указанием на прекращение действия сертификата в случае неоплаты  и не представления  подписанного договора в срок до 04.04.2016г. обязывался произвести до указанного срока оплату по договору и подписание договора на инспекционный контроль.

Приказом Росстандарта от 25.12.2012 N 1964-ст введен в действие "ГОСТ 31815-2012. Межгосударственный стандарт. Оценка соответствия. Порядок проведения инспекционного контроля в процедурах сертификации", (далее по тексту - ГОСТ 31815-2012) положения которого распространяются на обязательную и добровольную сертификацию.

Стандарт предназначен для разработчиков технических регламентов, разработчиков систем добровольной сертификации и для использования в практической деятельности органов по сертификации, испытательных лабораторий (центров) и заявителей.

Пунктом 6.3 ГОСТ 31815-2012 установлено, что орган по сертификации может принять решение о приостановлении или прекращении действия сертификата соответствия при несоответствии продукции установленным требованиям, а также в случаях:

- изменения нормативного документа на продукцию или методы испытаний;

- изменения конструкции (состава) и комплектности продукции;

- изменения организации и (или) технологии производства;

- изменения (невыполнения) требований технологии, методов контроля и испытаний, системы менеджмента;

- отказа держателя сертификата соответствия от проведения или оплаты инспекционного контроля;

- отсутствия у держателя сертификата соответствия необходимых условий для проведения инспекционной проверки в установленный срок, согласно 5.3.

Приостановление или прекращение действия сертификата соответствия вступает в силу с момента принятия решения органом по сертификации.

Орган по сертификации, выдавший сертификат соответствия, письменно информирует держателя подлинника сертификата соответствия и заинтересованные стороны о приостановлении или прекращении действия сертификата соответствия.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, не оспаривается представителями сторон, заявитель денежные средства по договору в размере 37 642 рубля (платежное поручение №39 от 04.04.2016, приобщено к материалам дела) перечислены 04.04.2016 и поступили на счет заинтересованного лица в 17 часов 38 минут местного времени 04.04.2016, то есть за пределами рабочего времени заинтересованного лица (справка №15 от 30.09.2016 о режиме работы заинтересованного лица, приобщена к материалам дела).

Суд соглашается с мнением представителя заинтересованного лица о том, что фактически заявителем не была исполнена обязанность по оплате услуг по договору инспекционного контроля в установленный срок и фактически заявителей было допущено недобросовестное поведение.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Частью 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Из анализа приведенной нормы следует, что заявитель извещенный надлежащим образом о необходимости осуществления оплаты по договору до 04.04.2016 фактически произвел оплату за пределами рабочего времени органа сертификации, при этом заявитель не проявив должной осмотрительности не известил заинтересованное лицо о том, что оплата произведена непосредственно в день истечения срока – 04.04.2016 и поступление денежных средств возможно за пределами рабочего времени заинтересованного лица, что позволило бы заинтересованному лицу принять меры для удостоверения факта поступления денежных средств и непринятия решения об отмене действия сертификата. 

В данном случае заявитель, имея реальное время и срок для исполнения своей обязанности по оплате услуг по договору фактически не проявил должной осмотрительности в своих же интересах.

Данные действия заявителя привели к тому, что на момент принятия решения № 2 об отмене действия сертификата соответствия № ТС RU C-RU.Mr07.B.00074, АО «НЦ ВостНИИ» не обладало сведениями о произведённой оплате по договору № 7580-НЦ от 14.01.2016г., так как данные сведения могли быть установлены заинтересованным лицом только на следующий рабочий день.

В нарушение требований статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том. что заинтересованному лицу в срок до 04.04.2016 до 17 часов 00 минут (рабочее время органа сертификации) было известно о перечислении третьим лицом за заявителя денежных средств по договору в рамках исполнения решения о приостановлении действия сертификата. 

Кроме этого, суд соглашается с мнением заинтересованного лица и третьего лица о том, что заявитель  на момент принятия решения об отмене действия спорного сертификата соответствия также не представил органу сертификации информация о заключении самого договора № 7580-НЦ от 14.01.2016г., так как подписанный со стороны ООО «Завод Электродвигатель» договор возвратился в АО «НЦ ВостНИИ» 11.04.2016г. Доказательств того, что до 04.04.2016 включительно заявитель направил в адрес органа по сертификации подписанный договор №7580-НЦ от 14.01.2016 заявителем также не представлено.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель не имел намерений по надлежащему исполнению своих обязательств по подтверждению действия ранее выданного сертификата, при том, что заявитель не представил в нарушение положений статьи 9, 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших заявителю исполнить свои обязанности. 

Доказательств того, что заявитель намерен был исполнить свои обязанности в рамках установленного срока не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что заявитель обращался в орган по сертификации с заявлением о продлении (установлении иного срока) срока исполнения своих обязанностей в силу тех или иных причин.

При указанных обстоятельствах суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

В связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины и отказом в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в федеральный бюджет. 

Руководствуясь статьями  65, 110, 167-170, 180, 181,  200, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.                 

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод Электродвигатель», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

 После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.  

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Судья                                 В.В. Власов