АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-1692/2023

29 ноября 2023 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Криволаповой И.В.,

рассмотрев в заседании суда исковое заявление 

администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края, г. Изобильный, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Град», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании убытков в размере 446 099, 82 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

администрация Изобильненского городского округа Ставропольского края обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Строй-Град» о взыскании убытков, возникших в связи с выполнением работ по муниципальному контракту от 27.05.2019 № ЭА-39 по устранению дефектов на автомобильной дороге «Изобильный – Староизобильная – Смыков» в гарантийный период в размере 446 099, 82 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Истец заявил ходатайство об уточнении сведений в наименовании, указав, что наименование истца – администрация Изобильненского муниципального округа Ставропольского края.

Кроме этого, от истца поступили пояснения относительно назначения судебной экспертизы. В своих пояснениях истец просил суд отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку дефекты, которые в рамках гарантийных обязательств должен был устранить подрядчик, уже устранены индивидуальным предпринимателем ФИО1 

Суд считает, что ходатайство ответчик о назначении судебной экспертизы следует оставить без удовлетворения, поскольку сделать однозначный вывод об установлении причин возникновения дефектов дорожного полотна, после их устранения, не представляется возможным. Отсутствует физическая возможность осмотреть имевшиеся дефекты.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт от 27.05.2019 № ЭА-39 по ремонту автодороги «Изобильный-Староизобильная-Смыков» на участке км 0+000-км 6+000, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту автодороги согласно локально-сметному расчету Приложение № 1, а заказчик принимает на себя обязательства обеспечить приемку и оплатить работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 63 381 539, 89 руб. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что начало выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта; окончание работ до 30.09.2019 включительно. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Заказчик обеспечивает приемку лицом, осуществляющим строительный контроль предъявленных подрядчиком выполненных работ по ремонту автомобильной дороги с периодичностью не реже одного раза в месяц. Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с требованиями ГОСТов, СНиПов, ВСН, технической документации и правилами приемки работ с составлением соответствующих актов и справок установленной формы (КС-2, КС-3) (пункт 6.4 контракта).

Согласно пункту 6.10 контракта приемка законченного ремонтом объекта осуществляется приемочной комиссией и оформляется актом приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги (форма А1).

Платежи в рамках контракта осуществляются заказчиком на основании предъявленных подрядчиком и принятых лицом, осуществляющим строительный контроль, объемов выполненных работ (пункт 7.1 контракта).

Пунктом 9.2 контракта стороны установили гарантийный срок  на законченный ремонтом участок автомобильной дороги, в том числе: основание дорожной одежды – 6 лет; верхний слой покрытия – 5 лет; дорожные знаки со световозвращающими материалами I класса – 5 лет, со световозвращающими материалами II и III классов - 10 лет, дорожная разметка – 3 месяца; дорожное ограждение, система водоотвода – 5 лет.

При обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, связанных с некачественным выполнением подрядчиком работ, а также поставкой дефектных материалов, заказчик в двухдневный срок со дня обнаружения дефекта должен направить уведомление об обнаруженных недостатках подрядчика (пункт 9.3 контракта).

Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются оформленным в установленном порядке актом, который составляется в течение 2 дней после получения подрядчиком уведомления об обнаруженных недостатках. В случае уклонения подрядчика в течение 2 дней от составления, указанного в настоящем пункте акта, заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно с привлечением экспертной организации – независимого эксперта в данной области, что не исключает право сторон обратиться в арбитражный суд по данному вопросу. Подрядчик обязан за свой счет устранить в срок, указанный в акте, обнаруженные дефекты и возместить понесенные заказчиком расходы на услуги независимой экспертизы (пункт 9.4 контракта).

Подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в течение гарантийного срока в соответствии настоящим контрактом и обязан устранить выявленные в течение гарантийного срока дефекты своими силами и за свой счет в течение установленного срока. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (пункты 9.6, 9.7 контракта).

В пункте 9.5 контракта стороны согласовали, что если подрядчик в течение срока, указанного в акте, не устранит недостатки в выполненных работах, заказчик вправе устранить недостатки силами другого исполнителя с оплатой затрат за счет средств подрядчика.

Во исполнение обязательств по контракту подрядчиком выполнены принятые на себя обязательства в полном объеме 30.08.2019, а заказчиком, в свою очередь, выполненные работы оплачены, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В процессе эксплуатации автомобильной дороги были выявлены дефекты.

Заказчиком, подрядчиком и организацией осуществляющей строительный контроль был произведен комиссионный осмотр технического состояния автомобильной дороги «Изобильный-Староизобильная-Смыков» на участке км 0+000-км 6+000.

По результатам проведенного комиссионного осмотра составлен акт технического обследования автомобильной дороги от 13.08.2021, в котором зафиксированы дефекты, выявленные в ходе обследования, а именно: 1+800 км. - колейность  асфальтобетонного покрытия, общей площадью 196 кв.м, 3+650 км - осевая продольная трещина асфальтобетонного покрытия, 19 пог.м; 4+200 км - просадка на стыке асфальтобетонного покрытия общей площадью 4 кв.м;  4+500 км - деформация асфальтобетонного покрытия, общей площадью 4 кв.м; 4+850 км - сетка трещин асфальтобетонного покрытия, общей площадью 6 кв.м; 5+200 км - 5+210 км - разрушение асфальтобетонного покрытия примыкания; 5+400 км - осевая продольная трещина асфальтобетонного покрытия, 30 пог.м; 5+500 км - сетка трещин асфальтобетонного покрытия, общей площадью 7 кв.м; 5+550 км - просадка асфальтобетонного покрытия, общей площадью 2 кв.м; 5+550 км  осевая продольная трещина асфальтобетонного покрытия 93 пог.м; 5+650 км - поперечная трещина на стыке асфальтобетонного покрытия 6 пог.м; 5+950 км - поперечная трещина на стыке асфальтобетонного покрытия 6 пог.м; 6+000 км просадка асфальтобетонного покрытия, общей площадью 12 кв.м.

В рамках гарантийных обязательств подрядчику установлен срок выполнения ремонтных работ – до 13.09.2021.

Акт подписан представителем подрядчика без замечаний и возражений.

Поскольку выявленные дефекты не были устранены подрядчиком заказчик повторно 15.04.2022 инициировал комиссионный осмотр технического состояния автомобильной дороги «Изобильный-Староизобильная-Смыков» на участке км 0+000-км 6+000, в ходе которого зафиксированы следующие дефекты: 1+600 км – просадка, сетка трещин асфальтобетонного покрытия, общей площадью 34 кв.м; 1+800 км. - колейность асфальтобетонного покрытия, общей площадью 196 кв.м; 2+200 км - осевая трещина асфальтобетонного покрытия, протяженность 50 пог.м.; 2+600 км - сетка трещин асфальтобетонного покрытия, общей площадью 10,5 кв.м; 3+650 км - осевая продольная трещина асфальтобетонного покрытия, 19 пог.м; 4+200 км - просадка на стыке асфальтобетонного покрытия общей площадью 4 кв.м;  4+500 км - деформация асфальтобетонного покрытия, общей площадью 4 кв.м; 4+850 км - сетка трещин асфальтобетонного покрытия, общей площадью 7 кв.м; 5+200 км 5+210 км - разрушение асфальтобетонного покрытия примыкания 10 кв.м; 5+400 км - осевая продольная трещина асфальтобетонного покрытия, 30 пог.м; 5+500 км - сетка трещин асфальтобетонного покрытия, общей площадью 7 кв.м; 5+550 км - просадка асфальтобетонного покрытия, общей площадью 2 кв.м; 5+550 км осевая продольная трещина асфальтобетонного покрытия 93 пог.м; 5+650 км - поперечная трещина на стыке асфальтобетонного покрытия, 6 пог.м; 5+950 км - поперечная трещина на стыке асфальтобетонного покрытия, 6 пог.м; 6+000 км просадка асфальтобетонного покрытия, общей площадью 12 кв.м. 

В рамках гарантийных обязательств подрядчику установлен срок выполнения ремонтных работ – до 30.06.2022.

Акт со стороны подрядчика подписан с особым мнением, с указанием, что деформации и просадки образовываются вследствие провоза зерна зерновозами с явным перегрузом на элеватор.

Поскольку выявленные дефекты не были устранены подрядчиком заказчик 12.10.2022 инициировал комиссионный осмотр технического состояния автомобильной дороги «Изобильный-Староизобильная-Смыков» на участке км 0+000-км 6+000, в ходе которого комиссия посчитала необходимым в кратчайшие сроки произвести ремонт дорожного покрытия, в связи с увеличением площади разрушения асфальтобетонного покрытия.

Руководствуясь пунктом 9.5 муниципального контракта между администрацией и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор от 18.11.2022 №П-273 на выполнение работ по устранению гарантийных случаев на автомобильной дороге «Изобильный-Староизобильная-Смыков» на участке км 0+000-км 6+000, отремонтированной в рамках национального проекта «БКАД 2020».

Цена договора составила 446 099, 82 руб.

Во исполнение обязательств по договору индивидуальный предприниматель ФИО1 выполнил работы в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 24.11.2022 № 1.

Администрация, в свою очередь, произвела оплату выполненных работ в размере 446099, 82 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.12.2022 № 537337.

В претензии от 29.11.2022 № 04-3/16134 истец просил ответчика возместить затраты, понесенные за выполненные работы по устранению дефектов.

В связи с тем, что претензионное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Статьей 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту  на выполнение подрядных работ  для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характерам работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока (статья 755 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В свою очередь, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Факт выявления недостатков работ, выполненных по контракту в течение срока гарантийной эксплуатации, подтверждается комиссионными актами совместного осмотра от 13.08.2021 и от 15.04.2022, а также комиссионным актом осмотра от 12.10.2022.

Из материалов дела следует, что акт  от 13.08.2021 подписан представителем ответчика без замечаний и возражений, а акт от 15.04.2022 подписан представителем ответчика с особым мнением.

В силу положений статей 722 - 724 ГК РФ в пределах гарантийного срока, определенного договором подряда для отдельных видов работ, устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и обязанность безвозмездно устранить недостатки, допущенные подрядчиком при выполнении работ с отступлениями от договора подряда.

Факт выявления дефектов в рамках гарантийного срока подтверждается материалами дела.

В период течения гарантийного срока именно подрядчик несет бремя опровержения того обстоятельства, что недостатки возникли не вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Между тем, возражения ответчика об эксплуатационном характере возникших недостатков результатов работ не подтверждены документально, основаны на предположениях, ввиду чего подлежат отклонению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что на момент рассмотрения спора имеется вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту, а также соответствия качества выполненных работ условиям контракта, не принимается судом по следующим основаниям.

В рамках дела № А63-10974/2021 администрация обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Строй-Град» о взыскании денежных средств в размере 10 631 406, 05 руб., выплаченных обществу за счет средств федерального, краевого и местного бюджетов за фактически не выполненный, а также некачественно выполненный объем работ по муниципальному контракту от 27.05.2019 № ЭА-39, а также 633 815, 40 руб. штрафных санкций.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы экспертами составлено заключение от 30.12.2021 № 61-10/21Э, согласно которому объем и качество выполненных ООО «Строй-Град» работ в рамках муниципального контракта от 27.05.2019 № ЭА-39 соответствуют условиям контракта, а также требованиям действующего законодательства.

Эксперты указали, что замены строительных материалов, а также не выполненных работ на объекте не установлено; отсутствуют работы, которые не соответствуют требованиям муниципального контракта от 27.05.2019 № ЭА-39. Выявленные дефекты по восстановлению покрытия дорожной одежды площадью 94 кв.м должны быть устранены в рамках гарантийных обязательств, которые вызваны в результате эксплуатационных воздействий (интенсивная нагрузка на полотно, механические повреждения дорожных знаков).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2022 по делу № А63-10974/2021, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку работы, выполненные обществом в рамках муниципального контракта, соответствуют его условиям и предъявляемым к ним требованиям действующего законодательства.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явились результаты судебной экспертизы, которой установлено соответствие объема и качества выполненных ООО «Строй-Град» работ в рамках муниципального контракта от 27.05.2019 № ЭА-39 условиям контракта, а также требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, предметом экспертизы, проведенной в рамках дела № А63-10974/2021, являлось установление фактического объема и стоимости качественно выполненных подрядчиком работ в рамках муниципального контракта.

Предметом же рассматриваемого спора является взыскание убытков, возникших у администрации в связи с выполнением работ по устранению гарантийных случаев на автомобильной дороге «Изобильный-Староизобильная-Смыков» на участке км 0+000-км 6+000 в гарантийный период.

Участок автомобильной дороги принят в эксплуатацию приемочной комиссией 30.08.2019 и, следовательно, с этого момента начинается течение гарантийного срока на законченный ремонтом участок автомобильной дороги (раздел 9 контракта).

Выявление причин дефектов, возникших в результате эксплуатации объекта в течение гарантийного срока ни при проведении судебной экспертизы, ни при рассмотрении спора в рамках дела № А63-10974/2021 не устанавливалось.

Причины возникновения дефектов, перечисленных в актах от 13.08.2021, от 15.04.2022 и от 12.10.2022, не исследовались. В связи с чем, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2022 по делу № А63-10974/2021 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения при рассмотрении дела № А63-1692/2023.

Пунктом 9.1 контракта определено, что подрядчик гарантирует соответствие результатов выполненных работ условиям контракта в течение всего гарантийного срока и своевременное устранение за его счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации объекта.

Гарантийный срок составляет 5 лет с момента подписания сторонами акта приемки объекта (пункт 9.2 контракта).

Наличие недостатков (дефектов) и сроки их устранения фиксируются оформленным в установленном порядке актом (пункт 9.4 контракта).

Наличие выявленных в рамках гарантийного срока дефектов подтверждается представленными в материалы дела комиссионными актами совместного осмотра от 13.08.2021 и от 15.04.2022, а также комиссионным актом осмотра от 12.10.2022.

Таким образом, заказчик принял надлежащие меры для фиксации выявленных дефектов в рамках гарантийного срока в соответствии с условиями контракта.

Дефекты выявлены в пределах гарантийного срока и связаны с предметом контракта, требование об их устранении направлено подрядчику.

Подрядчик в нарушение своих обязательств по контракту не принял меры по безвозмездному устранению дефектов, выявленных в период гарантийного срока, что нарушает права и интересы заказчика.

Также ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки (дефекты), обнаруженные заказчиком в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации. Доказательств, свидетельствующих об устранении недостатков (дефектов) выполненных работ в полном объеме в материалы дела представлено не было.

Поскольку выявленные дефекты не были устранены подрядчиком, руководствуясь пунктом 9.5 муниципального контракта между администрацией и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор от 18.11.2022 №П-273 на выполнение работ по устранению гарантийных случаев на автомобильной дороге «Изобильный-Староизобильная-Смыков» на участке км 0+000-км 6+000, отремонтированной в рамках национального проекта «БКАД 2020».

Во исполнение обязательств по договору индивидуальный предприниматель ФИО1 выполнил работы в полном объеме.

Администрация, в свою очередь, произвела оплату выполненных работ в размере 446099, 82 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.12.2022 № 537337.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о своевременном устранении дефектов в период гарантийного срока, либо о возмещении затрат, понесенных за выполненные работы по устранению дефектов, суд считает, что требование истца о взыскании убытков в размере 446 099, 82 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 393, 721, 722, 723, 724, 737, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

изменить наименование истца на администрацию Изобильненского муниципального округа Ставропольского края.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Град», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, в пользу администрации Изобильненского муниципального округа Ставропольского края, г. Изобильный, ОГРН 

<

***>, убытки в размере 446 099, 82 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Град», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в размере 11 922 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                           А.А. Ващенко