СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1268/2022(7)-АК

Дело № А60-50247/2021

20 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Чепурченко О.Н.,

судей                                    Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции посредством использование информационной системы Картотека арбитражных дел: 

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2023,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2023 года о взыскании с ФИО5 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 55 000 руб. в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя,

вынесенное в рамках дела № А60-50247/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уральский сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованное лицо: ФИО5, 

         

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 ООО «Уральский сервис» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».   

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» № 6 (7207) от 15.01.2022, стр. 329.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 решение арбитражного суда от 14.12.2021 отменено в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Уральский сервис» ФИО2. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «Уральский сервис» направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 05.07.2022 конкурсным управляющим ООО «Уральский сервис» утверждена ФИО4, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет». 

11 июля 2022 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 об установлении размера вознаграждения в размере 194 000 руб. и признании обоснованными понесенных в процедуре банкротства расходов в сумме 46 670,48 руб.

Представитель ФИО5 возражает против удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер фиксированного вознаграждения, причитающийся выплате арбитражному управляющему.

Определением арбитражного суда от 07.10.2022 конкурсному управляющему ФИО2 установлено фиксированное вознаграждение в размере 194 000 руб., а также размер понесенных в процедуре банкротства конкурсным управляющим в сумме 46 670,48 руб. 

24 ноября 2022 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО5 125 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2023 года суд взыскал с ФИО5 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 55 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ФИО5 является представителем заинтересованного лица ООО «УМС-Инвест», осуществлявшего руководство должника, как единоличного исполнительного органа, а, следовательно, не является лицом, с которого подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя. Относительно неоднократного отложения судебного разбирательства при рассмотрении спора, в рамках которого управляющим были понесены расходы на оплату услуг представителя, апеллянт отмечает, что именно бездействие арбитражного управляющего, подготовка и сбор документов в обоснование своей позиции недостаточным/неквалифицированным образом привели к затягиванию судебного разбирательства. Ссылается на то, что участие в деле привлеченных специалистов (юристов) для предоставления оригиналов документов на основании требований норм процессуального права, абсурдно; заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем полагает, что при привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности. Более того, апеллянт указывает на то, что необоснованности в возражениях ФИО5 не было; считает, что спор об установлении судебных расходов в деле о банкротстве не является сложным, представительство по нему не требует сложной подготовки к делу и большого объема времени; фактически трудозатратность в представлении интересов ФИО2 была очень низкой и в целом определялась физическим присутствием представителей в судебных заседаниях, необходимость привлечения представителя для защиты прав и интересов управляющего отсутствовала, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также в апелляционной жалобе ФИО5 отражено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству, разрешение ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы вынесено в судебное заседание.

Арбитражный управляющий ФИО2 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Единственный участник ФИО6, по приведенным в отзыве и дополнении к нему обстоятельствам, полагает доводы, приведенные в апелляционной жалобе, обоснованными.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Поскольку отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему представлены единственным участником ФИО6 в апелляционный суд не заблаговременно, а именно накануне судебного разбирательства, что расценено как злоупотребление правом направленным на срыв судебного заседания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), отказал в приобщении отзыва ФИО6 и дополнения к нему к материалам дела.  

До начала судебного заседания от ФИО5 поступило мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с указанием в качестве причины пропуска срока изготовление судебного акта с нарушением пятидневного срока, публикацию его в открытом доступе вечером 13.01.2023 (пятница), а также сбой в работе сайте арбитражного суда по техническим причинам 27 и 28.01.2023. 

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст.ст. 117, 159 АПК РФ, установив изготовление судебного акта с нарушением предусмотренных процессуальным законодательством сроков (на 5 дней), а также незначительный пропуск срока (3 дня), принимая во внимание приведенные в ходатайстве иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и восстановления ФИО5 срока на подачу апелляционной жалобы, о чем вынесено протокольное определение.

Участвующий в судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал возражения, приведенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о возмещении судебных явилось несение арбитражным управляющим ФИО2 в рамках обособленного спора об установлении размера вознаграждения конкурсного управляющего и подлежащих возмещению судебных расходов понесенных в рамках дела о банкротстве, в целях защиты своих прав и интересов расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб. 

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, а также наличие оснований для вывода о чрезмерности понесенных расходов, в связи с чем суд счел обоснованным, разумным и адекватным объему оказанных услуг сумму расходов в размере 55 000 руб.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приведенные возражения на отзыв, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Спор об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им в рамках процедуры расходов, подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления № 35. 

Непосредственными участниками данного спора являются арбитражный управляющий, должник и заявитель по делу о банкротстве.

Также участниками данного спора могут являться и иные лица, активно принимающие участие в процессе, на права которого может повлиять вынесенный по результатам рассмотрения спора судебный акт.  

Как следует из материалов дела, ФИО5,  действительно, являлся контролирующим должника лицом (генеральным директором ООО «УМС-Инвест», являющегося до введения процедуры конкурсного производства единоличным исполнительным органом должника)

Вместе с тем, ФИО5, принимал активное процессуальное участие в споре об установлении размера вознаграждения и подлежащих возмещению расходов, понесенных в процедуре банкротства, и являясь оппонентом арбитражного управляющего, заявлял сомнения в несении расходов, ходатайства об отложении судебного разбирательства, об истребовании оригиналов платежных документов, а также указывал на необходимость снижения размера вознаграждения, что создало дополнительную работу для представителей арбитражного управляющего. 

Как следует из картотеки арбитражных дел, ФИО5 являлся ликвидатором должника, т.е. бывшим руководителем, активно принимал участие именно от своего имени через своего представителя практически во всех обособленных спорах, рассматриваемых в настоящем деле, в частности, участвовал в судебном заседании 17.06.2022 при отложении судебного разбирательства по вопросу утверждения конкурсного управляющего; 03.07.2022 при вынесении определения по требованию ФИО7; 05.07.2022 при вынесении определения о прекращении производства по делу;  05.07.2022 при вынесении определения об утверждении конкурсного управляющего.

В настоящем обособленном споре  ФИО5 21.12.2022 года вместе с возражениями представил в суд первой инстанции (в электронном виде) доверенность от 11.02.2022 года, согласно которой ФИО5 уполномачивает нескольких лиц, в том числе ФИО8 представлять именно свои (а не интересы юридического лица)  в судебных и иных органах, следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что ФИО5 в настоящем обособленном споре действовал от имени юридического лица, а не от своего имени.

Также, как отмечено судом первой инстанции и не опровергнуто апеллянтом, ФИО5 была подана жалоба на действия арбитражного управляющего с целью приостановления производства по рассмотрению ходатайства об установлении вознаграждения.

Помимо изложенного, в суде рассматривался спор об истребовании у ФИО5 документов и сведений в отношении должника, что следует из определений по настоящему делу от 20.01.2022 и 16.09.2022 г.

Поскольку заявление арбитражного управляющего ФИО2 было удовлетворено, неправой стороной в споре в данном случае является ФИО5, в связи с чем, на него в силу приведенных разъяснений подлежат отнесению судебные расходы понесенные выигравшей стороной –арбитражным управляющим. 

Предметом рассматриваемого заявления в соответствии с п. 18 Постановления № 35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных арбитражным управляющим на оплату услуг представителя, в порядке ст.ст. 106, 110 АПК РФ. 

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. 

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ). 

В подтверждение факта несения судебных расходов арбитражным управляющим ФИО2 в материалы дела представлены договоры об оказании юридических услуг № 001/22-ф и № 002/22-ф от 14.01.2022, заключенные с ФИО3 и ФИО9 (исполнители), по условиям которых исполнители обязались оказать заказчику юридические услуги, а заказчик их принять и оплатить, объем и стоимость которых определяются сторонами в соответствующих приложениях.

В соответствии с актом приемки оказанных услуг от 01.11.2022, являющимся приложением № 1 к договору № 001/22-ф, исполнитель оказал, а заказчик принял и обязался оплатить услуги по представлению своих интересов в деле № А60-50247/2021 по обособленному спору о взыскании судебных расходов в пользу арбитражного управляющего ФИО2:

- участие в судебном заседании от 30.09.2022 в размере 30 000 руб.;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании по взысканию расходов на оплату представительских услуг – 15 000 руб.

Стоимость услуг по данному акту составила 50 000 руб., которая полностью оплачена ФИО2 в момент подписания акта, что подтверждается распиской исполнителя от 01.11.2022.

В соответствии с актом приемки оказанных услуг от 01.11.2022, являющимся приложением № 1 к договору № 002/22-ф, исполнитель оказал, а заказчик принял и обязался оплатить услуги по представлению своих интересов в деле № А60-50247/2021 по обособленному спору о взыскании судебных расходов в пользу арбитражного управляющего ФИО2:

- участие в судебном заседании от 22.08.2022 в размере 25 000 руб.;

- участие в судебном заседании от 12.09.2022 в размере 25 000 руб.;

- участие в судебном заседании от 30.09.2022 в размере 25 000 руб.

Стоимость услуг по указанному акту составляет 75 000 руб., которая также полностью оплачена ФИО2 в момент подписания акта, что подтверждается распиской исполнителя от 01.11.2022. 

Таким образом, следует признать подтвержденным факт несения арбитражным управляющим в рамках обособленного спора судебных расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 125 000 руб.

Факт оказания представителями услуг по защите прав и интересов арбитражного управляющего ФИО2 в рамках указанного обособленного спора, апеллянтом не оспаривается.

Заявляя о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, ФИО5 указывает на то, что арбитражный управляющий, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает возможность самостоятельного участия в процедурах банкротства как профессионала, не нуждающегося в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также ссылается на недоказанность необходимости привлечения представителей для защиты его интересов.

 Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение представителей для защиты его прав и интересов при рассмотрении обособленных споров, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов.

Привлечение профессионального представителя для защиты своих интересов в суде является правом арбитражного управляющего, которое не может быть ограничено и поставлено в зависимость от профессионального статуса, а также поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у него необходимых для этого знаний, либо от необходимости привлечения представителей для защиты собственных интересов.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО5 судебных расходов понесенных на оплату услуг представителей.  

Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Относительно довода о чрезмерном размере судебных расходов подлежащих возмещению за счет общества, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы явно чрезмерными. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно. 

Из вышеизложенного следует, что разумность и соразмерность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие объем фактически оказанных по договору услуг. 

Конкретный перечень оказанных представителями услуг отражен в актах приемки оказанных услуг от 01.11.2022. 

Факт их оказания услуг апеллянтом в апелляционной жалобе не оспаривается; доказательств оказания таких услуг иным(и) лицом(ами) ни в материалы дела, ни апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование соразмерности понесенных расходов объему фактически оказанных услуг арбитражным управляющим представлен анализ цен на оказание юридических услуг в г. Екатеринбурге (Юридический центр «Право 24», Юридическая фирма «Факт Права», Консалтинговое агентство «AVR», адвокат Астафьев В.В., адвокат Карелина Ю.В., адвокат Сабирова А., Адвокатское бюро «Кацайдили и партнеры», Группа компаний Аваль), согласно которому средняя стоимость ведения дела в арбитражном суде составляет от 30 000 руб., стоимость участия в одном судебном заседании от 15 000 руб., составление процессуальных документов от 5 000 руб.

Заявляя о чрезмерности понесенных арбитражным управляющим расходов, ФИО5 указывал на незначительный объем проделанной представителями работы, отсутствие особой сложности рассматриваемого спора, а также незначительность понесенных представителями трудозатрат. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая объем проделанной представителями работы и проведенных мероприятий в рамках конкретного обособленного спора (участие в четырех судебных заседаниях, подготовка заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и участие в судебном заседании по его рассмотрению), принимая во внимание специфику рассматриваемого спора, степень его сложности, а также позицию сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованным, разумным и адекватным объему оказанных услуг будет являться сумма расходов в размере 55 000 руб., из которых: 10 000 руб. за участие каждого представителя в судебном заседании, 5 000 руб. подготовка заявления о взыскании судебных расходов).

Оснований не согласиться с данным выводом суда, а также оснований для дополнительного снижения размера подлежащих возмещению ФИО5 судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется. В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств, объема выполненных работ и сложности спора. 

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которые были учтены судом при вынесении обжалуемого судебного акта.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой, не опровергая ее, не согласиться с которой суд апелляционной не может.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушение судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2023 года по делу № А60-50247/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.А. Чухманцев