ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23726/2023

г. Саратов

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В., 

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания Толстовой Д. А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2024 года по делу № А12-23726/2023,

по иску закрытого акционерного общества «Траскон Текнолоджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Инжир» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Волгоград), 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции» - ФИО1 по доверенности от 10.01.2024,

от истца и третьего лица представители не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Траскон Текнолоджи»   (далее – истец, ЗАО «Траскон Текнолоджи») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции»  (далее – ответчик, ООО «ССМ») о взыскании задолженности по договору подряда от 20.12.2020 № ПГИ20/074 и дополнительному соглашению от 12.05.2021 № 1 к договору подряда в размере 2268630 руб., неустойки (пени) по состоянию на 25.09.2023 в размере 375000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 36218 руб.    

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инжир».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2024 года по делу № А12-23726/2023 исковые требования ЗАО «Траскон Текнолоджи» удовлетворены: с ООО «ССМ» в пользу ЗАО «Траскон Текнолоджи» взысканы задолженность в размере 2268630 руб., неустойка в размере 375000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36218 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ССМ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: при наличии недостатков выполненных проектных работ переданный результат работ не отвечает условиям договора и предъявляемым требованиям, не имеет потребительской ценности для заказчика, что свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных работ, а потому не может быть использован в соответствии его назначением.

От ЗАО «Траскон Текнолоджи» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по делу, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Специальные сварочные металлоконструкции» (заказчик) и ЗАО «Траскон Текнолоджи» (исполнитель) заключен договор подряда  от 20.12.2020 № ПГИ20/074, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием (ТЗ) заказчика разработать проектную документацию (ПД) для Объекта «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Донского судоходного канала. Проектирование и реконструкция гидроузлов №№ 1.2, 3, 4.5, 9, 11. Первый этап. Гидроузел № 1. Четвертый этап. Гидроузел № 4. Пятый этап. Гидроузел №5. Шестой этап. Гидроузел № 9», а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Техническое задание на разработку (приложение № 1), календарный план работ (приложение № 2), соглашение о договорной цене (приложение № 3), перечень передаваемой заказчиком исполнителю исходной документации по объекту (п.п. 1.1 и 1.10 ТЗ) являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3. договора сторонами согласовано, что проектная документация должна соответствовать требованиям технического задания, исходным данным, переданным заказчиком исполнителю, а также требованиям соответствующих нормативных документов РФ.

Цена договора определена в соответствии с соглашением о договорной цене (приложение 3 к договору) и составляет 3750000 руб., в том числе НДС (20 %) - 625000 руб. (пункт 3.1 договора).

Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение от 12.05.2021 № 1 к договору от 20.12.2020 № ПГИ20/074, по условиям которого заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации на реконструкцию: двух кабельных линий 10кВ от существующих ячеек фидеров № 30А и № 30Б КРУ-10кВ шлюз № 1 до проектируемой КТП-10кВ с двумя трансформаторами и воздушной линии 10кВ Фидера 33А для объекта: «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Донского судоходного канала. Проектирование и реконструкция гидроузлов №№ 1,2,3,4,5,9,11. Первый этап. Гидроузел №1. Четвертый этап. Гидроузел №4. Пятый этап. Гидроузел № 5. Шестой этап. Гидроузел №9» (далее - дополнительные работы), а заказчик обязуется принять указанные дополнительные работы, выполненные надлежащим образом, и оплатить их стоимость.

Стоимость дополнительных работ и состав дополнительных работ определяются соглашением о договорной цене (Приложение № 2 к настоящему дополнительному соглашению) и составляет 3240900 руб., в том числе НДС (20 %) - 540150 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком по исполнение условий пункта 4 договора и дополнительного соглашения к договору произведено авансирование работ в общей сумму 2852270 руб. на основании платежных поручений от 25.12.2020 № 9985 на сумму 1875000 руб., от 02.06.2021 № 5203 на сумму 972270 руб., от 17.08.2023 № 7178 на сумму 5000 руб.).

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на сумму 5120900 руб. 

Размер задолженности ответчика по оплате выполненных работ с учетом произведенных оплат составляет 2268630 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.02.2023 № 2/162 об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований досудебных претензий послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор подряда от 20.12.2020 № ПГИ20/074 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, положения которого регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Судом установлено, что ответчиком по исполнение условий пункта 4 договора и дополнительного соглашения к договору произведено авансирование работ в общей сумму 2852270 руб. (платежное поручение от 25.12.2020 № 9985 на сумму 1875000 руб., от 02.06.2021 № 5203 на сумму 972270 руб., от 17.08.2023 № 7178 на сумму 5000 руб.).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ суду представлены акты приемки выполненных работ от 03.10.2022 № 01/22 на сумму 805000 руб., от 29.05.2023 № 02/23 на сумму 1075000 руб., подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлен акт выполненных работ, накладная, счет-фактура от 29.05.2023 на сумму 3240900 руб., а также результат работ, согласованных дополнительных соглашением от 12.05.2021 № 1 к договору.

По условиям пункта 10.2 договора принятие работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных проектных работ, который оформляется в следующем: исполнитель направляет заказчику проектную документацию в электронном виде на следующий электронный адрес: ssm-kb@ya№dex.ru. Дата отправки является датой передачи проектной документации заказчику. Рассмотрение заказчиком проектной документации производится в течение 10 рабочих дней с момента передачи проектной документации заказчику исполнителем. По истечении указанного срока заказчик обязан согласовать проектную документацию или направить мотивированные замечания. Если по истечении сроков рассмотрения, согласно настоящему пункту договора. Заказчик не предоставит мотивированные замечания в адрес исполнителя, проектная документация считается согласованной заказчиком и подлежит передаче на согласование в экспертизу (пункт 10.2.1. договора).

По факту согласования проектной документации заказчиком и отсутствия замечаний заказчик обязан передать документацию на согласование в экспертизу (пункт 10.3. договора).

В случае если заказчик уклоняется от согласования в экспертизе проектной документации или согласование в экспертных органах будет производиться более 6 месяцев от даты передачи исполнителем полного объема документации. Исполнитель по истечению 6 месяцев имеет право передать заказчику на подписание акт сдачи-приемки проектных работ по соответствующему этапу (пункт 10.4. договора).

После согласования заказчиком проектной документации в экспертизе заказчик предоставляет копию заключения исполнителю, после чего исполнитель передаст заказчику акт сдачи-приемки выполненных проектных работ по соответствующему этапу. Заказчик в течение 3 рабочих дней от даты получения акта обязан передать исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных проектных работ по соответствующему этапу или мотивированный отказ от его подписания (пункт 10.6. договора).

Если по истечении срока подписания акта сдачи-приемки выполненных проектных работ, согласно пунктом 10.6., заказчик не предоставит мотивированный отказ от принятия документации и подписания акта сдачи-приемки выполненных проектных работ, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате (пункт 10.8. договора).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что в связи с наличием недостатков в разработанной истцом проектной документации, использовать результат работ в соответствии с ее назначением невозможно.

Письмом от 20.09.2023 № 1526/2023 ответчик сообщил истцу о наличии недостатков работ, направив в адрес истца перечень несоответствий документации по объекту «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Донского судоходного канала. Проектирование и реконструкция гидроузлов №№ 1,2,3,4,5,9,11. Реконструкция ВЛ-10кв Фидер-33А».

В указанной части суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 9.1. договора для выполнения работ по договору Исполнитель имеет право привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (соисполнителей). Координация деятельности Соисполнителей и ответственность за выполнение ими своих обязательств возлагается на Исполнителя.

ЗАО «Траскон Текнолоджи» (подрядчик) с соисполнителем ООО «Инжир» (исполнитель) был заключен договор на выполнение проектных работ от 02.06.2021 №ПГИ20/074-Суб выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию двух кабельных линий 10кВ от существующих ячеек фидеров №30 А и №30Б КРУ-10кВ шлюз №1 до проектируемой КТП-10кВ с двумя трансформаторами; воздушной линии 10кВ Фидера 33А. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве выполненных проектных работ, наличии недостатков работ, отсутствии потребительской ценности для заказчика и невозможности использования результата работ в соответствии его назначением, подлежат отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

В ходе принятия решения судом установлено, что в рамках дела № А12-12715/2022 ООО «Инжир» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ЗАО «Траскон Текнолоджи» о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ от 02.06.2021 № ПГИ20/074-Суб в размере 1845100 руб., пени в размере 259300 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 33522 руб. ЗАО «Траскон Текнолоджи» был заявлен встречный иск к ООО «Инжир» о взыскании пени в размере 259300 руб. за просрочку выполнения работ по договору на выполнение проектных работ от 02.06.2021 № ПГИ20/074-Суб за период с 16.08.2021 по 31.03.2022, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 8186 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2023 по делу № А12-12715/2022, первоначальный иск удовлетворен: с ЗАО «Траскон Текнолоджи» в пользу ООО «Инжир» взысканы задолженность в размере 1845100 руб., неустойка в размере 259300 руб., всего 2104400 руб., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб. и уплате госпошлины в размере 33522 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2024 2023 по делу № А12-12715/2022 отказано ЗАО «Траскон Текнолоджи» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебными актами установлено, что ООО «Инжир» (исполнитель) и ЗАО «Траскон Текнолоджи» (подрядчик) заключили договор на выполнение проектных работ от 02.06.2021 № ПГИ20/074-Суб, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной документации на реконструкцию: двух кабельных линий 10кВ от существующих ячеек фидеров № 30А и № 30Б КРУ-10кВ шлюз № 1 до проектируемой КТП-10кВ с двумя трансформаторами; воздушной линии 10кВ Фидера 33А (далее - проектная документация), для объекта «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Донского судоходного канала. Проектирование и реконструкция гидроузлов № 1, 2, 3, 4, 5, 9, 11. Первый этап. Гидроузел № 1. Четвертый этап. Гидроузел № 4. Пятый этап. Гидроузел № 5. Шестой этап. Гидроузел № 9» (далее - объект), а подрядчик обязуется принять указанные дополнительные работы, выполненные надлежащим образом, и оплатить их стоимость.

Общая стоимость работ по договору изначально определена сторонами в размере                2493000 рублей (пункт 3.1 договора). При рассмотрении спора суды установили, что, заключив дополнительное соглашение от 08.10.2021 № 1, стороны увеличили цену договора до 2593000 руб.

В процессе исполнения работ ООО «Инжир» в письменном виде уведомил ООО «Траскон Текнолоджи» (письмо от 26.07.2021 № 39) о приостановке проектных работ по реконструкции ВЛ-10кВ ф. 33А до подписания дополнительного соглашения на дополнительный объем работ, что соответствует пункту 2.3.2 договора. При этом проектные работы по реконструкции КЛ-10кВ ф. 30А и ф. 30Б истцом продолжены, их результат передан 23.09.2021 в электронном виде на электронный адрес ответчика, что подтверждается распечаткой электронного письма. Замечаний и претензий после получения результата работ заказчик не предъявил. Данное письмо не оспорено ответчиком как доказательство по делу, им не заявлено о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ.

Письмом от 01.11.2021 № 21/ОП-9 подрядчик (ответчик) уведомил исполнителя о временной приостановке проектных работ по реконструкции ВЛ-10кВ ф. 33А.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент сообщения о приостановке работ инженерные изыскания, проектные работы по реконструкции ВЛ-10кВ ф. 33А и работы по установлению публичных сервитутов по договору были выполнены исполнителем на 100 %, о чем последний сообщил подрядчику в письме от 01.11.2021 № 76 средствами электронной связи и просил принять фактически выполненный объем работ.

В ответ на письмо исполнителя от 01.11.2021 № 76 подрядчик сообщил в письме от 02.11.2021 № 21/ОП-10, что все материалы по разработке проектной документации на реконструкцию ВЛ-10кВ ф. 33А получены и направлены на согласование и рассмотрение третьему лицу по настоящему делу ООО «ССМ».

Письмом от 12.11.2021 № 2357/21 ООО «ССМ» направило замечания по представленной фактически выполненной исполнителем проектной документации на реконструкцию ВЛ-10кВ ф. 33А, а именно: не объединена по разделам графическая часть и отсутствует текстовая часть разделов, в связи с чем, ООО «ССМ» просило представить структурированно сформированный по разделам комплект на фактически разработанную проектную документацию реконструкции ВЛ-10кВ ф. 33А в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 в формате PDF. Технические отчеты по изысканиям приняты к рассмотрению. ООО «ССМ» также сообщило, что предоставление земельных участков и установление сервитутов на данном объекте - не требуется (письмо от 15.10.2021 № 2149/21).

В ответ на письмо ООО «ССМ» от 12.11.2021 № 2357/21 исполнитель устранил замечания и на адрес электронной почты подрядчика 19.11.2021 направил проектную документацию в структурированной форме в формате PDF.

Подрядчиком 14.01.2022 в адрес исполнителя направлены замечания государственной экспертизы по проектным работам на реконструкцию КЛ-10кВ ф. 30А и ф. 30Б.

Исполнитель устранил замечания и исправленная проектная документация по реконструкции КЛ-10кВ ф. 30А и ф. 30Б направлена 16.01.2022 в электронном виде подрядчику.

В письме от 24.06.2022 № 2/158 ответчик, ссылаясь на условия пункта 4.2 договора, направил в адрес истца требования заказчика (ООО «ССМ») и сводные замечания экспертных органов по результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Изучив представленные замечания, ООО «Инжир» уведомило ответчика письмом от 01.07.2022 № 42 о том, что представленные замечания не относятся к той части проекта, которая была выполнена им в рамках договора, следовательно, внесение изменений и исправлений в проектную документацию, ранее направленную 01.11.2021 с письмом № 76, не требуется.

С учетом выводов проведенной в рамках дела № А12-12715/2022 судебной экспертизы суд пришел к выводу, что ООО «Инжир» были выполнены работы по проектированию двух кабельных линий 10кВ от фидера 30А и фидера 30Б в рамках спорного договора по переданному техническому заданию на весь гидроузел № 1, где истцом выполнены работы только по разделам, относящимся к предмету договора, и которые приняты государственным экспертом в январе 2022 года без замечаний по составу проектной документации и их разделам.

Судами установлено, что проектные работы по реконструкции КЛ-10кВ ф. 30А и ф. 30Б ООО «Инжир» были продолжены, их результат передан 23.09.2021 в электронном виде на электронный адрес ответчика. Заказчик (ООО «ССМ») не предъявлял замечаний по качеству выполненных работ.

Также судами установлено, что в ответ на письмо истца от 01.11.2021 № 76 ответчик сообщил (письмо от 02.11.2021 № 21/ОП-10), что все материалы по разработке проектной документации на реконструкцию ВЛ-10кВ ф. 33А получены и направлены на согласование и рассмотрение третьему лицу по настоящему делу - ООО «ССМ», следовательно, результат работ достигнут и передан ответчику, проект в последующем передан ответчиком третьему лицу для дальнейшего его использования по назначению. В условиях фактической передачи проекта ответчик свои возражения по процедуре передачи истцом с отступлениями от условий договора не направлял, свои предложения по этому поводу не вносил. Напротив, полученный от истца проект без возражений направлен ответчиком третьему лицу (ООО «ССМ»).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, судом сделан верный вывод о том, что обстоятельства выполнения работ по проектированию реконструкции КЛ-10кВ ф. 30А и ф. 30Б, порядок приемки и передачи результата работ  уже были исследованы и установлены судебными актами по делу № А12-12715/2022, указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному исследованию и доказыванию в рамках настоящего спора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаны апелляционной коллегией судей несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд правомерно исходил из того, что проектные работы по реконструкции двух кабельных линий 10кВ от существующих ячеек фидеров № 30А и №30Б КРУ-10кВ шлюз №1 до проектируемой КТП-10кВ с двумя трансформаторами переданы ООО «Инжир» 23.09.2021 в электронном виде на электронный адрес ЗАО «Траскон Текнолоджи», который передал их в ООО «ССМ» 04.10.2023 на электронный адрес, указанный в пункте 10.2.1. договора от 20.20.2020 №ПГИ20/074. Замечаний и претензий после получения результата работ ООО «ССМ» не предъявил.

Как указывалось ранее, истцом в адрес ответчика направлен акт выполненных работ, накладная, счет-фактура от 29.05.2023 на сумму 3240900 руб., а также результат работ, согласованных дополнительных соглашением от 12.05.2021 № 1 к договору.

В силу пункта 10.8. договора, так как ООО «ССМ» по истечении срока подписания акта сдачи-приемки выполненных проектных работ не представило мотивированный отказ от принятия документации и подписания акта сдачи-приемки выполненных проектных работ, работы выполненные ЗАО «Траскон Текнолоджи» считаются принятыми ООО «ССМ» и подлежат оплате.

При этом суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт выполнения истцом спорных работ в соответствии с условиями договора, а также их объем и качество. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика по оплате выполненных работ с учетом произведенного авансирования составляет 2268630 руб.

Однако ответчиком доказательств оплаты долга не представлено.

На основании изложенного апелляционная коллегия судей считает правомерным требование о взыскании задолженности по оплате выполненных истцом работ на сумму 2268630 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 14.06.2023 по 25.09.2023 в размере 375000 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 12.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком сроков оплаты за выполненные работы исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости договора.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 14.06.2023 по 25.09.2023 в размере 375000 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан верным, поскольку период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям контракта и действующему законодательству. Ответчик контррасчет неустойки не представил, в апелляционной жалобе не оспорил, в связи с чем исковое требование о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом на сумму 375000 руб. 

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ. Апелляционную жалобу ООО «ССМ» следует оставить без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2024 года по делу № А12-23726/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                            О. В. Лыткина 

 

 

Судьи                                                                                                           Н. В. Савенкова

 

 

 В. Б. Шалкин