﻿304/2020-13292(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-9689/2006  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сириной В.В. 

судей Демидовой Е.Ю.   Тихомирова В.В.  

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Омск-Трансгаз»  на определение от 15.10.2019 Арбитражного суда Омской области (судья  Воронов Т.А.) и постановление от 17.12.2019 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судья Краецкая Е.Б.) по делу № А46-9689/2006 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Омск-Трансгаз» (644077,  г. Омск, пр-кт Мира, д. 117, ОГРН 1025500522080, ИНН 5501069115)  к администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Гагарина, д. 34,  ОГРН 1025500757259, ИНН 5503047244) о признании права собственности.  

В заседании от общества с ограниченной ответственностью  «Омск-Трансгаз» приняли участие: Сенчилина О.А. по доверенности  от 30.01.2020, директор Дорофеев В.Н. на основании протокола  от 08.02.2018.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Омск-Трансгаз» (далее –  ООО «Омск-Трансгаз», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  Омской области с иском к Главному управлению государственного  архитектурно-строительного надзора и вневедомственной экспертизы  

Омской области (далее – ответчик) о признании недействительным  распоряжения от 25.05.2006 № 62р «Об утверждении решения об отказе  в выдаче заключения о соответствии построенной «АГЗС», расположенной  по адресу: г. Омск, пр-кт Мира, 117, в Советском административном округе,  требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных  правовых актов и проектной документации» (далее – Распоряжение № 62р),  а также о признании права собственности ООО «Омск-Трансгаз»  на автомобильную газовую заправочную станцию (АГЗС), расположенную  по адресу: г. Омск, пр-кт Мира, 117, на земельном участке, общей площадью  1 919 кв. м.  

Определением суда от 06.09.2006 в связи с заявлением истца об отказе  от исковых требований в части признания недействительным Распоряжения   № 62р по ходатайству истца произведена процессуальная замена ответчика –  Главного управления государственного архитектурно-строительного надзора  и неведомственной экспертизы Омской области на администрацию города  Омска (далее – администрация).  

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать  за ним право собственности на вновь выстроенный производственно- технологический комплекс – автомобильную газовую заправочную станцию  (АГЗС), состоящий из строения операторной, общей площадью 22,9 кв. м,  компрессорной, общей площадью 20,6 кв. м, туалета, общей площадью  6,9 кв. м, двух резервуаров по 10 куб. м каждый, ограждения длиной 236,9 м,  канализационной сети 16,5 м, сети водопровода 16 м, расположенный  по адресу: г. Омск, пр-кт Мира, 117, на земельном участке, общей площадью  1 919 кв. м.  

Решением от 10.11.2006 Арбитражного суда Омской области  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением  о пересмотре судебного акта – решения от 10.11.2006 Арбитражного суда  Омской области по настоящему делу по вновь открывшимся  обстоятельствам, одновременно заявив ходатайство о восстановлении  пропущенного срока для подачи заявления.  

Определением от 15.10.2019 Арбитражного суда Омской области,  оставленным без изменения постановлением от 17.12.2019 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, заявление возвращено.  

ООО «Омск-Трансгаз» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными,  необоснованными, принятыми с неправильным применением норм  материального и процессуального права, принять новый судебный акт  о принятии к производству заявления общества о пересмотре решения суда  по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.  

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: истец приобрел  ПТК. Многотопливную автозаправочную станцию 14.02.2014,  что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права,  поэтому организации не было известно о ряде документов на данный объект  в период с 1994 года по 2006 год, в связи с чем обществу не могло быть  известно о регистрационном удостоверении; судом не полностью изучены  документы, речь шла о реконструкции, а не о новом строительстве,  о чем свидетельствует уже существующий на тот момент объект  недвижимости, находящийся на праве собственности; договор аренды  от 15.10.2005 № Д-С-159/1 на момент его подписания  уже был недействителен, так как во время подписания данного договора  в Росреестре был зарегистрирован другой договор на тот же земельный  участок между департаментом имущественных отношений администрации  города Омска и ООО «Омск-Трансгаз», одновременно с договором аренды  от 15.10.2005 № Д-С-159/1 действует договор аренды земельного участка  от 13.06.2002 № Д-С-2-50-3265; истец не знал о том, что земельные участки  с кадастровыми номерами 55:36:030120:51 и 55:36:030120:50 были  поставлены на кадастровый учет в 2003 году, об этом факте  ООО «Омск-Трансгаз» узнало только в мае 2018 года; через земельный  участок проходила красная линия, данный факт обществу не был известен,  об этом ООО «Омск-Трансгаз» узнало в 2018 году; имеются документы,  свидетельствующие о том, что реконструкция данного объекта является  законной; в 2006 году обращение в суд было направлено на легализацию  (реконструкции) объекта расположенного по адресу: г. Омск, пр-кт Мира,  117, имеющего кадастровый номер 55:36:000000:22188, данный объект стоит  на кадастровом учете, год завершения строительства 2005 год.  

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным  законодательством порядке не представлен.  

В судебном заседании обществом доводы жалобы поддержаны.  

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной  инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае ООО «Омск- Трансгаз» ссылается на то, что при рассмотрении дела и принятии решения  от 10.11.2006 Арбитражным судом Омской области суду не были  представлены документы в полном объеме.  

В частности, заявитель только в июле 2019 года узнал о существовании  регистрационного удостоверения о собственности от 20.12.1994 № 282,  выданного ТОО «Строитель».  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 311, 315 АПК РФ,  разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52  «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), учитывая,  что вопрос о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки  был предметом судебного разбирательства, следовательно, доказательства,  опровергающие вывод суда о наличии у спорного объекта признаков  самовольной постройки, относятся к обстоятельствам, уже исследованным  судом, являются новыми доказательствами, представление которых не может  служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, пришел к выводу о возвращении заявления общества  о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.  

При этом отметил, что значение имеет информированность  об указанных обстоятельствах именно истца, а не отдельных его  должностных лиц, как неверно полагает общество, поскольку истцом по делу  является именно ООО «Омск-Трансгаз», а не Сафронов А.Д.,  и процессуальные действия совершались либо не совершались от имени  общества. Ненадлежащее представление интересов общества его  представителями при рассмотрении настоящего дела, в том числе  выразившееся в непредставлении (представлении не в полном объеме)  

доказательств в подтверждение значимых для дела обстоятельств  (о которых, как видно из самих представленных документов, истцу было или  могло быть известно), не является основанием для пересмотра судебного  акта по правилам главы 37 АПК РФ.  

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются  вновь открывшимися, суд посчитал, что ходатайство о восстановлении  пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре вступившего  в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  не имеет правового значения и не рассматривается судом по существу.  

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции  оставил без изменения, дополнительно указав, что каких-либо доказательств,  что регистрационное удостоверение получено обществом в июле 2019 года,  а равно в иную дату, не представлено, ходатайство не мотивировано какими- либо доводами со ссылками на конкретные доказательства или  обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности заявления, таким  образом, правовых оснований для восстановления процессуального срока для  подачи заявления не имеется.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой  и апелляционной инстанций соответствующими фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в настоящей главе.  

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является  исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.  

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства,  которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для  пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть  способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

Согласно пункту 5 Постановления № 52 существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь  обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  

заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь  открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства  возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2  статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие  обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть  учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

Таким образом, вновь открывшимся может являться такое  обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть  известно сторонам. При этом, речь должна идти именно об обстоятельстве  (фактическом событии), которое сторона, по тем или иным причинам  не могла указать ранее.  

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что  о заявленных обстоятельствах ООО «Омск-Трансгаз» было известно  до рассмотрения настоящего дела, они не являются новыми или вновь  открывшимися, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том,  что общество при обращении с заявлением о пересмотре решения суда  не привело обстоятельства, которые соответствуют критериям, указанным  в статье 311 АПК РФ.  

Согласно положениям статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает  заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии  его к производству установит, что:  

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310  настоящего Кодекса;  

2) заявление подано после истечения установленного срока  и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении  пропущенного срока подачи заявления отказано;  

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом  к форме и содержанию заявления.  

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно  не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи  311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3  части 1 статьи 315 АПК РФ (абзац третий пункта 5 Постановления № 52).  

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре  вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле,  в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок,  не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия  обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.  

На основании части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица,  обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может  быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство  подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия  обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд  признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство  о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается  арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего  Кодекса.  

При решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального  срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица,  настаивающего на таком восстановлении, и учитывать, что необоснованное  восстановление пропущенного процессуального срока может привести  к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих  процессуальных гарантий.  

Поскольку каких-либо доказательств того, что регистрационное  удостоверение получено обществом в июле 2019 года, а равно в иную дату,  не представлено, ходатайство не мотивировано какими-либо доводами  со ссылками на конкретные доказательства или обстоятельства,  свидетельствующие об обоснованности заявления, суд апелляционной  инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых  оснований для восстановления процессуального срока для подачи заявления.  

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к верному выводу о возвращении заявления общества о пересмотре  решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые  судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для  их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 15.10.2019 Арбитражного суда Омской области  и постановление от 17.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А46-9689/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Сирина 

Судьи Е.Ю. Демидова  

 В.В. Тихомиров