/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6901/2018-ГКу

г. Пермь

04 июля 2018 года

Дело № А60-4263/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В. Ю.,

без проведения судебного заседания и без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2018 года, принятое судьей Бушуевой Е. В. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, 

по делу № А60-4263/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралтехгаз-Плюс"  (ОГРН 1026602965399, ИНН 6659080633)

к акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (ОГРН 1096659005200, ИНН 6659190900)

о взыскании стоимости поставленной продукции, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралтехгаз-Плюс"  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее – ответчик) о взыскании 324753 руб. 62 коп., в том числе: 305318 руб. 39 коп. основного долга по поставке товара и по арендным платежам, 19435 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.01.2017 по 30.11.2017 (с учетом ходатайства истца об уточнении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением суда первой инстанции, принятого путем подписания резолютивной части 06.04.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, рассмотреть дело по общим правилам искового производства, принять новый судебный акт. По мнению апеллянта,       судом были нарушены нормы процессуального права (статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10), что привело к нарушению прав ответчика на состязательность и равноправие сторон. Как указал ответчик, заявление истца об изменении исковых требований поступило суд 06.04.2018, решение вынесено судом в тот же день, в связи с чем ответчик не имел возможности ознакомиться с поданным заявлением, а также предоставить свои возражения. Кроме того, по утверждению заявителя жалобы, заявление истца об изменении исковых требований подано с нарушением подпункта 1 пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не исполнил своей обязанности по направлению копии данного заявления ответчику. 

Ответчик считает, что суд неправомерно отклонил его ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке судопроизводства, ссылаясь при этом на следующее. Согласно п. 3.1., п. 9.3. Договора аренды оборудования № 2016/20/001 от 01.10.2016 (далее - Договор) срок аренды устанавливался с 01.10.2016 по 31.12.2016, договор прекратил свое действие 31.12.2016. Истцом не предоставлено соглашение о пролонгации указанного договора на 2017 год, в то время как требования истца включают задолженность по актам 2017 года. Таким образом, отсутствуют доказательства наличия обязательств между сторонами по Договору в 2017 году. Отсутствие доказательств пролонгации Договора напрямую влияет на порядок расчетов по актам на выполнение работ-услуг, а соответственно на порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ответчик указал, что в отзыве на исковое заявление от 01.03.2018 им было заявлено ходатайство об истребовании подлинников актов на выполнение работ-услуг № 3 от 31.01.2017, № 7 от 28.02.2017, № 27 от 30.06.2017, № 29 от 31.07.2017. Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и о рассмотрении по общим правилам искового производства привел к неполному исследованию обстоятельств дела и предоставленных доказательств.

Также, по мнению ответчика, суд неправомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, считает представленный истцом расчет процентов неверным.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 ООО «Уралтехгаз-Плюс» согласно заявке АО «Уралтрансмаш» поставило последнему двуокись углерода жидкую, низкотемпературную ГОСТ 8050-85 в количестве 8, 4 тонн на общую сумму 93870 руб., что подтверждается УПД № 09 от 10.01.2017, подписанным представителями истца и ответчика, проставлены печати организаций. Между тем, поставленный товар ответчиком не оплачен, задолженность составила 93 870 руб. 

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор аренды Оборудования № 2016/10/001 от 01.10.2016, который пролонгирован на 2017 год. За период действия договора аренды выставлены следующие акты оказания услуг: №3 от 31.01.2017, № 7 от 28.02.2017, № 13 от 31.03.2017, № 19 от 30.04.2017, №23 от 31.05.2017, №27 от 30.06.2017, №29 от 31.07.2017, всего на сумму 211 448,39 руб., которые ответчиком не оплачены, оборудование истцу не возвращено.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 201 от 11.09.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по поставке товара и аренде оборудования, между тем, долг ответчиком оплачен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял вышеуказанное решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

   В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

   В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

   Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

   Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено).

         Поскольку доказательств наличия заключенного между сторонами договора поставки, в рамках исполнения которого поставлен спорный товар (двуокись углерода жидкая, низкотемпературная ГОСТ 8050-85), в материалы дела не представлено, а представленный в материалы дела универсальный передаточный документ № 009 от 10.01.2017 содержит наименование товара, его количество, стоимость, подписан представителями истца и ответчика, проставлены печати организаций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения в виде разовой сделки купли-продажи, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Исходя из части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, задолженность в сумме 93 870 руб. не оплачена, доказательств оплаты товара в полном объеме или прекращения обязательств покупателя по оплате по иным основаниям (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражному суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 С учетом изложенного, заявленные истцом требования в части взыскания долга в сумме 93 870 руб. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 606, 614, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с условиями договора аренды Оборудования № 2016/10/001 от 01.10.2016, заключенного между сторонами,  истец (Арендодатель) передаёт, а ответчик (Арендатор) принимает за плату во временное владение следующее имущество: полуприцеп-цистерну ЦЖУ 18-1.8 одну штуку, 2003г.выпуска, модель 961700, гос. номер АС 3681 66 (п. 1.1.).  Арендная плата устанавливается в общей сумме 32450 руб. в месяц и выплачивается до 28 числа предшествующего месяца платёжным поручением по реквизитам арендодателя на основании выставленного счета (п.п. 4.1., 4.2.).

Истцом в адрес ответчика выставлены акты оказания услуг: №3 от 31.01.2017, № 7 от 28.02.2017, № 13 от 31.03.2017, № 19 от 30.04.2017, №23 от 31.05.2017, №27 от 30.06.2017, №29 от 31.07.2017, всего на сумму 211 448,39 руб., которые ответчиком не оплачены.

Поскольку факты передачи имущества истцом ответчику в пользование, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы подтверждены материалами дела, доказательств исполнения обязательства по оплате аренды за спорный период в полном объеме (в том числе, после предъявления иска в суд) ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), задолженность по арендным платежам в сумме 211 448 руб. 39 руб. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании статей 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что договор аренды оборудования прекратил свое действие 31.12.2016, истцом не предоставлено соглашение о пролонгации указанного договора на 2017 год, в то время как требования истца включают задолженность по актам 2017 года, т.е. отсутствуют доказательства наличия обязательств между сторонами по Договору в 2017 году, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная в силу следующего.

   Согласно абзацу первому статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  При этом следует учитывать, что пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник по обязательству не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Если имеет место отказ арендодателя принять по просьбе арендатора имущество из аренды, это препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной абзацем первым статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следствие, если такой отказ является необоснованным, арендодатель считается просрочившим кредитором (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Таким образом, если арендатор не мог возвратить имущество вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор не будет считаться просрочившим должником, что исключает применение положений абзаца второго статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которым арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Доказательств возврата спорного оборудования по окончании срока действия договора (31.12.2016) ответчиком не представлено, как не представлено доказательств, что последний после истечения срока действия договора аренды прекратил пользование спорным оборудованием либо доказательств того, что истец отказывался принять спорное оборудование (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по условиям договора аренды (п. 9.3) договор в отношении расчетов и ответственности сторон действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

   Ответчик также ссылается на непредставление истцом подлинников актов на выполнение работ-услуг, на наличие признаков фальсификации представленных актов, поскольку они не подписаны со стороны АО «Уралтрансмаш».

   В соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

   Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Апелляционная коллегия не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости представленных истцом доказательств в виде надлежащим образом заверенных копий.

  Документов, опровергающих достоверность и обоснованность содержащихся в представленных документах сведений, ответчиком не представлено. Иного содержания копий этих же документов материалы дела не содержат. О фальсификации указанных документов в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком заявлено не было.

  Таким образом, не принимать надлежащим образом заверенные копии документов, представленные истцом в качестве доказательств, у суда оснований не имеется.

Кроме того, следует отметить, что истец дважды обращался к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность (письмо № 177 от 14.08.2017, №201 от 11.09.2017), однако, ответчик каких-либо возражений по поводу действия договора аренды оборудования, а также по его исполнению не представил, свое отношение выразил лишь после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правомерно удовлетворено судом и требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 435 руб. 23 коп за период с 18.01.2017 по 30.11.2017 в связи с просрочкой оплаты за поставленный товар и по арендным платежам.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Указанная норма вступила в силу с 01.08.2016.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Период начисления процентов ответчиком не оспорен, согласуется с представленными в материалы дела доказательствами. Расчет проверен судом, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, не относятся к категории нарушений, которые являются основанием для отмены решения суда первой инстанции (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Довод заявителя жалобы о необоснованном принятии уточнений истца, которые последним не были направлены ответчику, судом апелляционной инстанции не принимается.

  В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

 Таким образом, право изменения заявленных требований прямо предусмотрено законом, заявление об уточнении исковых требований было принято судом первой инстанции правомерно.

 В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Тот факт, что заявление об уточнении исковых требований не направлялось ответчику, не может рассматриваться как нарушение прав стороны процесса, влекущее отмену судебного акта. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениями абзаца 2 части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

При применении положений части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.

         Из материалов дела усматривается, что определением арбитражного суда от 08.02.2018 сторонам разъяснено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ознакомление с материалами дела производится посредством размещения поступивших в арбитражный суд доказательств и документов на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в режиме ограниченного доступа сторон (заявителя и заинтересованного лица) к материалам дела в электронном виде при использовании идентификационных данных, направленных арбитражным судом одновременно с настоящим определением. Код доступа к материалам дела указан в нижнем колонтитуле определения.

Ответчик в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, имел возможность воспользоваться правом, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ознакомление с материалами дела, однако, таковым не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороны согласно статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ответчиком не представлено доказательств того, что приведенное им обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ссылка ответчика на то, что настоящее дело необходимо рассмотреть в общем исковом производстве, отклоняется в силу следующего.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

   Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

   При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта с учетом рассмотрения дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А60-4263/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

          В. Ю. Назарова