ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.12.2023Дело № А40-1207/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Бизнес Строй» - ФИО1 – дов. от 27.04.2023

в судебном заседании 14.12.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

конкурсного управляющего ООО «Бизнес Строй» ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об определении стоимости активов ООО «БизнесСтрой» для целей заключения дополнительного договора страхования ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БизнесСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2021  в отношении ООО «БизнесСтрой» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член ААУ «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В Арбитражный суд города Москвы 20.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего об определении размера активов должника для целей дополнительного обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об определении стоимости активов ООО «Бизнес-Строй» для целей заключения дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего в размере 85 418 262,73 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указывала, что действительная стоимость активов должника составляет 85 418 262,73 рублей, которая складывается из денежных средств на расчетных счетах должника, дебиторской задолженности и стоимости имущества, иное имущество у должника отсутствует.

Однако, суды, проверив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств для удовлетворения заявления ФИО2, отметив также, что действующим законодательством прямо предусмотрено, что размер страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в рассматриваемом случае - на 31.12.2020, а не на 31.12.2018, как полагает конкурсный управляющий, в связи с чем отклонены доводы со ссылкой на отчеты об оценке, подготовленные  07.04.2023 г. и 11.05.2023, 29.03.2023.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что конкурсный управляющий не указал круг лиц, которым противопоставляется заявленное требование. В отсутствие возражающей стороны, чьи права и законные интересы могут затрагиваться при рассмотрении заявления конкурсного управляющего, оснований для удовлетворения заявления нет. В данном случае целью заявления арбитражного управляющего является фактическая легитимация действий арбитражного управляющего по незаключению дополнительного договора страхования своей ответственности, предотвращение возможных негативных последствий несоблюдения им правил, предусмотренных статьей 24.1 Закона о банкротстве, тогда как таковые зависят лишь от добросовестности и разумности поведения самого арбитражного управляющего.

Также Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что одной из дополнительных гарантий защиты имущественных интересов арбитражного управляющего выступает признаваемое судебной практикой право арбитражного управляющего заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника их реальной стоимости, о чем изложено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2021 года N 306-ЭС21-10251.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась конкурсный управляющий ООО «Бизнес-Строй» ФИО2, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что в материалы дела представлены сведения, подтверждающие действительную стоимость активов должника исходя из обнаруженного имущества и отсутствие в этой связи обязанности заключить дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из положений статьи 24.1 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

- три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

- шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

- двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой). Такой подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.08.2022 N 305-ЭС22-4103 по делу N А40-310946/2019.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 306-ЭС21-10251, размер страховой суммы может быть уменьшен в случае необоснованного отражения в балансе должника активов, которые в действительности не существовали или явно переоценены. Вместе с тем указанная правовая позиция выражена при наличии конкретного спора управляющего с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что анализ положений статьи 60 Закона о банкротстве применительно к разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, абзац первый пункта 11 статьи 16, пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35) позволяет сделать вывод о том, что разногласия в деле о банкротстве представляют собой спор, отсутствие разрешения которого вносит неопределенность в сферу имущественных интересов заявителя и третьего лица (или лиц).

В данном же случае, наличие разногласий между конкурсным управляющим и иными участвующими в деле лицами установлено не было, в связи с чем и спор как таковой между конкурсным управляющим и иными участниками дела о банкротстве, отсутствует. 

Законодательство о банкротстве не предполагает принудительного утверждения судом арбитражного управляющего в конкретной процедуре банкротства должника: с одной стороны, предоставляет свободу выбора арбитражному управляющему права быть утвержденным в деле о банкротстве конкретного должника, а с другой стороны, создает конкуренцию между арбитражными управляющими при назначении в процедуре банкротства. При этом все условия утверждения арбитражного управляющего, в том числе условия по страхованию гражданско-правовой ответственности, размеру такого страхования, для всех кандидатов в конкретную процедуру банкротства установлены одинаковыми.

Предполагается, что, давая согласие на конкретную процедуру банкротства, арбитражный управляющий осведомлен не только об особенностях должника (достаточность имущества у должника, его ликвидность, предполагаемые трудности выявления имущества, его реализации, предполагаемый размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего и т.д.), но и о размере предстоящих затрат по страхованию своей ответственности.

В данном обособленном споре конкурсным управляющим не было доказано ни наличия спора с заинтересованными лицами относительно балансовой стоимости активов ООО «Бизнес-Строй» и соответствующего страхования ответственности арбитражного управляющего в процедуре в порядке статьи 24.1 Закона о банкротстве, так и непосредственно несоответствие такой стоимости относительно балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущены. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023   по делу № А40-1207/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Е.Н. Короткова  

Н.С. Калинина