АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А64-10022/2018

г.Калуга

11 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

cудей

ФИО2

ФИО3

 

при участии:

от ООО «Поливест-НН»: ФИО4 - представитель по доверенности от 05.10.2019 №11;

от ООО «Гранит-М» : ФИО5 - представитель по доверенности от 02.04.2019;

от ООО «Новакомстрой»: ФИО6 - представитель по доверенности от 01.07.2019 №44;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Гранит-М» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2019 по делу №А64-10022/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Поливест-НН» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Гранит-М» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 176 438 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 507 рублей 56 копеек, расходов по оплате услуг представителей в сумме 30 000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено - ООО «Роскомстрой». 

Из материалов дела следует, что ООО «Роскомстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) изменило наименование на ООО «Новакомстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), согласно листу записи ЕГРЮЛ от 13.12.2018.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2019 исковые требования ООО «Поливест-НН» удовлетворены, взыскан с ООО «Гранит-М» в пользу ООО «Поливест-НН», основной долг в сумме 176 438 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 293 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей. В удовлетворении требования ООО «Гранит-М» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей отказано.

Определением от 14.06.2019 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил ООО «Гранит-М» жалобу на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2019 по причине не устранения обстоятельств явившихся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 жалоба возвращена ООО «Гранит-М» по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Постановлением от 19.09.2019 Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2019 определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2019 ООО «Гранит-М» обратилось с кассационной жалобой в которой просит отменить решение, приняв по делу новый судебный акт, полагая, что акты выявленного несоответствия качества поставленного товара, представленные истцом, не могут служить доказательством, так как данные акты были составлены без уведомления и участия ответчика, ответчику не направлялись, составлены в отношении товара с наименованием листы PP-H, в то время как предметом поставки являлся товар с наименованием листы PP.

ООО «Поливест-НН» в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на то, что фактически поставленный товар по своим показателям не соответствовал материалу полипропилен PP-H, однако покупателю был необходим именно такой товар, о чём продавцу было известно с учётом того, что полипропилен PP является общей характеристикой группы материалов, т.к. полипропилен может быть трёх типов.  

ООО «Новакомстрой» отзыва, либо пояснений, суду округа не представило.

Представитель ООО «Гранит-М» в судебном заседании поддержал жалобу в полном объёме, пояснил, что поставленный товар по своим характеристикам соответствовал содержанию технической документации, которая была представлена на товар.

Представитель ООО «Поливест-НН» просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель ООО «Новакомстрой» поддержал позицию ООО «Поливест-НН», пояснил, что электронная переписка велась им в интересах ООО «Поливест-НН», товар ответчиком в адрес третьего лица не поставлялся.

Судом округа рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании - 06.11.2019 откладывалось на 04.12.2019.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе и отзыве на неё, выслушав представителей сторон по делу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления, суд кассационной не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новакомстрой» (до переименования - ООО «Роскомстрой») (покупатель) и ООО «Поливест-НН» (поставщик) заключен договор поставки от 01.12.2017 №ПВ-12/2017, согласно условиям пункта 1.1 которого ООО «Поливест-НН» обязалось поставить, а ООО «Роскомстрой» принять и оплатить полученную продукцию в соответствии с условиями настоящего договора и спецификацией (приложение №1) к нему.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора наименование, количество, цена за единицу продукции, порядок и сроки поставки продукции стороны согласовывают в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

20.08.2018 сторонами заключена спецификация №26 к договору от 01.12.2017 №ПВ-12/2017 (приложение №1 к договору), согласно которой ООО «Поливест-НН» обязалось изготовить и поставить в адрес ООО «Роскомстрой» следующие изделия: затвор шиберный Ду1400-535, материал - стеклопластик полиэфирный и полипропилен РР-Н; затвор шиберный Ду 1400-555, материал - стеклопластик полиэфирный и полипропилен РР-Н; затвор шиберный ДУ1245, материал - стеклопластик полиэфирный и полипропилен РР-Н. В соответствии с пунктом 5 спецификации от 20.08.2018 №26 срок отгрузки изделий - до 05.11.2018.

В целях выполнения работ, указанных в спецификации №26 к договору от 01.12.2017 №ПВ-12/2017, ООО «Роскомстрой» 31.07.2018, 01.08.2018, 16.08.2018 посредством электронной почты в адрес 5600886@polimensnab.ru направлены заявка, запросы на приобретение продукции: лист РР-Н 3000х1500х40 - 3 шт., лист РР-Н 3000x1500x37 - 3 шт., листы РР-Н: 3000x1500x20 - 21 шт., 3000x1500x10 - 1 шт. с просьбой сообщить об их наличии/сроке изготовления (размерах стандартные или под заказ возможные) и стоимости.

Посредством электронной почты от 5600886@polimensnab.ru получен ответ, согласно которому товар есть в наличии, стоимость: 3000x1500x20 - 21шт./ 16 560 рублей 1шт., 3000x1500x10 -1 шт./ 8 280 рублей 1шт.

После указанной электронной переписки ООО «Гранит-М» выставлены ООО «Поливест-НН» счета на оплату от 01.08.2018 №2149 на сумму 54 648 рублей, от 13.08.2018 №2268 на сумму 109 296 рублей, от 20.08.2018 №2371 на сумму 12 494 рублей.

Указанные счета оплачены ООО «Поливест-НН» на условиях 100% предоплаты, что подтверждается платежными поручениями от 01.08.2018 №602, от 13.08.2018 №645, от 21.08.2018 №672 всего на общую сумму 176 438 рублей.

24.08.2018 по согласованному адресу отгрузки ООО «Поливест-НН» произвело выборку товара в месте нахождения поставщика: лист ПП пресс (40x1500x3000) - 1 шт., 165,6 кг по товарной накладной от 24.08.2018 №2664 и счету-фактуре от 24.08.2018 №2657 на сумму 54 648 рублей; лист ПП пресс (40x1500x3000) - 2 шт., 331,2 кг по товарной накладной от 24.08.2018 №2665 и счету-фактуре от 24.08.2018 №2658 на сумму 109 296 рублей; лист ПП экструз. (10x1500x3000, натуральный) - 1 шт., 41,4 кг, пруток св. ПП D (натуральный) 10,00 кг, согласно товарной накладной от 24.08.2018 №2666 и счету-фактуре от 24.08.2018 №2659 на сумму 12 494 рублей. 

Документы на указанную продукцию при отгрузке ООО «Гранит-М» не переданы ООО «Поливест-НН», однако в последующем предоставлены на лист полипропилен PP-H.

ООО «Поливест-НН» произведен входной контроль качества продукции: лист ПП пресс (40х1500х3000) натур. - 165,6 кг, лист ПП пресс (40х1500х3000) натур. - 331,2 кг, лист ПП экструзионный (10х1500х3000, натур.) - 41,4 кг, пруток св. ПП натур. - 10 кг, по результатам которого составлен акт от 27.08.2018 №13/18 выявления несоответствия качества, согласно которому в отношении поставленной продукции выявлены следующие недостатки: на маркировке материалов отсутствует информация о химическом составе полипропилена фото 1,2,3, в заявке покупателем указан материал - РРН; отсутствуют сертификаты качества; на одной упаковке сварочной проволоки отсутствует маркировка.

В электронном письме от 27.08.2018 ООО «Поливест-НН» просило предоставить ООО «Гранит-М» паспорта и сертификат на продукцию.

ООО «Гранит-М» в электронном виде представлены свидетельство от 28.08.2012 №RU.68.01.03.019.E.000044.08.12 о государственной регистрации на листы пластмассовые из полипропилена, полиэтилена, фторопласта, изготовленные в соответствии с ТУ 2246001-50080694-2001 «Листы пластмассовые. Техниченские условия»; свидетельство о государственной регистрации от 03.12.2013 №RU.68.01.01.019.E.000028.12.13 на листы пластмассовые экструзионные, изготовленные в соответствии с ТУ 2246-015-500806942008 «Листы пластмассовые экструзионные. Технические условия», ТР-02/2246-015 «Технологический регламент изготовления листов пластмассовых экструзионных»; паспорт на лист РРН: 10х1500х3000 с датой изготовления 06.08.2018; паспорт на лист ПП 40 мм, марка исходного сырья РР-Н-3008: 40х1500х3000 с датой изготовления 15.08.2018; паспорт на лист ПП 40 мм, марка исходного сырья РР-Н-3008:40х1500х3000 с датой изготовления 12.08.2018.

30.08.2018 ООО «Поливест-НН» составлен акт выявления несоответствия качества №14/18 листа ПП экструзионного (10х1500х3000, натур.) - 41,4 кг, согласно которому указанный материал не соответствует заданным физико-механическим свойствам, результаты исследований показали, что несоответствие нормам ТУ 2246-015-500806942008 как лист РР-Н.

Согласно протоколу испытаний от 29.08.2018 №53 указанный пластмассовый экструзионный лист не соответствует показателям текучести при растяжении: при норме РР-Н - 30-38 МПа, РР-R - 22-26МПа результат испытаний 21 МПа, и относительному удлинению при пределе текучести: при норме РР-Н - >11%, РР-R - >15% результат испытаний 5,3%.

По причине того, что ООО «Поливест-НН» материал соответствующий установленным свойствам не приобретен, ООО «Роскомстрой» по договору от 13.01.2015 №13.01/2015 приобретены листы РР-Н у ООО «Симона РУС», о чем представлены копии договора от 13.01.2015 №13.01/2015, счета на оплату от 30.08.2018 №1496, счета-фактуры от 19.09.2018 №2068, платежных поручений от 03.12.2018 №3153, от 03.12.2018 №3154, от 31.08.2018 №2227, в доказательство реализации материалов ООО «Поливест-НН» представлена копия счета-фактуры от 21.09.2018 №577.

О выявленных недостатках отгруженного материала ООО «Поливест-НН» посредством электронной почты 31.08.2018 известило ООО «Гранит-М», сообщив о направлении в его адрес акта от 27.08.2018 №13/18 выявления несоответствия качества и письма на возврат продукции с просьбой предоставить ответ.

Поскольку от ООО «Гранит-М» ответ на указанное письмо не последовал, в целях досудебного урегулирования спора ООО «Поливест-НН» направило в адрес ООО «Гранит-М» претензию от 09.10.2018 №35 с требованием возврата стоимости продукции в сумме 176 438 рублей. Факт направления претензии подтверждают копии почтовой квитанции от 12.10.2018, описи вложения от 12.10.2018. 

В ответ на претензию ООО «Гранит-М» сообщило о том, что преданный товар соответствует договоренностям сторон, по причине чего в возврате денежных средств отказано (письмо т. 1 л.д. 89).

В виду изложенного ООО «Поливест-НН» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании 176 438 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 507 рублей 56 копеек, расходов по оплате услуг представителей в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2019 исковые требования ООО «Поливест-НН» удовлетворены, взыскан с ООО «Гранит-М» в пользу ООО «Поливест-НН» основной долг в сумме 176 438 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 293 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей. В удовлетворении требования ООО «Гранит-М» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2019 ООО «Гранит-М» обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд округа поддерживает вывод обжалуемого решения суда первой инстанции о том, что наличие в универсальных передаточных документах сведений о наименовании, количестве и цене материалов и подписание этих документов сторонами в силу положений части 1 статьи 432, части 3 статьи 455, части 1, 2 статьи 434 ГК РФ дает основание считать фактически сложившиеся правоотношения сторон разовыми сделками поставки, которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре поставки, являющемся разновидностью договора купли – продажи.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (часть 2 статьи 469 ГК РФ). Согласно части 4 статьи 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Как следует из содержания части 1 статьи 470 товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Вывод суда о том, факт согласования предмета поставки как листы полипропилена PP-H сторонами не оспаривается и подтверждается электронной перепиской, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку переписка велась третьим лицом на адрес электронной почты, принадлежность которого ответчику ничем не подтверждена и в отношении счетов, которые ответчиком в адрес истца не выставлялись.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ответчиком на поставленную продукцию были представлены паспорта на листы пластмассовые экструзионные РР-Н (т. 1, л.д. 151-152), листы ПП в товарном виде не существуют и поэтому не могли быть поставлены, поскольку PP является общим наименованием для изделий типов: полиэтилен высокой плотности PE-HD (ПЭВП), полипропилен гомополимер PP-H (ПП-Г или ПП, тип 1), полипропилен блоксополимер PP-B (ПП-Б или ПП, тип 2), полипропилен рандомсополимер PP-R (ПП-Р или ПП, тип 3).

При таких обстоятельствах поставленные товары были обоснованно проверены истцом на соответствие требованиям, установленных ГОСТР 32415-2013, ГОСТР 27078-2014, ГОСТ Р 54792-2011 , ТУ 2246-015-50080694-2008 (л.д. 147-178 т. 1) для листов типа PP-H.

В силу части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 515 ГК РФ). При этом осмотр товара не лишает покупателя права на предъявление претензий к качеству товара. То есть данный осмотр не заменяет надлежащим образом оформленной приемки, которая может осуществляться в месте нахождения покупателя по установленным правилам.

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (часть 1 статьи 518 ГК РФ).

Факт принятия мер по надлежащему уведомлению ответчика о необходимости составления двухстороннего акта приемки товара по качеству подтверждается уведомление поставщика о необходимости явки 23.11.2018 для составления акта о недостатках товара от 13.11.2018 №714, которое направлено ООО «Поливест-НН» в ООО «Гранит-М» по юридическому адресу, однако доказательств принятия мер со стороны ООО «Гранит-М» для участию в проверке качества товара в материалах дела не имеется.

При этом ООО «Поливест-НН» произведен входной контроль качества продукции: лист ПП пресс (40х1500х3000) натур. – 165,6 кг, лист ПП пресс (40х1500х3000) натур. – 331,2 кг, лист ПП экструзионный (10х1500х3000, натур.) – 41,4 кг, пруток св. ПП натур. – 10 кг, по результатам которого составлен акт от 27.08.2018 №13/18 выявления несоответствия качества, согласно которому в отношении поставленной продукции выявлены следующие недостатки: на маркировке материалов отсутствует информация о химическом составе полипропилена фото 1, 2, 3, в заявке покупателем указан материал - РРН; отсутствуют сертификаты качества; на одной упаковке сварочной проволоки отсутствует маркировка.

Далее 30.08.2018 ООО «Поливест-НН» составлен акт выявления несоответствия качества №14/18 листа ПП экструзионного (10х1500х3000, натур.) – 41,4 кг, согласно которому указанный материал не соответствует заданным физико-механическим свойствам, результаты исследований показали, что несоответствие нормам ТУ 2246-015-50080694-2008 как лист РР-Н.

Согласно протоколу испытаний от 29.08.2018 №53 указанный пластмассовый экструзионный лист не соответствует показателям текучести при растяжении: при норме РР-Н - 30-38 МПа, РР-R – 22-26МПа результат испытаний 21 МПа, и относительному удлинению при пределе текучести: при норме РР-Н - >11%, РР-R – >15% результат испытаний 5,3%, что свидетельствует о том, что поставленный товар при его применении не выдержит нагрузок и температуры эксплуатации.

В соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 1 статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. В силу части 2, части 3 статьи 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Обязанность доказывания существенности недостатков товара возлагается на покупателя.

Исключение из указанного правила предусмотрено в пункте 2 статьи 476 ГК РФ и распространяется на случаи, когда на поставляемый товар предоставлена гарантия качества. В этом случае продавец отвечает за недостатки товара, если им не будет доказано, что они возникли после передачи товара покупателю и вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 476 ГК РФ при выявлении недостатков товара в течение предоставленного продавцом на него гарантийного срока, за эти недостатки всегда отвечает именно продавец, и он не будет нести ответственность за них только, если докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю и вследствие действий и событий, приведенных в указанной норме.

Следовательно, если на товар предоставлена гарантия и недостатки товара выявлены в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания поставки качественного товара, относится на поставщика, в других случаях бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на покупателя.

В данном случае согласно представленным паспортам на листы пластмассовые экструзионные ТУ 2246-015-50080694-2008 (л.д. 151-152 т. 1) гарантийный срок 12 месяцев со дня изготовления 06.08.2018, 12.08.2018, 15.08.2018.

Следовательно, обязанность доказывания поставки качественного товара, опровержения результатов испытаний товара, относится на поставщика. 

Действительно ответчиком 22.03.2018 было письменно заявлено о проведении экспертизы товара (т.2, л.126). Однако данное заявление не содержало предложений экспертных организаций, стоимости экспертизы и перечислением необходимых денежных средств на депозит суда. В последующем 22.04.2018 ответчиком письменно заявлено о том, что вопрос проведения экспертизы относится им на усмотрение истца (т.3, л.47).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах следует признать, что акты выявленных недостатков, результаты испытаний покупателя в отношении спорного товара ответчиком не опровергнуты.

Поставка товара, не соответствующего характеристикам, предъявляемым к качеству продаваемого товара (статья 469 ГК РФ), и без документов, подтверждающих его качество, является существенным нарушением условий поставки о качестве товара, и позволяет покупателю в силу части 2 статьи 475 ГК РФ отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Оплата товара произведена на условиях 100% предоплаты, что подтверждается платежными поручениями от 01.08.2018 №602, от 13.08.2018 №645, от 21.08.2018 №672 всего на общую сумму 176 438 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены обоснованно.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2019 по делу №А64-10022/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи 

ФИО1

 

ФИО2

 

Р.Г. Калуцких