АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30033/2023

18 декабря 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-30033/2023 по иску акционерного общества «СОГАЗ» (далее – общество «СОГАЗ»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» (далее – учреждение «Кировский ДЭУ»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба в размере 951 222 руб. 40 коп.,

третье лицо: ФИО2.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте заседания на сайте суда. Отводов составу суда не заявлено.

 

Общество «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению «Кировский ДЭУ» о взыскании ущерба  в размере 951 222 руб. 40 коп.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв с дополнительными документами, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Обращает внимание суда, что согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги от 09.08.2021 по указанному адресу выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: затопление проезжей части. Таким образом, как следует из административного материала, причиной события стало повреждение автомобильной дороги. Полагает, что из отзыва ответчика не следует, на основании каких документов сделан вывод о том, что причиной события стало повреждение инженерных коммуникаций, ливневой канализации.

До начала судебного заседания учреждением «Кировский ДЭУ» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено арбитражным судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, исходя из следующего.

По смыслу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание может быть отложено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание  его представителя по уважительной причине.

Между тем отсутствие возможности направить представителя для участия в судебном заседании в связи с неблагоприятными погодными условиями, о проведении которого было известно заранее, не является основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание участники арбитражного процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

06.08.2021 по адресу: 

<

...>, произошло событие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «BMW» (государственный регистрационный номер 

<

***>), застрахованному на момент происшествия обществом «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) от 29.04.2021 № 1821-82 MT 2053VTBD/AON.

Согласно административному материалу водитель ФИО2, управлявший автомобилем «BMW» (государственный регистрационный номер 

<

***>), совершил наезд на препятствие (лужу), что привело к имущественному ущербу потерпевшего.

Деятельность по чистке и уборке автомобильных дорог в Кировском районе г. Екатеринбурга осуществляет учреждение «Кировский ДЭУ».

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами страхования средств наземного транспорта, обществом «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 951 222 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.04.2022 № 63539.

Истец, полагая, что в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 951 222 руб. 40 коп.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, истец, выплатив страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования, 06.08.2021 в результате наезда на препятствие (лужу) по адресу: 

<

...> было повреждено транспортное средство «BMW», государственный регистрационный номер 

<

***>.

Обстоятельства данного события подтверждены документами, представленными в материалы дела, в том числе:  заявление о событии от 18.08.2021 № 1359, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2021, сведения о водителях и транспортных средствам участвовавших в ДТП от 09.08.2021, схемой ДТП, характеристикой ДТП.

В результате вышеуказанного события транспортному средству причинены технические повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства от 08.10.2021 № 08.10.2021 и в акте осмотра скрытых дефектов от 10.12.2021.

Согласно заказу-наряду № ДРОЗ001030 от 26.02.2022, акту выполненных работ от 26.02.2022, счету № ДРОС000535 от 26.02.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 951 222 руб. 40 коп.

Обществом «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере 951 222 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.04.2022 № 63539.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В пункте 12 ст. 3 Закона № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ № «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Учреждение «Кировский ДЭУ» в рамках муниципального задания осуществляет текущий ремонт и содержание улично-дорожной сети на закреплённых в Муниципальном задании за ним объектах. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается (ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Приложением № 5 к муниципальному заданию «Перечень объектов улично-дорожной сети (проезжие части и парковки автомобильных дорог общего пользования местного значения), закрепленных для организации их содержания в 2021 году за учреждением «Кировский ДЭУ» улица Владимира Высоцкого относится к объектам первой категории.

На основании п. 2.2 Устава учреждение «Кировский ДЭУ» в соответствии с действующим законодательством осуществляет следующие основные виды деятельности:

1) содержание автомобильных дорог, тротуаров, транспортных остановок в соответствии с муниципальным заданием;

2) работы по предупреждению появления и устранению деформаций и повреждений дорожного полотна, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги;

3) ремонт автомобильных дорог для обеспечения транспортно-эксплуатационных и технических характеристик дорог;

4) работы по повышению сцепных качеств дорожных покрытий, улучшению ровности дорожных покрытий, повышению прочности дорожных одежд и земляного полотна, а также работы по улучшению обустройства и благоустройства дорог;

5) предоставление услуг среднего медицинского персонала и аналогичные услуги прочие, не включенные в другие группировки, в том числе:

организация, оборудование и оснащение медицинского кабинета для проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств и механизмов; проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителейавтотранспортных средств медицинскими работниками бюджетного учреждения, а такжемедицинскими работниками         учреждений здравоохранения на основании заключаемых договоров между бюджетным учреждением и учреждениями здравоохранения;

6) деятельность по благоустройству ландшафта.

7) организация благоустройства и озеленения.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дороги (улицы), железнодорожного переезда от 09.08.2021, на участке: 

<

...>, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), а именно: затопление проезжей части.

Участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, находится в обслуживании ответчика.

Как следует из представленных материалов, составленных по факту события, имевшим место 06.08.2021, событие произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по текущему ремонту и содержанию улично-дорожной сети.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что учреждение «Кировский ДЭУ» как лицо, уполномоченное собственником муниципального имущества, отвечает за содержание и эксплуатацию автомобильных дорог местного значения, суд приходит к выводу о том, что именно указанный ответчик является лицом, обязанным возместить заявленные убытки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, признав доказанным факт причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и противоправным бездействием учреждения, выразившимся в ненадлежащем содержании дороги и необеспечении безопасности дорожного движения на спорном участке дороги, считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что инженерные коммуникации, находящиеся или проходящие через улично-дорожную сеть ответчиком не обслуживаются, содержание ливневых канализаций не осуществляется. Вместе с тем как следует из материалов дела, причиной события стало повреждение автомобильной дороги (затопление проезжей части), а не повреждение инженерных коммуникаций, ливневой канализации.

Довод учреждения о возникновении ДТП вследствие действий водителя опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (сведения о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении от 09.08.2021). Из представленных в материалы дела доказательств не следует вина водителя в возникновении ДТП.

Кроме того, исходя из схемы места совершения административного правонарушения,  на участке проезжей части, где произошло ДТП, отсутствовали предупреждающие знаки, в частности  о снижении скоростного режима.

Таким образом, довод о том, что событие произошло вследствие нарушения водителем Правил дорожного движения, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб в размере 951 222 руб. 40 коп., а также денежные средства в размере 22 024 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

 

Судья                                                                                              А.А. Билокурая