ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2/2024

Дело № А40-143127/23

г. Москва

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Почта России» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2023 по делу № А40-143127/23 по иску ООО «Стартех» (ОГРН: 

<

***>) к АО «Почта России» (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.10.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стартех» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Почта России» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 108 999 рублей 70 коп. за оказанные по договору от 27 февраля 2023 года № М-32312077882 услуги, неустойки в размере 50 000 рублей на основании пункта 1.12 Договора.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что истцом оказаны услуги ненадлежащего качества, что исключает возможность их принятия и оплаты. Истцу за нарушение срока исполнения обязательств по договору начислен штраф в размере 23 140 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года по делу № А40-143127/2023-104-1034 исковое заявление удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, АО «Почта России» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал правовой оценки всем доводам ответчика,  неправильно применил нормы материального права. В частности, ответчик, ссылаясь на положения пунктов 1.2., 1.6., 1.7., 4.4., 4.9. Договора, полагает, что судом первой инстанции не учтено, что услуги в период с 27 февраля по 31 марта 2023 года исполнителем отказаны ненадлежащим образом, в связи с чем Общество заявило мотивированный отказ от их приёмки (подписания актов оказанных услуг) письмом от 23 мая 2023 года № МР77-01/10250. Данный отказ судом первой инстанции ошибочно признан не мотивированным. Кроме того, вопреки выводу суда первой инстанции Обществом в материалы дела представлены доказательства некачественного оказания услуг (журналы проверки качества оказанных услуг по уборке объектов). Также в жалобе отмечается, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление Общества о зачёте: за период действия зафиксировано 4 628 замечаний/недостатков и исполнителю начислены штрафы в размере 23 140 000 рублей в соответствии с пунктом 1.11.2 Договора и пунктом 10 приложения № 7 к Договору и поскольку стоимость оказанных услуг по Договору составляет 10 298 999 рублей 70 коп., то у исполнителя, соответственно, имеются неисполненные обязательства перед Обществом в размере 12 841 000 рублей 30 коп. по уплате штрафов.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей ответчика и истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы. 

 Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 27 февраля 2023 года с соблюдением требований Федерального закона от 18 июля 2022 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», руководствуясь Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд АО «Почта России» заключён договор № М-32312077882 на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий: АТП и УКД УФПС г. Москвы, МР ЛЦ Внуково, ОСП ММСП-3, АОПП Внуково УФПС г. Москвы, ПЖДП при Казанском вокзале, ПЖДП при Ярославском вокзале и ПЖДП при Павелецком вокзале УФПС г. Москвы (далее – Договор), по условиям которого в период с 27 февраля по 31 марта 2023 года исполнитель обязуется оказывать услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежащим образом оказанные услуги в размере, сроки и порядке в соответствии с Договором (пункт 2.1); отчётным периодом оказания услуг является календарный месяц (пункт 1.2); цена договора составляет 10 298 999 рублей 70 коп. (пункт 1.3).

Перечень и объём услуг, требования к услугам, порядок их оказания указаны в техническом задании (пункт 1.1).

В пункте 4.2. Договора стороны предусмотрели ежедневное осуществление уполномоченными лицами заказчика и исполнителя проверки качества оказанных услуг в соответствии с приложением № 7 к Договору; замечания к качеству оказанных услуг отражаются в журнале проверки качества услуг по уборке объекта.

Ежемесячно исполнитель предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приёмки оказанных услуг по форме приложения № 3 к Договору, составленный в 2-х экземплярах, в течение 5 рабочих дней с даты окончания отчётного периода (пункт 1.6).

Приёмка оказанных услуг осуществляется заказчиком до 12 числа месяца, следующего за отчётным со дня получения заказчиком документов, указанных в пункте 4.4 Договора (пункт 1.7).

Исполнитель направляет заказчику счёт на оплату услуг в течение 2 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг; оплата производится в течение 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приёмки оказанных услуг (пункты 1.9., 1.10. Договора).

В адрес ответчика истец письмом от 03 апреля 2023 года № 16/1-28/02 направил ответчику комплект документов, в том числе, акт об оказании услуг от 03 апреля 2023 года № 26 на сумму 10 298 999 рублей 70 коп., акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 03 апреля 2023 года № 26 (в 2-х экземплярах), счёт на оплату от 03 апреля 2023 года № 26.

При расчёте стоимости оказанных услуг, истцом исчислены штрафы за ненадлежащее оказание услуг, указанные в актах о выявленных недостатках на объекте – ПЖДП на Павелецком вокзале УФПС г. Москвы, направленных истцу ответчиком в период с 07 по 13 марта 2023 года.

С учётом даты поступления указанных документов в адрес ответчика, приёмка оказанных услуг либо мотивированный отказ должны быть осуществлены заказчиком до 12 апреля 2023 года.

Между тем, истец получил от ответчика уведомление об отказе от подписания актов оказанных услуг, которым сообщалось об осуществлении ответчиком расчёта штрафных санкций и отказе от подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг ввиду значительных нарушений при оказании услуг истцом, 23 мая 2023 года, то есть через 1,5 месяца после истечения срока приёмки работ, установленного пунктом 1.7. Договора.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены.

Согласно пункту 1.12 Договора исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения заказчиком обязательств по оплате.

Общий размер неустойки не может превышать 50 000 рублей.

Претензионный порядок соблюдён.

Удовлетворяя иск, установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив действия сторон в рамках исполнения  Договора, их доводы и возражения при рассмотрении спора, представленные доказательства, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия Договора, включая его пункты 1.1.-1.3.,1.6., 1.7., 2.1., 4.2., 4.4., применив положения статей 309, 310, 329, 330, 711, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности и их непредставления последним, пришёл к правильному выводу о подтверждённости заявленных требований, обоснованно взыскав с ответчика в пользу истца сумму долга и неустойку в полном объёме.

При этом суд первой инстанции правильно указал в решении, что односторонние акты сдачи-приёмки являются действительным доказательством оказанных услуг при отсутствии мотивированного отказа от их подписания, в свою очередь, немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приёмки не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает заказчика от обязанности по их оплате.

Апелляционная инстанция дополнительно отмечает, что в силу пунктов 1.7., 1.9., 1.10. Договора, статей 753 (пункт 4), 783 Гражданского кодекса Российской Федерации направленные истцом в адрес ответчика в согласованном порядке документы, предусмотренные пунктом 4.4. Договора, подлежали рассмотрению до 12 апреля 2023 года включительно, а ответчику в пределах данного срока надлежало либо принять результаты оказанных услуг, либо мотивированно отказать в их приёмке. И поскольку, в силу приведённых положений Договора и настоящего Кодекса, 12 апреля 2023 года является пресекательной датой, то правовым последствием  такого бездействия ответчика является признание услуг принятыми по умолчанию последнего.

В этой связи направление АО «Почта России» в адрес истца письма от 23 мая 2023 года № МР77-01/10250, содержащего отказ от принятия услуг, а также ссылки ответчика на имевшие место ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по Договору, на замечания и недостатки в общем количестве 4 628 с начислением  штрафов в размере 23 140 000 рублей не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.

Также, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ответчик до возникновения настоящего спора не предъявлял истцу замечаний по качеству и объёму оказанных услуг и применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации признал его действия как злоупотребление правами, учитывая, наряду с изложенным, начисление ответчиком истцу штрафов в размере 23 140 000 рублей, которые вдвое превышают стоимость Договора (10 298 999 рублей 70 коп.).

Таким образом, складывается ситуация, при которой заказчик становится кредитором исполнителя, оказавшего услуги и неполучившего оплату за них, то есть фактически осуществившего свою деятельность с убытками, которые, в данном случае не относятся к предпринимательским рискам (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом заказчик за счёт начисленных штрафов рассчитывает на получение финансовых преимуществ, превышающих цену Договора, что явно не соответствует правовой природе установленных правоотношений и нарушает принцип платности договора услуг (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционной инстанцией применительно к статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой признаётся равенство участников гражданских правоотношений (пункт 1) и устанавливаются требования к их добросовестности при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении ими гражданских обязанностей (пункт 3), также  принимается во внимание и несбалансированность условиями Договора интересов сторон в части применения финансовой ответственности, в силу которых требование истца (исполнителя) о выплате неустойки не может превышать 50 000 рублей за ненадлежащее  исполнение ответчиком (заказчиком) своих обязательств, в то время как ответчик (заказчик) при начислении штрафов истцу (исполнителю) максимальной суммой не ограничен, составившие в этой связи 23 140 000 рублей.

Как следствие, оснований для зачёта также не имеется.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального подтверждения.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2023 по делу № А40-143127/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                             А.М. Елоев

Судьи:                                                                                                                                 Т.А. Лялина

 

                                                                                                                                 Л.А. Яремчук