№ 09АП-3937/2021-ГК

Дело № А40-249862/17

г. Москва

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобыТСЖ «Золотые Ключи» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2020г. о приостановлении производства в связи с назначением судебной экспертизы и на определение о возвращении встречного искового заявления от 02 декабря 2020г.

по делу № А40-249862/17, принятые судьей Немтиновой Е.В. (142-2007), 

по иску ООО Фирма «Лоттосс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к ТСЖ «Золотые Ключи» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третье лицо: ООО «Столешников Групп»

о взыскании денежных средств за фактическое пользование помещением,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 24.08.2020, диплом 1077040027597 от 02.07.2015;

от ответчика: ФИО3 – председатель, протокол № 2/2020 от 03.03.2020; ФИО4 по доверенности от 15.02.2021, удостоверение № 13173 от 23.04.2014;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛОТТОСС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Золотые Ключи" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 8.393.000 руб. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО «Столешников Групп».

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил встречные исковые требования в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО Фирма «ЛОТТОСС» в пользу ТСЖ «Золотые ключи» 4.276.740 руб. за пользованием теплотрассой от наружной стороны камеры № 824/14 до наружного сварного шва задвижки №1008 аб. 004, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.11.2020г. в размере 891.250 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2020г. встречный иск был возвращен заявителю.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2020г. назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство судебных экспертов», в связи с чем, производство по делу № А40-249862/17 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Ответчик не согласился с принятыми судебными актами, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит указанные определения суда отменить и направить вопросы на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по основаниям, изложенным в жалобах.

Представитель заявителя апелляционных жалоб в судебном заседании доводы жалоб поддержал.  

Представитель истца в удовлетворении апелляционных жалоб ответчика возражал, просил определения суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определений суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено АПК РФ, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, назначения арбитражным судом экспертизы (пункт 1 статьи 144 АПК РФ), до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства, по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение о приостановлении производства по делу вынесено в связи с назначением арбитражным судом первой инстанции судебной экспертизы (пункт 1 статьи 144 АПК РФ), поскольку между сторонами возник спор относительно рыночной стоимости права пользования имуществом.

Требования по иску заявлены о взыскании платы за фактическое пользование помещением.

Учитывая, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, а также то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения экспертизы, в связи с чем, признал необходимым приостановление производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований.

Названные действия суда следует признать правомерными.

При этом, суд, с учетом мнения сторон, представленных письменных документов, счел возможным назначить экспертизу и поручить ее проведение ООО «Агентство судебных экспертов». 

Исходя из существа заявленных по делу требований, суд апелляционной инстанции считает, что назначение по настоящему делу экспертизы в полной мере отвечает задачам арбитражного судопроизводства, в связи с чем, производство по делу приостановлено правомерно.

При этом, вопросы об относимости, допустимости и достоверности экспертного заключения по делу могут быть разрешены при проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого по существу спора либо заявлены стороной в соответствующих возражениях при рассмотрении дела судом первой инстанции. Результаты экспертизы подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения соблюдены требования статьи 82 АПК РФ и участники процесса не лишены возможности реализовать свои права, предусмотренные статьями 23, 83, 86, 87 АПК РФ, в процессе проведения экспертизы и при исследовании заключения эксперта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по поводу назначения экспертизы, не касающиеся вопроса о наличии оснований для приостановления производства по делу, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку судом первой инстанции назначена по делу экспертиза с целью установления рыночной стоимости права пользования имуществом, исходя из предмета спора, а приостановление производства по делу, в случае назначения экспертизы, прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 144 АПК РФ и является правом суда, определение суда от 02.12.2020 г. не противоречит требованиям закона.

Основания для отмены определения суда о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы, у суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд отмечает и то, что при рассмотрении апелляционный жалобы заключение эксперта 16.02.2021г. поступило уже в суд первой инстанции.

Так же апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020 г. о возвращении встречного иска, не находит оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Как установлено частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие названных в данной норме условий.

Суд, правомерно оценив основания предъявления встречного иска, указал, что  встречный иск не отвечает критериям, установленным ч.3 ст. 132 АПК РФ, поскольку совместное рассмотрение исков потребует сбора новых доказательств, не относящихся к предмету настоящего спора, объективно приведет к затягиванию и рассмотрения дела и не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не лишает ответчика предъявить соответствующие требования в рамках самостоятельного иска.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемые определения не предусмотрены подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65 - 66, 82, 110, 123, 132, 143-144, 156, 258, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2020г. о приостановлении производства в связи с назначением судебной экспертизы и определение о возвращении встречного искового заявления от 02 декабря 2020г. по делу № А40-249862/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья:Александрова Г.С.