АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...>  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-2303/2025-32-30

г.Москва

29 сентября 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025г.  

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025г. Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично, при ведении протокола помощником судьи Айтян Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)  

к ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (ИНН 

<

***>) третье лицо ООО «ВОСТОК ТЕХНОЛОГИИ» о взыскании 1 996 617 руб. 00 коп. при участии: от истца ФИО2 представитель по доверенности от 01.07.2025г. от ответчика ФИО3 представитель по доверенности от 11.06.2025г. УСТАНОВИЛ: 

ИП ФИО1 (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (далее – Ответчик) 1 959 946 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 204 911 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 09.01.2025г. и далее с 10.01.2025г. по день фактического исполнения обязательства на основании ст.ст.12,330,395,1102,1107 ГК РФ.  

К участию в дел в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ВОСТОК ТЕХНОЛОГИИ».  

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 1 996 617 руб. 00 коп. с учетом доводов отзыва ответчика, уточнением расчета сальдо и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просил взыскать 1 996 617 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.06.2024г. по день фактического исполнения обязательства.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило.  

Суд, учитывая надлежащее извещение третьего лица (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.  

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, в рамках заявления об уменьшении размера исковых требований.  

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, представил контррасчет сальдо по спорному договору.  

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Между истцом (Лизингополучателем) и ООО «ВОСТОК ТЕХНОЛОГИИ» (Лизингодателем) заключен договоры лизинга № 2731979 - ФЛ/КЗН-21 от 06.07.2021г., в соответствии с которыми лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга - Транспортное средство: Hyundal Santa Fe (тип ТС: Легковой), VIN 

<

***>. Полная информация о Предмете лизинга указана в Приложении № 1 к Договору лизинга.  

Указанный договор является договором присоединения в соответствии со ст 428 ГК РФ и заключены в соответствии с Правилами № 12-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" 01 августа 2018 года.  

Ответчик выполнил свои обязательства надлежащим образом, передав лизингополучателю по акту приема-передачи обусловленный договором предмет лизинга.  

12 апреля 2024 года Лизингодателем и Лизингополучателем заключено соглашение о расторжении Договора лизинга № 2731979-ФЛ/КЗН-21 от 06.07.2021г., в соответствии с которым Стороны пришли к соглашению, что Договор лизинга будет расторгнут с 26.04.2024 г., если Лизингополучатель до указанной даты не выполнит следующие обязательства перед Лизингодателем: погасить просроченную задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 138 750,94 руб.; компенсировать оплаченную сумму страховой премии в размере 0,00 руб.; компенсировать оплаченные штрафы ГИБДД в размере 0,00 руб.; погасить штрафную неустойку в размере 58 015,06 руб.; погасить задолженность по оплате лизинговых и иных платежей, срок оплаты которых наступает на планируемую дату расторжения по всем заключенным договорам лизинга, а также погасить задолженность и/или компенсировать убытки Лизингодателя по иным сделкам или иным обязательствам перед Лизингодателем; компенсировать расходы Лизингодателя, связанные с возвратом, хранением, оценкой Предмета лизинга.  

 В силу п. 5 Соглашения Лизингополучатель подписанием настоящего Соглашения подтверждает, что срок, указанный в п. 4 Соглашения, является окончательным и при невыполнении Лизингополучателем обязательств, указанных в п. 4 настоящего Соглашения, Договор лизинга будет являться расторгнутым без возможности его реабилитации и возобновления действия. В случае если после даты заключения настоящего Соглашения у Лизингодателя появятся основания полагать, что дальнейшее надлежащее исполнение настоящего либо любого иного Договора лизинга будет невозможным со стороны Лизингополучателя либо будут выявлены риски утраты Предмета лизинга, Договор лизинга будет считаться расторгнутым с даты, указанной в п.4 настоящего Соглашения.  

Истец указывает, что денежные средства в оплату указанных сумм задолженности Лизингодателю Лизингополучателем оплачены не были, в связи с чем в силу условий Соглашения договор лизинга расторгнут, предмет лизинга добровольно возвращен Лизингодателю.  

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

12 сентября 2024г. между третьим лицом (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен Договор уступки требования (цессии) № 2/09, в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает право получения выплаты денежных средств от должника, право получения процентов за пользование неосновательно полученными денежными средствами, право предъявления требований к должнику о получении выплаты от должника денежных средств путем соотношения сальдо встречных обязательств, которые неосновательно получены должником в результате расторжения следующих Договоров лизинга: Договор лизинга № 2731979 - ФЛ/КЗН-21 от 06.07.2021 года.  

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.  

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.  

В соответствии с п. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.  

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.  

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.  

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 указано, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).  

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ПАО «ЛК»"ЕВРОПЛАН» не была определена завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, не установлено сальдо встречных обязательств после расторжения договора и реализации предметов лизинга по спорному договору.  

Пунктом 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" предусмотрено, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.  

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).  

Согласно п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.  

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю) (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).  

В соответствии с п. 3.5 постановления плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора, при этом плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:  

 (П - А) - Ф ПФ = ---------------- x 365 x 100, где Ф x С/дн 

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/ДН - срок договора лизинга в днях. 

Пунктом 3.6 постановления предусматривает, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.  

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.  

Согласно п. 5 постановления Пленума N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.  

Истцом произведен уточенный расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, частично оспоренный ответчиком.  

П - Общий размер платежей по договору лизинга составил 5 460 776,00 рублей. А – Аванс - 342 700,00 руб. Стоимость Предмета лизинга по договору купли-продажи - 3 427 000,00 руб. 

Ф - Размер финансирования (стоимость Предмета лизинга за вычетом аванса) составил 2 741 600,00 руб. (3 427 000,00 -342 700,00)  

С/дн - срок договора лизинга в днях составил 1 805 дней (с 06.07.2021 по 15.06.2026).  

Период пользования Лизингополучателем предоставленным ему финансированием составил 1 081 дней (с даты заключения Договора лизинга 06.07.2021 до момента возврата финансирования в денежной форме, определяемого датой заключения договора продажи Предмета лизинга после расторжения Договора лизинга 21.06.2024).  

Кроме того, п. 14.1. Правил лизинга предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты установленных Договором лизинга платежей или частичной уплаты от установленных Договором лизинга сумм, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа.  

В связи с изложенным, ответчиком в расчет сальдо включена начисленная неустойка за нарушение лизинговых платежей на общую сумму 135 372 руб. 33 коп.  

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Истцом заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, путем расчета исходя из ставки 0,2%.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)  

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  

кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Более того, в п. 79 указанного Постановления указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного.  

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе условий Договора лизинга и Правил, считает заявленную ответчиком сумму неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшает в порядке ст. 333 ГК РФ неустойку до 54 148 руб. 94 коп.  

Также ответчик указывает, что Лизингодатель перечислил денежные средства в счет оплаты страховой премии за Лизингополучателя, в связи с чем у него возникла обязанность уплатить по уплате штрафной неустойки за нарушение сроков оплаты страховой премии.  

Обязанность Лизингополучателя по уплате штрафных санкций за нарушение сроков оплаты страховых премий установлена пунктом 14.5. Правил лизинга, которые предусматривают, что в случае нарушения Лизингополучателем срока уплаты страховой премии или любой ее части по Договору страхования Предмета лизинга, а также в случае любого иного нарушения Лизингополучателем условий страхования Предмета лизинга, которое в том числе, но не ограничиваясь этим, привело к тому, что Предмет лизинга оказался застрахованным на условиях, отличающихся от согласованных Лизингодателем и Лизингополучателем в Договоре лизинга, и такое отличие предварительно письменно не согласовано с Лизингодателем как собственником Предмета лизинга, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в размере 1 500,00 (Одна тысяча пятьсот) долларов США или 1 500,00 (Одна тысяча пятьсот) Евро, или 100 000,00 (Сто тысяч) рублей, соответственно, в зависимости от того, какой из указанных валют соответствует Условная денежная единица Договора лизинга.  

В связи с нарушением сроков оплаты страховой премии Лизингодатель начислил штраф в размере 400 000 руб.  

Суд находит обоснованным заявление истца о несоразмерности штрафа за нарушение срока оплаты страховой премии КАСКО последствиям нарушения обязательства и уменьшает его в порядке ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое нарушение).  

Лизингодатель понес также вынужденные расходы по уплате страховой премии на сумму 29 622,54 руб. после изъятия, что подтверждается платежным поручением № 54680 от 17.04.2024, и расходы по оплате услуг хранения Предмета лизинга на общую сумму 6 392 руб., что подтверждается платежными поручениями № 105502 от 10.07.2024, № 87805 от 10.06.2024, № 71839 от 15.05.2024.  

Указанные расходы истцом включены в уточненный расчет сальдо встречных требований.  

С учетом изложенного, расчет сальдо встречных обязательств по Договору лизинга № 2731979 - ФЛ/КЗН-21 от 06.07.2021г. выглядит следующим образом:  

Лизингодатель вправе получить по Договору лизинга 

Сумма предоставленного Лизингополучателю финансирования 

3 084 300,00 руб.  

Плата за пользование предоставленным финансированием 

1 207 593,87 руб.  

Расходы по хранению предмета лизинга 

5 326,67 руб. 

Компенсация оплаты страховой премии КАСКО 

29 622,54 руб.  

Штрафы за нарушение срока оплаты страховой премии КАСКО 

20 000,00 руб.  

ИТОГО 

4 400 992,02 руб.  

Лизингодатель получил по Договору лизинга 

Лизинговые платежи (за вычетом аванса, комиссионного сбора, ранее 

оплаченных неустоек и иных компенсационных платежей)  

2 636 609,06 руб.  

Цена продажи предмета лизинга 

3 761 000,00 руб.  

ИТОГО 

6 397 609,06 руб.  

Итоговая разница (сальдо) в пользу Лизингополучателя  

1 996 617,04 руб.  

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  

которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Таким образом, исходя из указанного расчета, сальдо в пользу Лизингополучателя составляет 1 996 617 руб. 04 коп. и подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.  

По общему правилу, проценты начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты денежных средств, истцом правомерно на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.06.2024г. по день фактического исполнения обязательств. Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.  

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по госпошлине относятся на сторон в порядке ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 8,12,330,395,1102,1107 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 1 996 617 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.06.2024г. по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму неосновательного обогащения исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, а также 84 899 руб. расходов по госпошлине.  

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 5 047 руб., уплаченную по платежному поручению № 48 от 15.08.2025г.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Л.А. Куклина