﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3758/2014

г. Краснодар

24 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от Обухова Сергея Ивановича – Федорова А.Н. (доверенность от 27.09.2018), в отсутствие  конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лэнд» (ОГРН 1052607102151, ИНН 2624029043) – Ляпуна Сергея Викторовича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Обухова Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 4 февраля 2019 года (судья Антошук Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 года (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу № А63-3758/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транс-Лэнд» (далее – должник) Обухов С.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 28 сентября 2015 года о замене кредитора ООО «Правовой партнер» на его процессуального правопреемника – ООО «Бизнес Эксперт». 

Определением суда 4 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 9 апреля 2019 года, в удовлетворении заявления Обухова С.И. отказано, производство по заявления о пересмотре определения суда от 28.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено. Судебные акты мотивированы пропуском срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также отсутствием основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения суда от 28.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Обухов С.И. просит отменить обжалуемые судебные акты, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. По мнению заявителя, у Обухова С.И. отсутствовала информация о том, что ООО «Правовой партнер» действовал злонамеренно, заявив 16.06.2015 о правоспособности, ввел арбитражный суд в заблуждение, поскольку до подачи заявления прекратил статус юридического лица. Суд первой инстанции нарушил порядок рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока. 

В судебном заседании представитель Обухова С.И. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Обухова С.И., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 16.04.2014 по заявлению ликвидатора Обухова С.И. (единственного учредителя и руководителя должника) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Решением суда от 22.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ляпун С.В.

Суды установили следующие обстоятельства: определением от 02.09.2014 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Правовой партнер» в размере 3 429 619 рублей 11 копеек, из которых 3 274 328 рублей 79 копеек основного долга, 42 641 рубль 23 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 112 646 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Требования ООО «Правовой партнер» подтверждены вступившим в законную силу решением суда от 29.11.2011 по делу № А63-8545/2011. 

По договору уступки от 02.02.2015 ООО «Правовой партнер» передало ООО «Бизнес Эксперт» право требование к должнику. 

ООО «Правовой партнер» 16.06.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в связи с заключением с ООО «Бизнес Эксперт» договора уступки прав (требований) от 02.02.2015. 

Определением от 28.09.2015 произведена замена кредитора ООО «Правовой партнер» на его процессуального правопреемника – ООО «Бизнес Эксперт» с суммой требований в размере 3 429 619 рубле 11 копеек в составе третьей очереди в реестре требований кредиторов должника.

ООО «Правовой партнер» прекратило деятельность 25.06.2015 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ДВ-Аква» (ИНН 2703028564).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая, что ООО «Правовой партнер» 25.06.2015 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, Обухов С.И. обратился в суда с заявлением о пересмотре определения от 28.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями пересмотра судебных актов вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Кодекса, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 Кодекса срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Кодекса) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Кодекса шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса (пункт 13 постановления № 52). 

Оценивая доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установив, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено по заявлению ликвидатора Обухова С.И., являющимся единственным учредителем и руководителем должника с 01.12.2009 по 15.04.2014, суды пришли к обоснованному выводу о том, названные Обуховым С.И. причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.

Суды указали, что являясь единственным участником должника, обладая в процедуре конкурсного производства процессуальные права участвующего в деле о банкротстве лица – представителя учредителей (участников), Обухов С.И. имел право и возможность участвовать в рассмотрении всех обособленных споров, в том числе и по рассмотрению заявления о замене кредитора ООО «Правовой партнер» на его процессуального правопреемника ООО «Бизнес Эксперт»; заявитель не подтвердил, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления в суд. Приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи заявления аргументы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока, у заявителя имелось достаточно времени на подачу заявления о пересмотре судебного акта по рассматриваемому обособленному спору по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в пределах установленного процессуального срока. 

В силу пункта 5 постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно указали, что по существу доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым судом определением от 28.09.2015. Между тем, на момент подписания договора об уступке прав от 02.02.2015 и обращения с заявлением о замене кредитора (16.06.2015) ООО «Правовой партнер» являлось действующим предприятием, так как деятельность прекращена путем реорганизации в форме присоединения 25.06.2015.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылался Обухов С.И. не соответствует критериям вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра определением от 28.09.2015 по правилам, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Установив указанные обстоятельства, а также то, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принято ошибочно, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению Обухова С.И.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 4 февраля 2019 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 года по делу № А63-3758/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                А.Н. Герасименко

                                                                                                                           А.В. Гиданкина