ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2476/2024

г. Саратов

11 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» февраля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 ноября 2024 года по делу № А06-2476/2024 (судья Рыбников А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Астраханский центральный универмаг» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности как лица, контролирующего общество с ограниченной ответственностью «Мажор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством системы видео-конференц связи: представителя ООО «Астраханский центральный универмаг» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.11.2024, ФИО1 лично, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астраханский центральный универмаг» обратилось в суд с иском вне рамок дела о банкротстве о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности как лица, контролирующего ООО «Мажор».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.11.2024 с ФИО1 в пользу ООО «Астраханский центральный универмаг» (далее – ООО «АЦУМ») в порядке субсидиарной ответственности взыскано 3 712 578 руб. 38 коп., из которых 3 671 222 руб. 38 коп. – задолженность ООО «Мажор» согласно решениям Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2019 года по делу № А06-8080/2018 и от 17.10.2019 по делу № А06-6998/2019 и 41 356 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО1 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционное жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «АЦУМ» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что ненаправление ФИО1 в суд в срок до 20.04.2019 заявления о признании ООО «Мажор» банкротом связано с обжалованием судебных актов о взыскании задолженности по арендной плате вплоть до кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2020). Кроме того, апеллянт отмечает, что после заключения договора аренды, ООО «Мажор» выявлены тотальные погрешности, а нередко и полное отсутствие в отдельных частях здания утеплительной системы, коммуникационной, после предложения об устранении недостатков путем ремонта в здании более векового года постройки и зачете стоимости ремонтных работ в счет арендных платежей, ООО «АЦУМ», напротив, предъявило встречные требования и в дальнейшем увеличило их размер вместо возможности продолжить хозяйственную деятельность ресторану и устранению задолженности, при этом до настоящего времени спорное помещение никто не арендует, что объективно подтверждает доводы о его нерентабельности и непривлекательности для коммерции.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иск

а отказать в полном объеме.

Представитель ООО «АЦУМ» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2019 по делу № А06-8080/2018 удовлетворены требования ООО «АЦУМ», с ООО «Мажор» в пользу ООО «АЦУМ» взыскано 1 608 434 руб. 81 коп.

Из решения суда от 20.02.2019 по делу № А06-8080/2018 следует, что 22.05.2017 между ООО «Мажор» (арендатор) и ООО «АЦУМ» (арендодатель) заключен долгосрочный договор аренды нежилых зданий № 52 от 22.05.2017 года, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору здания (площади) в размере 643,6 кв.м., в том числе, площадью 588,1 кв.м. по адресу: 

<

...>, литер строения А., площадью 31,3 кв.м. по адресу: 

<

...>, литер Б и площадью 24,2 кв.м. по адресу: 

<

...>, литер Б1 и прилегающие к зданиям территории, принадлежащие ОАО «ЦУМ» на праве собственности, во временное владение и пользование, а арендатор обязался принять здания в аренду и выплачивать арендодателю арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором

ООО «Мажор» не исполнило обязательства по уплате арендной платы за период с 15.12.2017 по август 2018 года и по оплате коммунальных услуг за период с мая 2017 года и по состоянию на 31.08.2018.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.10.2019 по делу № А06-6998/2019 удовлетворены требования ООО «АЦУМ», с ООО «Мажор» в пользу ООО «АЦУМ» взысканы задолженность по арендной плате в размере 1 488 387,10 руб., пени за просрочку уплаты арендных платежей в размере 414 990 руб., задолженность по коммунальным платежам в размере 112 146,37 руб. и пени за просрочку оплаты по коммунальным платежам в размере 14.116,1 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 148 руб.

Из решения суда по делу № А06-6998/2019 следует, что между ООО «Мажор» (арендатор) и ООО «АЦУМ» (арендодатель) заключен долгосрочный договор аренды нежилых зданий № 52 от 22.05.2017, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору здания (площади) в размере 643,6 кв.м., в том числе, площадью 588,1 кв.м. по адресу: 

<

...>, литер строения А., площадью 31,3 кв.м. по адресу: 

<

...>, литер Б и площадью 24,2 кв.м. по адресу: 

<

...>, литер Б1 и прилегающие к зданиям территории, принадлежащие ОАО «ЦУМ» на праве собственности, во временное владение и пользование, а арендатор обязался принять здания в аренду и выплачивать арендодателю арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором.

ООО «Мажор» не исполнило обязательства по уплате арендной платы за период с 01.09.2018 по 20.03.2019 и по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2018 по 20.03.2019, в связи, с чем образовалась задолженность ООО «Мажор» перед ООО «АЦУМ» в размере 3 671 222 руб. 38 коп.

Неисполнение ООО «Мажор» вступивших в законную силу судебных актов послужило основанием для обращения 29.07.2021 ООО «АЦУМ» в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании ООО «Мажор» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2021 по делу № А06-7441/2021 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мажор» - прекращено, ввиду того, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, которые бы позволили возместить судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ФИО1 с даты регистрации ООО «Мажор» (17.02.2017) по настоящее время единственным участником Общества и генеральным директором Общества.

С учетом указанных обстоятельств, ООО «Мажор» обратилось с настоящим заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявление ООО «Мажор», суд первой инстанции исходил из того, что с 20.04.2019 до момента непосредственно подачи заявления на банкротство кредитором 27.07.2021 происходило наращивание задолженности, однако мер по подаче заявления на банкротство, в силу императивных указаний закона, лицом, контролирующим должника предпринято не было, ни в предусмотренный срок, ни позднее.

Повторно исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Такое заявление рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьи 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (пункт 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, запись о создании ООО «Мажор» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 17.02.2017.

ФИО1 является единственным участником ООО «Мажор», а также является генеральным директором Общества. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве не позднее чем через месяц, со дня возникновения одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. 

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление того обстоятельства, явились ли совершенные контролирующими лицами от имени должника действия необходимой причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния. Для привлечения к ответственности в данном случае требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) ответчика привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

 Как следует из материалов дела, задолженность ООО «Мажор» перед ООО «АЦУМ» возникла с мая 2018 года.

13.06.2018 арендодатель письмом сообщил о необходимости соблюдении условий договора аренды и погашении задолженности по договору. 

09.07.2018 в адрес арендодателя направлена претензия с предложением - расторгнуть договор аренды и вернуть помещение по Акту приема-передачи, во избежание дальнейшего увеличения задолженности по договору. 

ООО «АЦУМ» также предлагало арендатору возвратить помещение, что нашло сове подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем спорное помещение арендатором возвращено арендодателю лишь 20.03.2019.

Следовательно, на момент первоначального обращения, у арендатора (13.06.2018) числилась задолженность в размере 420 000 руб. (два месяца арендной платы (май, июнь)).

ООО «Мажор» в лице ФИО1 уклонилась от расторжения договора аренды и возврата имущества.

По состоянию на август 2018 года у ООО «Мажор» возникло денежное обязательство перед ООО «АЦУМ» на сумму 1 353 142 руб. 11 коп. Данное обязательство не исполнено ООО «Мажор» до настоящего времени, то есть ООО «Мажор» не позднее августа 2018 года было прекращено исполнение денежных обязательств, что соответствует признакам неплатежеспособности.

Судебный акт, установивший данные обстоятельства, был принят 20.02.2019 и вступил в законную силу 20.03.2019.

Следовательно, не позднее, чем до 20.04.2019 ООО «Мажор» должно было быть направлено в арбитражный суд заявление о признании его несостоятельным (банкротом). Такого заявления ООО «Мажор» не подавалось.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что факт необращения с заявлением о признании ООО «Мажор» банкротом связан с обжалованием судебных актов о взыскании задолженности были предметом оценки суда первой инстанции, обосновано отклонены.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2019 по делу № А06-8080/2018 о взыскании с ООО «Мажор» задолженности по арендной плате вступило в законную силу 20.03.2019, не обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.10.2019 по делу № А06-6998/2019 о взыскании с ООО «Мажор» задолженности по арендной плате вступило в законную силу 24.12.2019.

Указанные обстоятельства не препятствовали исполнению ФИО1 обязанности по обращению с заявлением о признании ООО «Мажор» несостоятельным (банкротом).

Доводы об отсутствии материалов дела в Арбитражном суде Астраханской области в связи с истечением срока хранения, что по мнению ФИО1 препятствовало подаче кассационной жалобы в Верховный суд РФ, не нашли своего подтверждения и документально не обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении ООО «АЦУМ» ненадлежащего помещения под ресторан, что после заключения договора аренды ООО «Мажор» выявлены тотальные погрешности, а нередко и полное отсутствие в отдельных частях здания утеплительной системы, коммуникационной, не могут служить основанием для освобождения контролирующего должника лица от обязанности по обращению с заявлением о банкротстве ООО «Мажор».

В любом случае ФИО1 как руководитель ООО «Мажор» могла расторгнуть договор аренды нежилых зданий № 52 от 22.05.2017 и возвратить арендодателю спорное помещения с момента, как следует из решения Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2019 по делу № А06-8080/2018, обнаружения недостатков арендованного помещения, с марта-мая 2018 года.

Пунктом 9 постановления Пленума № 53 разъяснено, что если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Между тем, ответчиком не доказано, что испытывая финансовые затруднения, добросовестно пыталась преодолеть их в разумный срок, приложила какие-либо усилия для достижения результата, выполняя какой-либо экономический план, для освобождения ее от субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, ООО «Мажор» за 2019-2021 годы в налоговый орган представлена нулевая бухгалтерская отчетность, внеоборотные долгосрочные активы у ООО «Мажор» отсутствовали.

 В рассмотренном случае совокупностью представленных доказательств, в том числе данными бухгалтерской отчетности, которая на конец 2019 года имела нулевое значение подтверждается, что условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве возникли на дату вступления решения суда от 20.02.2019 по делу № А06-8080/2018 в законную силу - 20.03.2019 и на указанную дату ФИО1, учитывая ее пояснения о прекращении деятельности с 2019 года, достоверно должна была знать о наличии у нее обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве организации.

Однако ФИО1 указанную обязанность не исполнила, а также принимая, что в результате продолжения убыточной деятельности возникли новые обязательства перед ООО «АЦУМ» в связи с непередачей арендованного помещения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по данному основанию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 непередачу арендованного помещения в 2018 году пояснила намерением продолжить деятельность Общества по ведению ресторанной деятельности и необходимостью пресечения попыток ООО «АЦУМ» исправить недостатки арендованного помещения до принятия судом решения по заявленным исковым требованиям.

При это на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы деятельность Общества не восстановлена.  

Указанные доводы противоречат принципу добросовестности действий руководителя, который в соответствии с приведенными разъяснениями и сложившейся судебной практикой состоит в несовершении руководителем действий, противоречащих интересам общества, и принятии ими с должной степенью заботливости и осмотрительности мер, необходимых для предотвращения убытков для общества, нарушении его интересов. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что само по себе наличие у должника убытков, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (пункт 9 постановления Пленума № 53).

Напротив, как следует из материалов дела, руководителем не были разработаны реабилитационные мероприятия (экономический план) выхода организации из кризисного состояния, своевременно не подано в суд заявление должника о признании предприятия банкротом, что привело к существенному ухудшению финансового положения, невозможности восстановления платежеспособности должника и увеличению долговых обязательств перед кредиторами. По существу происходило наращивание долговых обязательств перед ООО «АЦУМ».

Указанная задолженность должником добровольно или в принудительном порядке не погашалась, что послужило основанием для возбуждения исполнительного производства, а в последующем и дела о несостоятельности (банкротстве), однако было прекращено ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, истец, как кредитор - заявитель по делу о банкротстве, требования которого не были удовлетворены в деле о банкротстве в связи с прекращением производства по делу по мотивам отсутствия у должника денежных средств и имущества для финансирования процедуры по делу о банкротстве, праве был предъявить требование к контролирующим должника лицам вне дела о банкротстве.

Поскольку бездействие ФИО1, выразившиеся в уклонении от расторжения договора аренды и возврате имущества, привело к увеличению задолженности до 3 671 222 руб. 38 коп. и отсутствию возможности погашения, исковое заявление ООО «АЦУМ» удовлетворено обоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения. 

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 ноября 2024 года по делу № А06-2476/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

ПредседательствующийГ.М. Батыршина

СудьиН.А. Колесова 

Е.В. Яремчук