685/2023-89875(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-17197/2023

Дело № А41-33020/23

19 сентября 2023 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.  

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2023 года.  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: представители сторон, не явились, извещены,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью «Русбизнесгрупп» на решение Арбитражного суда  Московской области от 11 июля 2023 года по делу № А41-33020/233  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром  межрегионгаз Москва» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Русбизнесгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском 

к обществу с ограниченной ответственностью «Русбизнесгрупп» (далее - ответчик) с  требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых  требований в порядке ст. 49 АПК РФ, взыскать с ООО «Русбизнесгрупп» в пользу  ООО «Газпром межрегионгаз Москва»:  

- сумму основного долга за январь-февраль 2023 года по договору поставки газа   № 61-8-2972/15 в размере 3 000 000,00 руб.;  

- сумму неустойки за период поставки с октября 2022 года по февраль  2023 года в период просрочки денежных обязательств с 26.11.2022 по 12.04.2023  в размере 128605,84 руб.;  

- расходы по оплате госпошлины в размере 43623 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2023 года  по делу № А41-33020/23 иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Русбизнесгрупп»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  

в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания  неустойки по мотивам, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт  

в обжалуемой части. Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части в материалы дела не поступило. 

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции  рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного  размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных  Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

в обжалуемой части. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела  письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда  первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным апелляционным  судом, между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа от 27.05.2015  

 № 61-8-2972/15, по условиям которого истец обязался поставлять газ горючий  

природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а ответчик -  обязался принимать и оплачивать поставленный газ.  

Истец свои обязательства по поставке газа в период с октября 2022 г. 

по февраль 2023 г. исполнил, что подтверждается доказательствами,  представленными в материалы дела.  

Обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком в полном объеме 

и своевременно не исполнена, вследствие чего образовалась задолженность за январь  - февраль 2023 г. в размере 3 996 035, 08 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика  направлены претензии о погашении задолженности по договору, которые осталась  без ответа и удовлетворения.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный 

и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился  в суд с иском.  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявления, согласно  которому ответчик сообщил, что истцом не учтена частичная оплата задолженности  за спорный период, в отношении взыскания неустойки, просил применить  

ст. 333 ГК РФ. 

Представителем истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено, судом первой  инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении суммы исковых  

требований. Соответственно, предметом спора являются требования о взыскании 3000000 руб. задолженности, 128605,84 коп. неустойки. 

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы неустойки за период  поставки с октября 2022 года по февраль 2023 года в период просрочки денежных  обязательств с 26.11.2022 по 12.04.2023 в размере 128605,84 руб., суд первой  инстанции исходил из доказанности факта просрочки оплаты потреблённого газа, а  также отсутствия оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333  

ГК РФ. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам  

дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда  по настоящему делу в обжалуемой части, принимая во внимание следующее.  

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), специальными нормами  материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре  энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом  

или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  

а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  

и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  

что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов  

за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства  

и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Факт просрочки оплаты потреблённого газа подтверждён материалами дела,  установлен судом и не опровергнут ответчиком.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период поставки 

с октября 2022 года по февраль 2023 года в период просрочки денежных обязательств  с 26.11.2022 по 12.04.2023 в размере 128605,84 руб. (с учетом удовлетворения  ходатайства об изменении суммы исковых требований).  

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из положений ГК РФ  законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ  защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как  мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств.  

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  

нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может  быть произвольным.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно  допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом  состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании  

статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика.  

Ответчик заявлял в суде первой инстанции о применении положений ст. 333 

ГК РФ. Отклоняя доводы ответчика в указанной части, суд первой инстанции  обоснованно указал следующее.  

Согласно положениям п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, 

в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), 

но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен  

на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  

денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление  кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения  обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может  расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.  

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства в материалы дела не представлено, а имеющиеся доказательства,  оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ,  

не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки. 

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2  ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск,  

а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность  отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных  

с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору  обязательств.  

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами  

не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно  несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом  необоснованной выгоды. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего  только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 № КГ-А40/6017-11 по делу 

 № А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012  по делу № А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012  

по делу № А40-118783/11-59-1052 (с учетом Постановления Президиума ВАС РФ  

от А40-118783/11-59-1052 № 801/13). По мнению суда, неисполнение ответчиком  обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто  не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение  размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за  

просрочку исполнения обязательства. Данный вывод соответствуют  сформированному подходу, отраженному в Определении Верховного Суда РФ  

от 29.10.2013 № 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 

 № 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 № 41-КГ13-24,  Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.  

Основания к применению ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлены. 

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во  исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса,  вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшие  начисление неустойки.  

Суд первой инстанции признал расчет неустойки истца правильным, посчитал  размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и  подлежащим удовлетворению.  

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признаёт  правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам  и основаны на действующем законодательстве российской Федерации, с учётом  правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного  Суда Российской Федерации.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд  не усматривает.  

Иных доводов в обоснование требования об отмене судебного акта  апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2023 года по делу  

 № А41-33020/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух  месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий судья Е.А. Стрелкова 

Судьи П.А. Иевлев 

 М.А. Немчинова