ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2708/2018

Дело № А40-119705/17

г. Москва

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кровельная мастерская" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017г. по делу № А40-119705/17, принятое судьей Мищенко А.В. (110-1123),  

по иску ООО "КРОВЕЛЬНАЯ МАСТЕРСКАЯ" (ОГРН 

<

***>, 141303,

<

...>,комната 1) к АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, 101000,

<

...>), о взыскание 5 963 785,06 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.05.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.10.2017г., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "КРОВЕЛЬНАЯ МАСТЕРСКАЯ" обратилось с иском к акционерному обществу "ТРАНСИНЖСТРОЙ" о взыскании 5 963 785,06 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017г. по делу № А40-119705/17, в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец ООО "Кровельная мастерская", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  04.12.2017г. по делу № А40-119705/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 25.09.2013 между ЗАО Фирма «Зебра» и ОАО «Трансинжстрой» был заключен договор субподряда №02-КМ/13, по которому ЗАО Фирма «Зебра» являлось субподрядчиком, а ОАО «Трансинжстрой» -генеральным подрядчиком выполнения строительно-монтажных работ по монтажу утепленной фальцевой кровли комплекса зданий в общежитии Московской Духовной Академии и семинарии Свято-Троицкой Сергиевой Лавры Русской Православной церкви.

ООО «Кровельная мастерская» является правопреемником ЗАО Фирма «Зебра», что подтверждается   выпиской из ЕГРЮЛ.

В обоснование своего требования истец ссылается на то обстоятельство, что АО «Трансинжстрой» не исполнило свои обязательства по оплате работ на сумму 5 963 785,06 руб., выполненных ЗАО Фирма «Зебра» по договору №02-КМ/13 от 25.09.2013 за период с 01.06.2014 по 30.06.2014, и перечисленных в акте КС-2 №4 от 20.06.2016.

Указанный акт вместе со справкой КС-3 №4 от 20.06.2014 о стоимости выполненных работ и сопроводительным письмом №004/25.12.14-мск от 25.12.2014 был 30.12.2014 направлен ЗАО Фирма «Зебра» в адрес ОАО «Трансинжстрой» почтовым отправлением 14130182156493 Почты России и получен ОАО «Трансинжстрой» 13.01.2015.

При этом истец пояснил, что почтовая платежная квитанция об отправке ОАО «Трансинжстрой» указанного почтового отправления и уведомление о его вручении не сохранились, однако, факты отправки и получения отправления подтверждаются отчетом об отслеживании почтового отправления 14130182156493 (прил. №9) и заверенным Почтой России отчетом от 04.05.2017 о результатах отслеживания внутрироссийского почтового отправления 14130182156493.

ЗАО Фирма «Зебра» не получало отказ ОАО «Трансинжстрой» в подписании акта КС-2 №4 от 20.06.2016 и справки КС-3 №4 от 20.06.2016.

Вместе с тем договором предусмотрено предоставление Истцом актов по форме КС-3 и справок по форме КС-3 Ответчику, адрес места нахождения которого указан в п.12 Договора.

Иных лиц, уполномоченных на получение вышеуказанных документов от Истца в Договоре не указано.

Достоверных доказательств направления актов в материалы дела не представлено.

Сроки выполнения работ и стоимость работ сторонами не изменялись.

Дополнительные соглашения к Договору, предусматривающие изменение цен либо выполнение каких-либо дополнительных видов и/или объёмов работ сторонами не заключались.

Арбитражным судом г. Москвы, в период с 05.07.2016г. по 05.07.2017, уже рассматривалось судебное дело №А40-146003/2016, по иску ООО «Кровельная мастерская» к АО «Трансинжстрой» о взыскании задолженности за выполненные работы, в размере 7 779 558,06 рублей и по встречному иску АО «Трансинжстрой» к ООО «Кровельная мастерская» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 5 602 050, 34 рублей, 1 388 187,78 рублей - суммы задолженности за материалы, 715 ООО рублей -задолженности за услуги генподряда.

Основанием исковых требований ООО «Кровельная мастерская» к АО «Трансинжстрой» по вышеуказанному делу являлись работы, выполненные ООО «Кровельная мастерская» по изготовлению кровли на объектах, принадлежащих Свято-Троицкой Сергиевой Лавре, в период 2013-2014 года, в рамках договора субподряда № 02-КМ/13 от 25.09.2013г., заключенного между АО «Трансинжстрой» (Генподрядчик) и ООО «Кровельная мастерская» (подрядчик).

13.03.2017 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-146003/2016 было отказано ООО «Кровельная мастерская» в удовлетворении исковых требований к АО «Трансинжстрой» и удовлетворены встречные исковые требования АО «Трансинжстрой» к ООО «Кровельная мастерская», с ООО «Кровельная мастерская» в пользу АО «Трансинжстрой» взысканы сумма неотработанного аванса - 5 602 050, 34 рублей, сумма задолженности за материалы - 1 388 187, 78 рублей, 715 000 рублей -задолженности за услуги ген. подряда, а также расходы на оплату госпошлины в размере 61 526 рублей.

05.07.2017 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 было изменено в части удовлетворения встречного иска АО «Трансинжстрой». Встречные исковые требования АО «Трансинжстрой» удовлетворены частично. С ООО «Кровельная мастерская» в пользу АО «Трансинжстрой» взыскана сумма неотработанного аванса, в размере 1 723 987, 63 рублей, задолженность за услуги генподряда в размере 715 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 19 475 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска АО «Трансинжстрой» отказано.

Таким образом, в рамках указанного дела суд исследовал объем и стоимость фактически выполненных работ, и взыскал сумму неотработанного аванса.

То есть иск направлен на пересмотр указанных судебных актов, что недопустимо.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Основанием для предъявления Истцом иска к Ответчику в рамках рассмотренного судом первой инстанции спора по настоящему делу явились следующие документы, предоставленные Истцом, а именно: акт о приемке выполненных работ № 4 от 20.06.2014г., по договору № 02-КМ/16 от 25.09.2013г., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 20.06.2014г., на общую сумму 10 781 736 рублей 97 копеек, с учетом НДС, которые не были подписаны со стороны Ответчика.

Факт выполнения вышеуказанных работ представитель Истца пытался доказать суду первой инстанции, в том числе ссылаясь на письмо, выданное Религиозной организацией - Духовная образовательная организация высшего образования «Московская духовная академия Русской Православной Церкви» (исх. № 550 от 05.05.2017г.), в котором указано, что представитель технического   надзора   Свято-Троицкой   Сергиевой   Лавры   СИ.   ФИО4 подтверждает выполнение Истцом кровельных работ в период с 24.12.2013г. по 20.06.2014г., в том числе и тех, которые указаны в акте о приемке выполненных работ № 4 от 20.06.2014г., на общую сумму 10 781 736 рублей 97 копеек.

Также Истец в пытался также доказать суду первой инстанции, что вышеуказанные документы не были подписаны со стороны Ответчика ввиду неоднократного уклонения уполномоченных представителей Ответчика от подписания документов, вследствие чего Истец был вынужден направить спорные документы ещё в 2014г., почтой, по фактическому адресу филиала Ответчика (в г. Одинцово, Московской области), что обосновывал отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 14130182156493 от 13.01.2015г., а также копией простого уведомления о вручении почтового отправления адресату.

Истцом действительно выполнялись строительно-монтажные работы по монтажу утепленной фальцевой кровли комплекса зданий, на объекте: «Общежитие Московской Духовной Академии и семинарии Свято-Троицкой Сергиевой Лавры», в рамках договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ №02-КМ/13 от 25.09.2013г. (далее по тексту - Договор), заключенного между Истом и Ответчиком.

Однако, абсолютно все объёмы выполненных Истцом по вышеуказанному Договору и оплаченных Ответчиком работ, были уже установлены при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы спора между сторонами, в рамках судебного дела №А40-146003/2016, рассматриваемого в период с 05.07.2016г. по 05.07.2017г., по иску Истца к Ответчику о взыскании задолженности за выполненные работы по Договору, в размере 7 779 558 рублей 06 копеек и по встречному иску Ответчика к Истцу о взыскании суммы неотработанного аванса по Договору, задолженности за материалы и услуги генподряда, в совокупном размере 7 705 238 рублей 12 копеек.

13.03.2017г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-146003/2016 Истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к Ответчику и удовлетворены встречные исковые требования Ответчика к Истцу, с Истца в пользу Ответчика была взысканы сумма неотработанного аванса, в размере 5 602 050 рублей 34 копейки, сумма задолженности за материалы 1 388 187 рублей 78 копеек, задолженность за услуги генерального подряда 715 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины 61 526 рублей.

05.07.2017г. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017г. было изменено, в части удовлетворения встречного иска Ответчика. Встречные исковые требования Ответчика были удовлетворены частично. С Истца в пользу Ответчика была взыскана сумма неотработанного аванса, в размере 1 723 987 рублей 63 копейки, задолженность за услуги генподряда в размере 715 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 19 475 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска Ответчику было отказано.

В соответствии с частью 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик выполнял работы, предусмотренные Договором генерального подряда № 236-д от 20.11.2012г., в период с декабря 2012г. по май 2014г. включительно.

Совокупная стоимость работ, выполненных Ответчиком по Договору генерального подряда № 236-д от 20.11.2012г., за весь вышеуказанный период, составила 562 373 656,88 рублей, с учетом НДС.

26.06.2014г., на основании Договора уступки прав требования (цессии) № 1/14, заключенного между Ответчиком и ООО «Инвестжилстрой», последнему были переданы права требования Ответчика к Свято-Троицкой Сергиевой Лавре, по Договору генерального подряда № 236-д от 20.11.2012г. Размер передаваемого Ответчиком права требования по вышеуказанному договору составил 450 373 656 рублей 68 копеек.

Достоверных доказательств, которые подтверждали бы направление почтой Истцом в адрес Ответчика документов о выполнении работ по Договору, Истцом представлено не было.

Договор заключался между Истцом и Ответчиком и разделе 12 Договора, в графе «Генподрядчик» был указан ИНН юридического лица (7701011412), принадлежащий Ответчику, а также юридический адрес Ответчика: 101000, 

<

...> и учитывая тот факт, что пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что Истец предоставляет Ответчику акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в количестве трёх экземпляров, возможно сделать вывод о том, что Истец был обязан предоставить документы в адрес Ответчика, указанный в договоре. 

Истцом не доказан факт получения Ответчиком почтовой корреспонденции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017г. по делу № А40-119705/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                   А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                                           В.И. Тетюк 

                                                                                                                       В.Я. Гончаров 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.