ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6921/2022

29 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчиков: 1) не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя); 2) генеральный директор ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ); 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28105/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Севзапэнергомонтажкомплект» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2023 по делу № А21-6921/2022 (судья               Зинченко С.А.), принятое 

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Севзапэнергомонтажкомплект» (адрес: 191036, Санкт-Петербург, ул. 6-я Советская, д. 21/2, ОГРН 

<

***>);

к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 321392600059506, ИНН 

<

***>); 

2) Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр взыскания долгов» (адрес: 236003, Калининград, Кутаисский 

<

...>, ОГРН 

<

***>);

о признании недействительным договора,  

 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Севзапэнергомонтажкомплект» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель), Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр взыскания долгов» (далее – Компания) о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 23.03.2022 № 27, заключенного между Компанией и Предпринимателем.

Решением суда от 07.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 07.07.2023 отменить и принять новый судебный акт по изложенным в жалобе основаниям.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 21.11.2023.

В отзывах на апелляционную жалобу Компания и Предприниматель просили решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вместе с тем, 09.11.2023 в апелляционный суд поступило заявление Общества об отказе от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и прекращении производства по настоящему делу.

До судебного заседания в апелляционный суд также поступили возражения Компании на ходатайство истца об отказе от иска, в которых ответчик указал, что в случае удовлетворения ходатайства истца, последний получит возможность повторно оспаривать действительность договора цессии от 13.02.2022 №13 в деле № А40-125441/2022, действительность которого установлена обжалуемым судебным актом. 

Кроме того, поступило ходатайство Предпринимателя, согласно которым ответчик просил в принятии отказа Общества от иска отказать, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Компании против принятия отказа от иска возражал. 

Общество, извещенное  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев заявление Общества об отказе от иска, апелляционный суд находит его подлежащими принятию.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Заявление истца об отказе от исковых требований подписано директором Общества – ФИО4, имеющим на то соответствующие полномочия, заявленный отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

 

При этом вопреки позиции доводам ответчиков заявленный Обществом отказ от иска не нарушает их прав, поскольку в силу части 3 статьи 150 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, а прекращение производства по настоящему делу в связи с отказом Общества от истца не лишает иных участников процесса права заявлять возражения и свои доводы относительно каких-либо доказательств в рамках иного дела, в том числе исследование которых имело место в рамках настоящего дела, в частности, и в отношении договора цессии от 13.02.2022 №13, аналогичные, заявленным в рамках настоящего дела, в то время как удобство участников настоящего процесса в части доказывания соответствующих обстоятельств в рамках иного дела, в том числе со ссылкой на преюдицию какого-либо судебного акта, не может лишить истца права на отказ от иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах отказ от иска принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет отмену судебного акта и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращение производства по делу.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ в случае прекращения арбитражным судом производства по делу государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. 

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной.

Таким образом, принимая во внимание, что отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ  истцу из федерального бюджета подлежат возврату 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, то есть 50% от уплаченной им государственной пошлины при подаче иска по платежному поручению от 16.06.2022 № 645.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ, а также в силу первичного характера волеизъявления истца – процессуальную невозможность рассмотрения апелляционной жалобы, а потому уплаченная Обществом при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 28.08.2023 № 1112 государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. также подлежит возврату плательщику в силу статьи 104 АПК РФ и абзаца 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 07.07.2023 по делу №  А21-6921/2022 отменить.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Севзапэнергомонтажкомплект» от иска.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Севзапэнергомонтажкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, уплаченной по платежным поручениям от 16.06.2022 № 645, от 28.08.2023 № 1112.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

М. В. Балакир

Н. С. Полубехина