/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А33-2826/2018

4 октября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Скубаева А.И., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей от истца – Винтоняка Сергея Владимировича (доверенность от 05.04.2017), от ответчика – Саромотиной Елены Сергеевны (доверенность от 17.09.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу муниципального автономного учреждения города Красноярска «Центр содействия малому и среднему предпринимательству» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2018 года по делу № А33-2826/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Качур Ю.И., апелляционный суд: Парфентьева О.Ю., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, далее – банк) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному автономному учреждению города Красноярска «Центр содействия малому и среднему предпринимательству» (ОГРН 1102468008466, ИНН 2466227579, далее – учреждение) о взыскании 6 782 013 рублей 32 копеек задолженности по кредитному договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТМ-Групп» (далее – общество), Торощин Максим Юрьевич, Торощина Екатерина Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

По мнению подателя кассационной жалобы требования по настоящему делу предъявлены к ненадлежащему ответчику; истцом не соблюден порядок предъявления требований к поручителю, установленный договором поручительства; истцом не доказано наступления обстоятельств, при которых у ответчика возникают обязательства; в нарушение пункта 3.1. договора поручительства банком использованы не все имеющиеся способы погашения задолженности (например, взыскание задолженности в рамках исполнительного производства с заемщика и солидарных должников, проведение мероприятий по реализации заложенного имущества); одновременное взыскание задолженности по кредитному договору с заемщика и солидарных должников в рамках дела № 2-2365/2017 и с поручителя по настоящему делу (т.е. имеет место двойное взыскание) свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях 20.09.2018 и 25.09.2018 объявлялись перерывы, о чем сделано публичное извещение в сети «Интернет». 

В судебных заседаниях представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между банком (кредитор) и обществом «ТМ-Групп» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 18.12.2015 № 154900/0276, в соответствии с условиями которого заемщику предоставляются денежные средства в пределах лимита выдачи в размере 100 000 000 рублей на срок до 17.12.2017.

Банк перечислил заемщику 100 000 000 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком заключены договоры об ипотеке (залоге) земельных участков от 18.12.2015 и от 25.12.2015 с Торощиным М.Ю., договор поручительства от 18.12.2015 № 154900/0276-9 с Торощиным М.Ю., договор поручительства от 18.12.2015 № 154900/0276-9/1 с Торощиной Е.С. 

Также 18.01.2016 между банком и учреждением (поручитель) заключен договор поручительства № 154900/0276-8, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 18.12.2015 № 154900/0276. Согласно пункту 1.2 упомянутого договора ответственность поручителя перед кредитором является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю и ограничена суммой в размере 7 000 000 рублей 00 копеек, что составляет 7% от суммы основного долга по кредиту на дату заключения договора.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору банк уведомил поручителей о наличии просроченной задолженности по кредиту (письма от 24.05.2017 № 049-17-07/2747 и от 23.06.2017 № 049-17-07/238).

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12.12.2017 по делу № 2-2365/2017 с общества «ТМ-Групп», Торощина М.Ю. и Торощиной Е.С. в пользу банка взыскано 101 339 369 рублей 54 копейки задолженности по кредитному договору (97 773 408,25 рублей – долг по состоянию на 12.01.2017, 253 256,81 рублей – проценты, 975 064,29 рублей –  пени, 58 327,28 рублей – комиссия за обслуживание кредита) и обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов по договору об ипотеке (залоге) земельных участков от 25.12.2015 № 154900/0276-7.10 с начальной продажной ценой 71 589 600 рублей и по договору об ипотеке (залоге) земельных участков от 25.12.2015 № 154900/0276-7.10/1 с начальной продажной ценой 42 268 898 рублей 16 копеек (т.е. на общую сумму 113 858 498,16 рублей, с ценой, превышающей сумму долга).

Не получив удовлетворения за счет основного и солидарных должников, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (6 782 013,32 = 96 885 904,59 х 7%) к субсидиарному должнику – поручителю.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, неисполнения ответчиком (поручителем) обязательств в соответствии с условиями договора поручительства. Судами также отмечено, что право на предъявление исковых требований к субсидиарному должнику – поручителю не поставлено в зависимость от результата рассмотрения исков к заемщику и солидарным поручителям, а также от наличия возбужденного исполнительного производства и обращения взыскания на заложенное имущество по кредитному договору.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

Защите подлежат нарушенные права (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что поручительством учреждения частично обеспечено исполнение кредитных обязательств общества «ТМ-Групп» перед банком в пределах суммы 7 000 000 рублей.

Согласно положениям статей 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42) по общему правилу условием предъявления требования к поручителю, несущему субсидиарную ответственность, является отказ основного должника исполнить обязательство либо отсутствие ответа на предложение исполнить обязательство.

Договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (абзац 4 пункта 35 Постановления № 42).

 В соответствии с пунктом 3.1 договора от 18.01.2016 основанием наступления обязательств поручителя перед кредитором по настоящему договору является просрочка в уплате суммы кредита по кредитному договору, в случае отсутствия возможности погашения кредитором задолженности заемщика иными способами. При предъявлении требования к поручителю кредитор обязан предоставить доказательства того, что имеющиеся способы получить удовлетворение требований к заемщику им использованы.

Таким образом, учитывая положения вышеприведенных правовых норм, условия договора поручительства и обстоятельства рассматриваемого спора (наличие судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании с иных лиц суммы долга и об обращении взыскания на заложенное имущество), для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности необходимо установить факт отсутствия возможности получения кредитором (банком) удовлетворения требований по кредитному договору за счет основного и солидарных должников из-за недостаточности денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включили в предмет судебного исследования вопросы, связанные с проведением банком всех предусмотренных законом и договором поручительства разумных и доступных мероприятий по взысканию задолженности с заемщика и солидарных должников (т.е. соблюдение предусмотренного законом порядка исполнения судебного акта суда общей юрисдикции, отсутствие возможности получения кредитором удовлетворения требований из-за недостаточности денежных средств, вырученных от продажи переданного в залог имущества).

Поскольку судами не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как это предусмотрено частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании части 1 статьи 288 данного Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, в зависимости от установленного разрешить спор по существу, распределив между сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2018 года по делу № А33-2826/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

 

Судьи

   Н.Н. Тютрина

 

   А.И. Скубаев 

 

   Л.М. Соколова