ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33269/2017

город Ростов-на-Дону

21 июня 2021 года

15АП-8421/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от АО «Россельскохозбанк»: представитель ФИО2 по доверенности от 03.11.020

от арбитражного управляющего ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 30.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 20.04.2021 по делу № А32-33269/2017 о возмещении судебных расходов арбитражного управляющего Добрыниной Марии Юрьевны, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ювикс-М» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ювикс-М» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение на официальном источнике (издательский дом «КоммерсантЪ») о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано 31.03.2018 № 55.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2020 назначено судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу по ходатайству конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, прекращено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Суды установили отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве должника. Рассмотрение ходатайства о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему и расходов по делу о банкротстве должника назначено к отдельному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2021 заявление арбитражного управляющего ФИО3 о возмещении расходов, понесенных арбитражным управляющим на осуществление наблюдения и конкурсного производства, в том числе о выплате фиксированной суммы вознаграждения, удовлетворено частично. С банка в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскана сумма фиксированного вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 1 021 935 руб. 42 коп. и сумма расходов на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 88 131 руб. 83 коп. В остальной части заявленных требований отказано. 

Банк обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил определение отменить в части, отказать в удовлетворении ходатайства управляющего о взыскании судебных расходов в части 846 019 руб. 39 коп. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, воспользовавшись, в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности путем уступки ей права, арбитражный управляющий ФИО3 получила удовлетворение расходов в деле о банкротстве за счет имущества должника на сумму 846 019 руб. 39 коп.

От арбитражного управляющего ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Представитель АО «Россельскохозбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей банка и арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции и кассационной инстанций, прекращено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд, просил взыскать с банка 1 021 935 руб. 42 коп. невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего и 90 787 руб. 88 коп. расходов за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства (уточненное требование).

Банк, возражая относительно требований управляющего в части взыскания с него 846 019 руб. 39 коп., ссылается на замену взыскателя в части текущих требований в общей сумме 846 019 руб. 39 коп. с должника на конкурсного управляющего, указывает на необходимость отказа в удовлетворении заявленного требования в данной части.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

завершения конкурсного производства;

смерти арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 Постановления Президиума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные разъяснения отражены в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление № 91).

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения, в том числе за счет денежных средств заявителя, но только в том случае, если вознаграждение не погашено за счет имущества должника полностью или в части.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий представил расчет и документы, подтверждающие доказательства несения им расходов по делу о банкротстве должника.

Суд, исследовав расчет взыскиваемого вознаграждения управляющего с 18.10.2017 по 19.12.2020, пришел к выводу о его соответствии Закону о банкротстве.

В подтверждение требования о взыскании расходов по делу о банкротстве должника представлены доказательства, подтверждающие несение данных расходов, а именно: расходы на публикацию сведений в ЕФРСБ, расходы на канцелярию, на отправку почтовой корреспонденции, расходы на опубликование сведений в газете «КоммерсантЪ», расходы на ЭТП (торги), расходы на оценку имущества должника.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В рамках настоящего дела действия (бездействие) арбитражного управляющего не признавались незаконными; не установлены факты необоснованно понесенных им за счет должника расходов; не установлены факты совершения управляющим сделок, которые признаны незаконными; не установлены факты причинения убытков должнику и его кредиторам.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Однако Банк не ставил перед судом вопросы о снижении вознаграждения арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы банка о том, что расходы по делу о банкротстве должника, подлежащие взысканию с заявителя по делу, подлежат уменьшению на 846 019 руб. 39 коп. ввиду следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2020 произведена процессуальная замена ООО «Ювикс-М» на его правопреемника ФИО3 в части текущих требований в общей сумме 846 019 руб. 39 коп., являющихся выплатой расходов и вознаграждения конкурсному управляющему.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Учитывая изложенное, при наличии у должника имущества, вознаграждение управляющего и судебные расходы по делу подлежат взысканию с должника за счет его имущества. В рамках настоящего дела произведена замена взыскателя ООО «Ювикс-М» на его правопреемника ФИО3 в части текущих требований в общей сумме 846 019 руб. 39 коп., являющимися выплатой расходов и вознаграждения конкурсного управляющего.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в случае наличия у должника имущества, задолженность перед управляющим в размере 846 019 руб. 39 коп. подлежала бы взысканию с ООО «Ювикс-М» (заменено на ФИО3).

Однако в силу специальной нормы – пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве – в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, обязан погасить заявитель по делу.

Таким образом, при отсутствии имущества у должника обязанное лицо по погашению расходов по делу о банкротстве заменяется с должника на заявителя по делу. Наличие обязательств по погашению расходов по делу о банкротстве должника в части суммы 846 019 руб. 39 коп. не может быть в настоящее время признано судом отсутствующим.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, согласно пункту 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Однако такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой (абзац 2 пункта 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве не установлено запрета на обращение арбитражного управляющего в арбитражный суд с требованием о возмещении судебных расходов, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего, за счет заявителя по делу о банкротстве при наличии вступившего в законную силу неисполненного судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом арбитражный управляющий не обязан представлять доказательства соблюдения мер по принудительному взысканию задолженности с контролирующих должника лиц, поскольку в правоприменительной практике возникают ситуации, когда указанные судебные акты не исполняются, в том числе в порядке принудительного исполнения. В этом случае, при отсутствии у должника иного имущества и средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему, нарушается принцип возмездности, предполагающий оплату труда арбитражного управляющего, а также гарантированной оплаты за счет заявителя по делу о банкротстве (статья 59 Закона о банкротстве).

В свою очередь, в случае фактического исполнения заявителем судебного акта о взыскании в пользу арбитражного управляющего расходов и вознаграждения, судом производится процессуальная замена взыскателя по требованию к контролирующим должника лицам о привлечении их к субсидиарной ответственности в части соответствующей суммы.

Выводы суда в данной части соответствуют сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2020 № Ф03-163/2020 по делу № А04-3340/2017).

Таким образом, банк в деле о банкротстве ФИО5 (лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, дело № А32-15820/2017) не лишен возможности компенсировать свои расходы в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Схожая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2015 № Ф07-7416/2015 по делу № А56-39177/2014.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил заявление арбитражного управляющего.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2021 по делу № А32-33269/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова

СудьиД.В. Емельянов

Д.В. Николаев