АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50П-497/2018

12 декабря 2018 года

г. Кудымкар

5 декабря 2018 года – дата объявления резолютивной части решения

12 декабря 2018 года – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре в составе: судья Данилова Андрея Анатольевича

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Вавиловым В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Власова Александра Сергеевича, (ИНН 810700004873, ОГРНИП 308598117200014)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Пермскому краю, г. Кудымкар Пермский край (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 20.02.2017 № 6998

при участии:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 12.04.2018 года в деле;

от ответчика: ФИО3 – начальник правового отдела, доверенность в деле; ФИО4 – главный специалист правового отдела Управления ФНС, доверенность № 09-19/43 от 20.12.2017 года в деле

Индивидуальный предприниматель ФИО1 23 июля 2018 г. обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю о признании недействительным решения № 6998 от 20 февраля 2017 г.

В судебном заседании представитель предпринимателя требования, изложенные в заявлении поддержал, пояснил суду, что оспариваемым решением предпринимателю были доначислены налог в размере  613845,71 руб., пени в размере 68552,71 руб., предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по ст.ст. 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 69252,20 рублей.

С вынесенным решением предприниматель не согласен, поскольку считает, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения вменены  доходы от деятельности которой налогоплательщик никогда не занимался, все спорные доходы получены от организаций являющихся контрагентами ИП ФИО5 (бывшей супруги ИП ФИО1), кроме того считает, что предприниматель не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем, был лишен возможности  представить письменные возражения и документы по изложенным в акте проверки фактам.

Просил отменить оспариваемое решение.

Представители налогового органа в судебном заседании требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснили суду, что 16.05.2016 года ИП ФИО1 по телекоммуникационным каналам связи  была представлена налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2015 год. В соответствии с представленной декларацией сумма налога подлежащего уплате составляла 0 рублей.

31.08.2016 года  представлена уточненная налоговая декларация (по ТКС) которая  не принята инспекцией в связи с представлением ее по неустановленной форме.

02.09.2016  года ИП ФИО1 вновь была представлена уточненная  налоговая декларация с суммой налога, подлежащего уплате – 14480 рублей.

Все декларации представлены налогоплательщиком посредством ТКС, подписаны электронной подписью предпринимателя.

При проведении камеральной налоговой проверки инспекцией установлен факт не отражения доходов полученных от реализации товаров  Ошибскому сельпо, ООО «Верхнекамье-Лес», ООО «Пермь-Спирт», ООО «Самковское ТПП», ООО «Черновское МТПП».

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки  налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту  1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислен налог по Упрощенной системе налогообложения за 2015 год в размере 613845 рублей, пени в размере 68552,71 рубль.

Считают оспариваемое решение законным и обоснованным, просили в удовлетворении требований заявителю отказать.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Черновское муниципальное торгово-производственное предприятие»  представило отзыв, в котором указало, что в «лицо» предприниматель ФИО1 обществу не известен. Все заключенные договоры от имени ФИО1 возвращались после подписания второй стороной. Отгрузка товара производилась со склада по адресу: 

<

...>. Оплата за  реализованный товар  производилась на расчетный счет предпринимателя, указанный в договоре. 

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Винлаб северо-запад» (ООО «Пермь-Спирт») представило отзыв на заявление, в котором указало, что в «лицо» ИП ФИО1, никто из работников магазина в г. Кудымкар  не видел, общение происходило с  водителем-экспедитором. Договор с ИП ФИО1 передавался через экспедитора, все расчеты осуществлялись только безналичным путем, указать конкретное лицо которое общалось с представителем ИП ФИО1 не имеют возможности, поскольку  магазин в г. Кудымкаре закрыт, все работники уволены. 

 Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Ошибское сельпо, ООО «Верхнекамье-Лес», ООО «Самковское ТПП» отзывы в материалы дела не представили.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные сторонами в дело доказательства, арбитражный суд

установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 16.12.20016 года № 22589. По результатам рассмотрения акта проверки инспекцией 20.02.2017 года вынесено решение № 6998 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 05.04.2018 года № 18-17/21 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд  с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю от 20.02.2017 года № 6998.

Как следует из заявления налогоплательщика, индивидуальный предприниматель ФИО1 оспаривает доначисление налогов, привлечение к налоговой ответственности в связи с тем обстоятельством, что он не осуществлял деятельность с указанными в оспариваемом решении контрагентами. Налоговые декларации, представленные посредством ТКС, подписаны от имени ИП ФИО1 неустановленным лицом, с заявлением о выдаче ЭЦП он не обращался, налоговый орган при принятии налоговых деклараций по ТКС не убедился в том, что именно ИП ФИО1 представлял спорные налоговые декларации.

В соответствии с подпунктом  4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах

Согласно пункту 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения, передана в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронной форме - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, декларация по упрощенной системе налогообложения за 2015 год представлена 16.05.2016 года в электронном виде по ТКС.

02.09.2016 года налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация  за указанный период, так же в электронном виде.

Оспаривая факт представления  налоговых деклараций, налогоплательщик указывает на то обстоятельство, что инспекцией не проведена проверка лица представившего налоговую декларацию. В судебном заседании представитель налогоплательщика указывает на то обстоятельство, что ИП ФИО1 не обращался с заявлением на получение ЭЦП.

Исследовав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему: в соответствии с пунктом 210 «Административного регламента Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов)" утвержденного приказом Минфина России от 02.07.2012 года № 99н (Зарегистрировано в Минюсте России 29.08.2012 N 25312) - электронный документооборот при представлении заявителем налоговых деклараций (расчетов) в электронной форме по ТКС осуществляется, если заявитель взаимодействует с инспекцией ФНС России в электронной форме по ТКС и зарегистрирован в качестве участника электронного документооборота, с использованием технических средств автоматического создания (проверки) усиленной квалифицированной электронной подписи в инспекции ФНС России.

Пунктом 213 Административного регламента установлено, что при получении налоговой декларации (расчета) в электронной форме по ТКС не позднее четырех часов с момента ее получения должностное лицо, ответственное за прием налоговых деклараций (расчетов) в электронной форме по ТКС, выполняет с использованием программного обеспечения налоговых органов следующие действия:

1) проверяет в налоговой декларации (расчете) подлинность усиленной квалифицированной электронной подписи заявителя;

2) формирует извещение о получении налоговой декларации (расчета) с усиленной квалифицированной электронной подписью, позволяющей идентифицировать соответствующий налоговый орган (владельца квалифицированного сертификата), и отправляет его заявителю;

3) проверяет наличие оснований, указанных в пунктах 28 и 194 настоящего Административного регламента.

При наличии хотя бы одного из оснований, указанных в пунктах 28 и 194 Административного регламента, должностное лицо, ответственное за прием налоговых деклараций (расчетов) в электронной форме по ТКС, в течение одного рабочего дня с момента получения налоговой декларации (расчета) выполняет с использованием программного обеспечения налоговых органов следующие действия: формирует уведомление об отказе в приеме с усиленной квалифицированной электронной подписью, позволяющей идентифицировать соответствующий налоговый орган (владельца квалифицированного сертификата), и указанием причин отказа или сообщение об ошибке (в случае невозможности расшифровать налоговую декларацию, расчет); отправляет уведомление об отказе в приеме (сообщение об ошибке) заявителю (пункт 214 Административного регламента).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ"Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью; информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ  "Об электронной подписи" удостоверяющий центр вправе наделить третьих лиц (далее - доверенные лица) полномочиями по вручению сертификатов ключей проверки электронных подписей от имени этого удостоверяющего центра, при вручении сертификата ключа проверки электронной подписи доверенное лицо обязано установить личность получателя сертификата (заявителя) либо полномочия лица, выступающего от имени заявителя, по обращению за получением данного сертификата в соответствии с порядком реализации функций удостоверяющего центра и исполнения его обязанностей, установленным наделившим указанное доверенное лицо полномочиями по вручению сертификатов ключей проверки электронной подписи удостоверяющим центром с учетом предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 8 настоящего Федерального закона требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона № 63-ФЗ, при обращении в аккредитованный удостоверяющий центр заявитель указывает на ограничения использования квалифицированного сертификата (если такие ограничения им устанавливаются) и представляет следующие документы либо их надлежащим образом заверенные копии и сведения:

1) основной документ, удостоверяющий личность;

2) номер страхового свидетельства государственного пенсионного страхования заявителя - физического лица;

3) идентификационный номер налогоплательщика заявителя - физического лица;

4) основной государственный регистрационный номер заявителя - юридического лица;

5) основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя заявителя - индивидуального предпринимателя;

6) номер свидетельства о постановке на учет в налоговом органе заявителя - иностранной организации (в том числе филиалов, представительств и иных обособленных подразделений иностранной организации) или идентификационный номер налогоплательщика заявителя - иностранной организации;

7) доверенность или иной документ, подтверждающий право заявителя действовать от имени других лиц.

 Пунктом 2.2 Федерального закона № 63-ФЗ установлено, что аккредитованный удостоверяющий центр с использованием инфраструктуры осуществляет проверку достоверности документов и сведений, представленных заявителем в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи. Для заполнения квалифицированного сертификата в соответствии с частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона аккредитованный удостоверяющий центр запрашивает и получает из государственных информационных ресурсов:

1) выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении заявителя - юридического лица;

2) выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении заявителя - индивидуального предпринимателя;

3) выписку из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении заявителя - иностранной организации.

2.3. В случае, если полученные в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи сведения подтверждают достоверность информации, представленной заявителем для включения в квалифицированный сертификат, и аккредитованным удостоверяющим центром установлена личность заявителя - физического лица или получено подтверждение правомочий лица, выступающего от имени заявителя - юридического лица, на обращение за получением квалифицированного сертификата, аккредитованный удостоверяющий центр осуществляет процедуру создания и выдачи заявителю квалифицированного сертификата. В противном случае аккредитованный удостоверяющий центр отказывает заявителю в выдаче квалифицированного сертификата.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у налогового органа отсутствовала обязанность еще каким-либо иным способом проверять представленные по ТКС налоговые декларации, подписанные  электронно-цифровой подписью ИП ФИО1 и идентифицировать личность лица направившего декларации.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.06.2008 года, указанное обстоятельство установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРИП.

То обстоятельство, что ИП ФИО1  является плательщиком  единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с 20.06.2008 года, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Объект налогообложения  выбран налогоплательщиком в виде  «Доходы, уменьшенные на величину расходов». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым периодом по УСН признается календарный год, налоговая декларация по итогам налогового периода представляется индивидуальными предпринимателями не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, следовательно,  индивидуальный предприниматель ФИО1 обязан был представить налоговую декларацию за 2015 год не позднее 04.05.2016 года. По смыслу пункта 7 статьи 3 Кодекса в налоговом законодательстве действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, следовательно, в установленный срок ИП ФИО1 обязан был представить в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию.

Однако, ни в ходе рассмотрения спора в арбитражном суде, ни в рамках апелляционного обжалования оспариваемого решения, налогоплательщиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт представления  налоговой декларации по УСН за 2015 год каким-либо иным способом, нежели посредством электронного представления спорных деклараций по телекоммуникационным каналам связи.

При таких обстоятельствах доводы ИП ФИО1 об отсутствии телекоммуникационных каналов связи, позволяющих  отправлять и получать документы в электронной форме,  об отсутствии заключенных договоров  с оператором  электронного документооборота на обслуживание деятельности через ТКС, опровергаются материалами дела.

Оспаривая решение налогового органа в части доначисления налога по сделкам от реализации товаров  Ошибскому сельпо, ООО «Верхнекамье-Лес», ООО «Пермь-Спирт», ООО «Самковское ТПП», ООО «Черновское МТПП» налогоплательщик указывает,  что ИП ФИО1 никогда не занимался  видом деятельности – торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями.

Основным видом деятельности являлась – деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе.

Выявленные в рамках проверки контрагенты  являются контрагентами ИП ФИО5 (бывшей супруги ИП ФИО1),  подписи на договорах со спорными контрагентами выполнены не ИП ФИО1, все операции по расчетному счету осуществляла ИП ФИО5

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Как установлено в судебном заседании, при проведении камеральной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неотражении ИП ФИО1  дохода в размере 7144110 рублей от реализации товаров  Ошибскому сельпо, ООО «Верхнекамье-Лес», ООО «Пермь-Спирт», ООО «Самковское ТПП», ООО «Черновское МТПП».

Как установлено налоговым органом, на расчетный счет предпринимателя от указанных контрагентов в 2015 году поступили денежные средства в размере 3175839 рублей 64 копеек, в том числе:

- Черновское МТПП – 2966893,11 рублей; 

- Ошибское  сельпо – 46634,93 рублей;

- ООО «Самковское ТПП» - 90000 рублей;

- ООО «Верхнекамье-Лес» -59163,80 рублей;

- ООО «Пермь-Спирт» -13147,80 рублей.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки инспекция истребовала у указанных контрагентов документы, подтверждающие взаимоотношения с ИП ФИО1

Так спорные контрагенты представили в налоговый орган:

- Черновское МТПП: договор купли-продажи от  01.01.2015 года и документы подтверждающие приобретение и оплату товаров на сумму 2966893,11 рублей;

- Ошибское сельпо: договор купли-продажи от 01.01.2015 года и документы подтверждающие приобретение и оплату товаров на сумму 156634,94 рублей;

- ООО «Самковское ТПП»: договор купли продажи от 15.10.2014 года и документы подтверждающие приобретение и оплату товаров на сумму 3948271 рубль;

- ООО «Верхнекамье-лес»: договор купли-продажи от 01.11.2015 года и документы подтверждающие  приобретение и оплату товаров на сумму 59163,80 рублей;

- ООО «Пермь-Спирт»: документы подтверждающие  приобретение и оплату товаров по счет фактуре  от 26.12.2014 года на сумму 13147,80 рублей.

Как установлено в судебном заседании, доводы ИП ФИО1 о том, что деятельность по расчетному счету от его имени, осуществлялась ИП ФИО5, уже являлись предметом исследования арбитражных судов и были признаны необоснованными.

Так в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда  от 17.05.2017 года по делу № А41-65742/2016 указано: «Кроме того, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами ответчика о том, что из положений норм законодательства, регулирующего порядок ведения предпринимательской деятельности следует, что ИП ФИО1, являясь экономическим субъектом, обязан, как и другие субъекты предпринимательской деятельности, должным образом и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации вести учет своих расходов и доходов, составлять налоговую и бухгалтерскую (финансовую отчетность), уплачивать налоги, в том числе следить за состоянием своего расчетного счета.

Поскольку предприниматель имел юридическую возможность узнать о нарушении его прав, суд отклоняет доводы истца о том, что он не знал и не мог знать о движении по его расчетным счетам денежных средств, поскольку расчетным счетом в спорный период не пользовался.»

Таким образом, учитывая, что договоры, заключенные между спорными контрагентами и ИП ФИО1 не признаны недействительными, реальность сделок между сторонами подтверждается представленными контрагентами доказательствами, арбитражный суд приходит к выводу о том, что налоговым органом правомерно, исходя из представленных сторонами первичных документов, установлен доход предпринимателя, доначисление налога в оспариваемой сумме произведено правомерно.

В заявлении, поданном в арбитражный суд, налогоплательщик указывает на то обстоятельство, что он не был извещен о времени и месте  рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, акт камеральной налоговой проверки был направлен налогоплательщику 23.12.2016 года простой почтовой корреспонденцией по адресу указанному в ЕГРИП, и одновременно по ТКС. Уведомление  о времени и месте рассмотрения материалов проверки направленные налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи были получены последним 27.12.2016 года.

Суд считает, что инспекцией принят комплекс мер, в том числе контрольных (уведомление по ТКС) по извещению ИП ФИО1 о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, предусмотренных законодательством.

Суд учитывает, что сведений об изменении адреса регистрации и проживания предприниматель в инспекцию не представлял, заявлений о необходимости направления корреспонденции по иному адресу не заявлял, что является нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 статьи сведений (в том числе адреса места жительства), обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения и жительства.

При наличии надлежащего доказательства исполнения обязанности инспекции по информированию налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, последний не может ссылаться на факт неполучения корреспонденции без предоставления доказательств совершения налоговым органом действий, явившихся причиной ненадлежащего уведомления предпринимателя (направление корреспонденции по неверному адресу, отсутствие вложения либо вложение иного содержания).

Налогоплательщик считается извещенным о рассмотрении материалов проверки, если налоговый орган направил соответствующее уведомление по известным ему адресам. При этом не имеет значения, что налогоплательщик фактически не находился по этим адресам и не получил уведомление.

По мнению суда, налоговым органом представлены доказательства подтверждающие соблюдение процедуры рассмотрения материалов камеральной  налоговой проверки, и принятия всех возможных мер по извещению заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по пермскому краю № 6998 от 20.02.2017 года является законным и обоснованным, инспекция на основании первичных документов установила налоговые обязательства индивидуального предпринимателя ФИО1, требование налогоплательщика о признании решения налогового органа незаконным удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167, 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.А. Данилов