АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-14337/2021

13 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

муниципального унитарного предприятия города Коврова «Жилэкс» 

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023

по делу № А11-14337/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию города Коврова «Жилэкс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию города Коврова «Жилэкс»                               (далее – Предприятие, МУП «Жилэкс») о взыскании 2 442 307 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.12.2018 по 27.08.2021. 

Решением от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023, Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда второй инстанции, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование кассационной жалобы, Предприятие указывает на наличие признаков злоупотребления правом в действиях истца и считает, что в просрочке исполнения денежного обязательства нет его вины, поскольку оно руководствовалось пунктом 1.1 договора от 14.01.2013 № 1/13 и предполагало, что освобождено от уплаты сверхнормативных потерь тепловой энергии. ООО «КЭТК» не направляло Предприятию первичные платежные документы на оплату этих потерь за 2013 – 2014 годы, поэтому ответчик не имел возможности своевременно проверить расчет объемов и стоимости этих потерь, определить сумму долга и принять меры по его погашению. Окончательно сумма стоимости сверхнормативных потерь тепловой энергии была определена лишь в решении Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-10841/2015, в ходе рассмотрения которого ООО «КЭТК» неоднократно изменяло принцип и методику расчета объема этих потерь. 

По мнению кассатора, право ООО «Владимиртеплогаз» взыскания с Предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами возникло с даты вступления в законную силу решения по делу № А11-10841/2015 – 25.03.2021. Взыскание этих процентов с даты вынесения Арбитражным судом Владимирской области определения о замене ООО «КЭТК» правопреемником ООО «Владимиртеплогаз» – 01.12.2021 – неправомерно. 

Подробно доводы Предприятия изложены в кассационной жалобе.

ООО «Владимиртеплогаз» в отзыве просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения и постановления, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2020 по делу                        № А11-10841/2015 с Предприятия в пользу ООО «КЭТК» взыскано 37 064 778 рублей             60 копеек стоимости объема сверхнормативных потерь тепловой энергии по договору за периоды с 01.01.2013 по 31.03.2013, с 01.07.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.12.2014.

ООО «КЭТК» (цедент) и ООО «Владимиртеплогаз» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 27.07.2021, в силу пункта 1 которого цедент уступает, а цессионарий приобретает требование исполнения должником МУП «Жилэкс» обязанности по оплате стоимости сверхнормативных потерь тепловой энергии за периоды с 01.01.2013 по 31.03.2013, с 01.07.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 15 000 000 рублей. Указанная задолженность установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2020 по делу                              № А11-10841/2015. 

Определением от 01.12.2021 по делу № А11-10841/2015 Арбитражный суд Владимирской области произвел замену ООО «КЭТК» на его правопреемника –                  ООО «Владимиртеплогаз».

Поскольку стоимость сверхнормативных потерь тепловой энергии МУП «Жилэкс» не оплачена, истец рассчитал и предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2018 по 27.08.2021 в сумме                    2 442 307 рублей 43 копеек.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А11-10841/2015, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы сторон, применили положения статей 207, 382, 384, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и признали иск обоснованным, ввиду правопреемства кредитора в материальном правоотношении на основании договора цессии, отклонив доводы ответчика об отсутствие его вины в просрочке исполнения денежного обязательства и о применении срока исковой давности.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Дав оценку совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии вины Предприятия в просрочке исполнения денежного обязательства и об отсутствие опровергающих это обстоятельство доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, установив факт состоявшейся уступки права требования, суды пришли к выводу о соответствии договора уступки права требования (цессии) от 27.07.2021 положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и об отсутствии оснований для признания договора недействительным (ничтожным).

По расчету истца проценты начислены с 01.12.2018 по 27.08.2021 в сумме                    2 442 307 рублей 43 копеек исходя из суммы задолженности, ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, с учетом срока исковой давности (три года, предшествующие дате предъявления иска в арбитражный суд).

Ответчик не согласен с началом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. По его мнению, проценты должны начисляться с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2020 по делу № А11-10841/2015 – 25.03.2021.

Рассмотрев довод Предприятия, со ссылкой на статью 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»                                     (далее – Постановление № 43) применительно к установленным при рассмотрении настоящего спора обстоятельствам, а именно дате подачи иска, факту взыскания основного долга в судебном порядке, учитывая соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суды пришли к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности Обществом не пропущен.

Суд округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы Предприятия о неверном исчислении судами срока исковой давности отклонены судом округа.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 Пленума № 43).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом следует учитывать, что в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям. Однако предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов. Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и тому подобное), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по процентам за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании неустойки будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня – не истекшей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 № 308-ЭС19-27564 по делу № А53-34672/2018).

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Принимая во внимание, что за взысканием долга по основному обязательству истец обратился в пределах срока исковой давности и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2020 по делу № А11-10841/2015 иск удовлетворен, выводы судов о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2018 по 27.08.2021 подлежит удовлетворению, поскольку входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов, являются правильными, соответствующими вышеприведенным нормативным положениям.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с оценкой судами установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А11-14337/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Коврова «Жилэкс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

В.Ю. Павлов

 

А.Н. Чих